АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-887/2025

г. Новосибирск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 407 094 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (онлайн), доверенность от 19.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 доверенность № 25(д)-ю от 05.11.2024, паспорт, диплом; ФИО3 доверенность № 1(д)-ю от 10.01.2024, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее по тексту – истец, АО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск») о взыскании  излишне оплаченных 1 894 400 руб. за услуги по договору за 2021-2022 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 20.09.2024 в сумме 331 268,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 770 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, на отсутствие у истца права требовать возврата суммы оплаченных услуг, оказанных с нарушением условий договора, а также на отсутствие условий для взыскания неосновательного обогащения ввиду действующего между сторонами договора.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применении срока исковой давности к требования истца о взыскании денежных средств за период с ноября 2020 по 13 декабря 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «МАКС» (далее – истец, заказчик, страховщик) и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» (далее – ответчик, исполнитель, учреждение) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию №101325/16-55512 от 12.09.2013 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам заказчика (далее - Застрахованные) в объеме страхового случая и согласно памятке-приложению к программе ДМС.

Пунктом 2.3.3 договора закреплена обязанность заказчика на осуществление контроля объема и качества оказываемой исполнителем медицинской помощи.

В силу п. 2.4.2 договора заказчик вправе проверять наличие, полноту и качество оформления и ведения первичных медицинских документов, перечень и формы которых определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 255.

В силу п. 2.4.3 заказчик вправе отказать Учреждению на основании акта медико-экономического контроля (п.2.3.3.) в оплате медицинских услуг, заявленных Учреждением в Реестре оказанных медицинских услуг.

В силу п. 4.2.1 Договора Страховщик имеет право отказать в оплате медицинских услуг в следующих случаях:

- выявления Страховщиком нарушений договорных обязательств Учреждением путем проведения медико-экономического контроля и проверки качества оказания медицинских услуг (п. 2.3.3. настоящего договора);

- при необоснованном отказе Учреждения в предоставлении первичной медицинской, учетно-отчетной и иной документации, связанной с исполнением данного договора, для проведения медико-экономического контроля и проверки качества медицинских услуг на бумажных носителях, в том числе при не соблюдении Учреждением требований законодательства и настоящего договора к порядку оформления документации;

- при воспрепятствовании Учреждением осуществления Страховщиком медико-экономического контроля и проверки качества оказания медицинских услуг.

В силу п. 4.3 Договора, в вышеперечисленных случаях, Страховщик не возмещает затраты Учреждению по оказанию медицинских услуг, уменьшает платежи по счетам на стоимость выявленных согласно Акту медико-экономического контроля.

28.07.2023 состоялась выездная медико-экономическая экспертиза оказанных за 2021-2022 года Исполнителем услуг (далее – экспертиза) по ранее согласованной Исполнителем заявке, на основании которой был составлен Протокол выездной медико-экономической экспертизы.

При проведении Экспертизы были выявлены многочисленные дефекты оказания Исполнителем медицинских услуг, а именно:

- отсутствие записей в медицинской документации приемного отделения больницы;

- оказание иных медицинских услуг, чем предусмотренные Договором ДМС;

- отсутствие подписей врачей в протоколах и т.д.

В силу п. 2.4.2 Договора Заказчик вправе проверять наличие, полноту и качество оформления и ведения первичных медицинских документов, перечень и формы которых определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 255.

В силу п. 4.2.1 Договора Страховщик имеет право отказать в оплате медицинских услуг в случае выявления Страховщиком нарушений договорных обязательств Учреждением путем проведения медико-экономического контроля и проверки качества оказания медицинских услуг (п. 2.3.3. настоящего договора).

Письмом от 08.08.2023 № А-30-20/13273 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены Акты очной медико-экономической экспертизы.

В силу п. 3.2 Договора в случае возражения по объему и качеству оказанных медицинских услуг в оговоренный данным пунктом срок Заказчик направляет в адрес Учреждения двухсторонний акт медико-экономического контроля, подписанный со своей стороны, и производит оплату по счету в части неоспариваемой суммы.

Учреждение в 14-дневный срок со дня получения электронной/факсимильной версии акта медико-экономического контроля обязуется рассмотреть настоящий акт и, в случае несогласия с ним, направить Страховщику на адрес электронной почты dms@makc.ru /факс 

<

***>, мотивированный отказ от его подписания, приложив акты медико-экономической экспертизы (оригиналы документов направляются заказным письмом с уведомлением).

Как указывает истец, согласно уточненному расчету, после проведения мероприятий по контролю, сумма, подлежащая оплате по услугам, составила  1 800 070 рублей, при этом, истцом было выплачено 3 693 000 рублей.

Таким образом, сумма переплаты составила  1 892 930 рублей (3 693 000 – 1 800 070).

14.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 5 Договора. 

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 5 Договора. По мнению ответчика, досудебное урегулирование должно состоять из переговоров, заявления о разногласиях, согласительной комиссии.

Однако, ни заявление о разногласиях, ни предложение о проведении согласительной комиссии не было инициировано ответчиком до момента обращения с иском в суд.

Инициатором вышеуказанных действий должен являться именно ответчик, поскольку ответчик заявляет о несогласии с результатами медико-экономической экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не проведена согласительная комиссия, несостоятельна, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом же в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком не были инициированы действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 1894400 рублей за услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию №101325/16-55512 от 12.09.2013.

Как подтверждается материалами дела, истцом 28.07.2023 была произведена выездная медико-экономическая экспертиза, в ходе которой были выявлены дефекты оказания ответчиком (исполнителем) медицинских услуг, что подтверждается протоколом медико-экономической экспертизы от 28.07.2023 и актами медико-экономической экспертизы.  

Ввиду выявленных дефектов, истец, руководствуясь п. 4.2.1 договора от 12.09.2013, в соответствии с которым страховщик имеет право отказать в оплате медицинских услуг в случае выявления страховщиком нарушений договорных обязательств Учреждением путем проведения медико-экономического контроля и проверки качества оказания медицинских услуг (п. 2.3.3. настоящего договора), произвел перерасчет суммы, подлежащей уплате ответчику за оказанные по договору услуги, в соответствии с которым, услуги ответчику подлежат оплате в размере 1 800 070 рублей.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истцом ответчику было выплачено 3 693 000 рублей за оказанные услуги. Таким образом, сумма переплаты составила  1 892 930 рублей  (3 693 000 – 1 800 070).

Ответчик акты, оформленные истцом по результатам очной медико-экономической экспертизы, не принял, что подтверждается письмом от 06.09.2023 №01-7-2023, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных дефектов, ответчик не представил. 

Довод ответчика об отсутствии у истца права заявлять требование о возврате суммы оплаченных услуг, оказанных с нарушением условий договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.3 Договора от 12.09.2013, истец вправе проводить и оформлять актом медико-экономический контроль, проверку объемов и качества медицинских услуг, оказанных Застрахованным, на предмет выявления дефектов медицинской помощи, правильности оформления первичной медицинской и другой документации, связанной с исполнением договора, а также с оказанием медицинских услуг в объеме, не предусмотренном программой страхования.

Пунктом 4.2 Договора установлено право Страховщика отказать в оплате медицинских услуг, при выявлении Истцом нарушений договорных обязательств Ответчиком путем проведения медико-экономического контроля и проверки качества оказания медицинских услуг.

Согласно п. 4.3 Договора, Истец не возмещает затраты Ответчику по оказанию медицинских услуг, уменьшает платежи по счетам на стоимость выявленных согласно Акту медико-экономического контроля.

Ответчик возражений против снятия с оплаты услуг за период с 2021-2022 года по актам медико-экономического контроля на общую сумму 402 836,00 рублей, не заявлял, что подтверждается актами медико-экономической экспертизы по счетам № 465 от 26.02.2021, № 913 от 31.03.2021, № 914 от 31.03.2021, № 1114 от 15.04.2021, № 1115 от 15.04.2021, № 1509 от 17.05.2021, № 1635 от 31.05.2021, № 1902 от 15.06.2021, № 2057 от 30.06.2021, № 2289 от 15.07.2021, № 2392 от 30.07.2021, № 2661 от 16.08.2021, № 3057 от 15.09.2021, № 383 от 14.02.2022, № 525 от 28.02.2022, № 747 от 15.03.2022, № 747 от 15.03.2022, № 1458 от 16.05.2022, №1750 от 31.05.2022, №1750 от 31.05.2022, № 2222 от 15.07.2022, № 2825 от 31.08.2022, № 2825 от 31.08.2022, № 2826 от 31.08.2022, № 3394 от 17.10.2022.

Таким образом, нарушения имели место уже на этапе направления первичной расчетной документации, что послужило основанием для проведение выездной очной экспертизы.

Для выявления дефектов и нарушений, перечисленных в п. 3.2.2 Договора, первичной документации недостаточно, в связи с чем, Истцом организована и проведена выездная очная медико-экономическая экспертиза.

Выявленные истцом нарушения с обоснованием причин снятия отражены в «Сводной таблице снятых с оплаты услуг по очной экспертизе», которые по существу ответчиком не оспорены.

Возможность проведения экспертиз и снятия с оплаты услуг, оказанных с дефектами, либо не подтвержденных документально, направлена на защиту прав истца как участника гражданско-правовых отношений, вызванные практической необходимостью.

Ссылка ответчика на отсутствие условий для взыскания неосновательного обогащения ввиду действующего между сторонами договора также несостоятельна, поскольку правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт нарушений по договору, установленный результатами очной экспертизы, а не сам факт наличия действующего договора.

Кроме того, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорным договором не предусмотрено предоставление ответчиком истцу оригиналов медицинской документации в рамках проведения проверки качества оказания медицинских услуг.

Указанный довод ответчика также судом отклоняется как необоснованный, поскольку  договором прямо предусмотрена обязанность ответчика предоставить бумажные медицинские карты на медико-экономическую экспертизу.

Так, п. 2.1.6. Договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять по запросу Страховщика в сроки, определенные в запросе, для контроля объемов и качества оказываемой Застрахованным медицинской помощи и проведения медико-экономического контроля первичную медицинскую и другую документацию, связанную с исполнением настоящего Договора, а также доступ к документации для свободного ознакомления Страховщика.

В соответствии с п. 2.3.3.2. Договора Страховщик имеет право проводить медико-экономический контроль, проверку объемов и качества медицинских услуг, оказанных Застрахованным на предмет правильности оформления первичной медицинской документации, связанной с исполнением настоящего Договора:

- наличие первичной медицинской документации на бумажном носителе, подтверждающей факт оказания медицинских услуг и другой документации, связанной с исполнением настоящего Договора;

- полнота и надлежащее оформление первичной медицинской документации, обеспечивающие проверку объемов и качества медицинской помощи: динамика состояния здоровья Застрахованного, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи;

- наличие в первичной медицинской документации информированного добровольного согласия Застрахованного на медицинское вмешательство или отказа Застрахованного от медицинского вмешательства, письменного согласия на лечение в установленных законодательством РФ случаях.

Таким образом, ответчик был обязан в установленный в запросе срок предоставить запрошенные карты именно бумажные, первичные и надлежаще оформленные (с подписями врачей и согласиями Застрахованным на медицинское вмешательство или отказа).

По случаям, указанным в приложении к иску этого не было сделано ответчиком. В своей представленной позиции ответчик подтверждает, что предоставил не первичную документацию, а распечатки из своей базы.

Предоставление ответчиком первичной документации только в суд, а не на медико-экономическую экспертизу не устраняет нарушений при проведении медико-экономической экспертизы.

Как выше было указано, в соответствии с п. 2.1.6 Договора Ответчик обязан предоставлять по запросу Страховщика в сроки, определенные в запросе, для контроля объемов и качества оказываемой Застрахованным медицинской помощи и проведения медико-экономического контроля первичную медицинскую документацию.

При этом вся первичная документация в соответствии с п. 2.1.4 Договора должна быть оформлена на бумажном носителе по форме, определенной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Документация ответчиком предоставлена в сканированном виде в суд 29.04.2025 (т.е. спустя почти два года (выездная проверка осуществлялась в согласованный ответчиком срок 24.07 - 28.07.2023)).

При этом, истцу в нарушение п. 2.1.6 Договора документация так и не была предоставлена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни одна из карт, представленных в суд, не содержит подписей пациентов, а также в нарушение абз. 3 п. 2.3.3.2 Договора нет ни одного информированного добровольного согласия Застрахованного на медицинское вмешательство или отказа Застрахованного от медицинского вмешательства.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как факты, указывающие на нарушение ответчиком регламентированного договором  порядка взаимодействия, неподтвержденность заявленного состава оказанных медицинских услуг, что, в свою очередь свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и необходимость реализации положений статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1894400 рублей, излишне оплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 20.09.2024 в сумме 331 268,30 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требования истца о взыскании денежных средств за период с ноября 2020 по 13 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 127-КГ19-8, от 13.08.2019 N 127-КГ19-7).

При этом, суд учитывает, что выездная очная медико-экономическая экспертиза проведена истцом в пределах общего 3-х летного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка ответчика на месячный срок, установленный п. 21 Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231-п несостоятельна ввиду того, что указанные положения не содержат условий о сроке исковой давности, а лишь регламентируют порядок проведения таких экспертиз в рамках территориальных программ обязательного медицинского страхования.

Более того, условиями договора не ограничен срок проведения очной экспертизы.

Учитывая, что медико-экономическая экспертиза, по результатам которой были выявлены дефекты оказания услуг, была проведена истцом 28.07.2023, исковое заявление подано в суд 17.01.2025, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) 1894400 рублей излишне оплаченных денежных средств, 331268 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период бс 29.07.2023 по 20.09.2024, а также 91770 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5443 рубля излишне оплаченной госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Н. Голубева