Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-3368/2017

г. Владикавказ

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Государственного автономного учреждения РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 б/н,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 №15,

установил:

ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства»  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с АМС Ардонского района РСО-Алания 32830 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2016 №80-2016, 613144 рубля по государственному контракту от 28.11.2014 №106-2014, 44463 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 24.07.2017, 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17809 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 19.10.2017 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 32820 руб. основного долга и 3079,71 руб. процентов по договору оказания услуг №80-2016 от 01.10.16г., 613144 руб. основного долга и 108959,44 руб. процентов по договору оказания услуг №106-2014 от 28.11.14г., а так же 47172,04 руб. процентов за пользование не перечисленным авансом в размере 30% по договору оказания услуг №106-2014 от 28.11.14г., 50000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20104 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца поддержала исковые требования и заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал, факт выполнения истцом работ не отрицал, как и наличие задолженности в целом, но пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в судебном заседании с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ с 08.11.2017 по 10.11.2017. 

10.11.2017 через канцелярию суда от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 32830 рублей основного долга по договору от 01.10.2016 №80-2016 и 3052 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.09.2017; 613144 рубля основного долга по государственному контракту от 28.11.2014 №106-2014,  45841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 29.11.2014 по 22.09.2017 и 108860 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.09.2017; 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 20104 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение.

После объявленного перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения рассмотрения дела, в судебное заседание 10.11.2017 не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Администрация (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.11.2014 №106-2014 и от 01.10.2016 №80-2016.

Согласно пункту 1.1 контракта от 28.11.2014 №106-2014 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту – 36кв.ж.д. общей площадью 1653 кв.м по ул. Бр.Дзугаевых в г.Ардон РСО-Алания.

Срок выполнения работ по контракту от 28.11.2014 №106-2014 – 45 дней с момента предоставления проектной документации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 контракта от 28.11.2014 №106-2014 установлена стоимость работ в размере 613144 рубля и условие о предоплате в размере 30% от общей стоимости работ.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 04.12.2014 № 106 к контракту от 28.11.2014 №106-2014 на сумму 613144 рубля без замечаний.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за работы, выполненные по договору от 28.11.2014 №106-2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2016 №80-2016 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к СПК «Ардон».

Срок выполнения работ по договору от 01.10.2016 №80-2016 – 45 дней с момента предоставления проектной документации, но не позднее 60 дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2016 №80-2016 установлена стоимость работ в размере 32830 рублей.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 21.10.2016 № 80 к договору от 01.10.2016 №80-2016 на сумму 32830 рублей без замечаний.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за работы, выполненные по договору от 01.10.2016 №80-2016.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявил ответчику требований об их уплате.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом факт выполнения истцом работ, надлежащее качество и стоимость не оспорены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд, истец выполнил работы по договорам, представив в подтверждение акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку Администрация не оплатила выполненные работы, Учреждение начислило и предъявило ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 3052 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.09.2017 по договору от 01.10.2016 №80-2016; 108860 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.09.2017 по государственному контракту от 28.11.2014 №106-2014, а также 45841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом в размере 30%) за период с 29.11.2014 по 22.09.2017 по государственному контракту от 28.11.2014 №106-2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 4.1. контракта от 28.11.2014 №106-2014 сторонами регламентирован порядок оплаты стоимости контракта.

Так, стороны предусмотрели в контракте, что заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 183943 рубля.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не перечислена ни сумма авансового платежа, ни итоговая сумма, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами именно с даты, по истечении которой должен был быть перечислен аванс.

В данном случае представленный истцом расчет процентов суд проверил, признал его верным, отвечающим требованиям вышеперечисленных норм права.

Исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по договорам надлежащим образом не исполнил, не произвел в установленные контрактом сроки авансовый платеж и полную оплату выполненных истцом работ, требование ситца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 19075 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец при подаче иска в суд перечислил в бюджет РФ 20104 рубля госпошлины, 19075 рублей из них следует возместить ему за счет ответчика, а 1029 рублей – возвратить из бюджета РФ.

В составе судебных расходов истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017, заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (Исполнитель) и расходный кассовый ордер №161 от 09.11.2017.

В договоре стороны согласовали перечень мероприятий в рамках принятых Исполнителями обязательств по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов Заказчика и вознаграждение Исполнителю в сумме 56500 рублей (пункт 3 договора).

Истец (заказчик) констатирует надлежащее исполнение обусловленных договором обязательств исполнителем. Факт оказания Исполнителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается расходным кассовым ордером, поскольку по условиям договора оплата осуществляется по факту исполнения договорных обязательств исполнителем.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Рассматривая заявление, и оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, судом должны быть приняты во внимание характер рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, стоимость аналогичных юридических услуг, подтверждение понесенных расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статей 71, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципов соразмерности, разумности, подверженности и обоснованности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, сумму иска, отсутствие возражений в отношении исковых требований по существу при рассмотрении иска, квалификацию представителя (отсутствие статуса адвоката) и объем проделанной им работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания в пользу Государственного автономного учреждения РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» 32830 рублей основного долга по договору от 01.10.2016 №80-2016 и 3052 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.09.2017; 613144 рубля основного долга по государственному контракту от 28.11.2014 №106-2014,  45841 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 29.11.2014 по 22.09.2017 и 108860 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.09.2017; 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 19075 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства»  из бюджета РФ 1029 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению №287 от 25.09.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева