АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2414/2021

г. Нижний Новгород                                                                                        29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-50), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АП-СИСТЕМС»                           (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  18 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее – истец, АО «ПК Ахтуба») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АП-СИСТЕМС» (далее – ответчик, ООО «АП-СИСТЕМС») о взыскании 18 000 руб. стоимости некачественного товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что  в рамках договора поставки      № А-ДП919-3111/207 от 21.02.2019 ООО «АП-СИСТЕМС» изготовило и поставило 26.02.2020 АО «ПК Ахтуба» продукцию (комплект технологической оснастки) на сумму 55 800 руб. Оплату за поставленный товар истец произвел в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора часть поставленной ответчиком технологической оснастки изготовлена с существенными отклонениями от конструкторской документации, которые зафиксированы в акте № 1 АС от 11.05.2020. В соответствии с пунктом 6.5.1 указанного договора истец направил ответчику письмо-уведомление исх. № 42-08/138/2023 от 19.05.2020 о нарушениях требований конструкторской документации и невозможности приемки данной продукции. Однако данное письмо было проигнорировано ответчиком. 

В этой связи истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 43-19-391/4595 от 07.10.2020, исх. № 43-19-331/3606 от 12.08.2020, в которых указал на односторонний отказ от договора    поставки № А-ДП919-3111/207 от 21.02.2019 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 18 000 руб.

 Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда срок от истца поступили письменные пояснения по делу, а также уведомление о получении ответчиком письма от 19.05.2021.  

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения иска. 

Представленные истцом документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 15.04.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между АО «ПК Ахтуба» (заказчик) ООО «АП-СИСТЕМС» (исполнитель) заключен договор № А-ДП919-3111/207 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению инструмента согласно конструкторской документации заказчика, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, в номенклатуре и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласована  и подписана спецификация № А84 к договору, согласно которой исполнитель  в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора должен изготовить и поставить следующую продукцию: корпус В1132-5083.002 в количестве 3 шт. на сумму 9600 руб., головку  В1132-5083.001 в количестве 5 шт. на сумму 9000 руб., корпус В1132-5084.002 в количестве 3 шт. на сумму 9600 руб., головку  В1132-5084.001 в количестве 5 шт. на сумму 9000 руб., корпус В1132-5085.002 в количестве 3 шт. на сумму 9600 руб., головку  В1132-5085.001 в количестве 5 шт. на сумму 9000 руб.

Общая сумма спецификации составляет 55 800 руб.

Истец оплату по договору произвел полностью, что подтверждается платежными поручениями № 4243 от 05.11.2019 на сумму 27 900 руб., № 938 о  24.03.2020 на сумму 27 900 руб.

В свою очередь, ответчик 26.02.2020 в соответствии с универсальным передаточным документом № 30 от 26.02.2020 и накладной на выдачу № 20-01211077938 поставил истцу товар на сумму 55 800 руб.

 Вместе с тем из представленного в дело письма исх. № 42-08/138/2023 от 19.05.2020 следует, что при проведении приемки оснастки специалистами АО «ПК Ахтуба» выявлены следующие недостатки:

отклонения геометрических размеров формообразующего креста у всех изготовленных головок недопустимо велики даже с учетом погрешности измерений;

разница между изготовленными экземплярами видна невооруженным взглядом;

у некоторых головок не выполнены лыски под фиксаторы;

некоторые поверхности не шлифованы до требуемой шероховатости;

в паспортах указанных головок в таблицах замеров, выполненных исполнителем ОТК, указаны значения, выходящие за границы допустимых отклонений, но, несмотря на это в заключении отмечается, что детали соответствуют требованиям конструкторской документации (КД). 

Данные нарушения зафиксированы в акте № 1АС от 11.05.2020. Согласно данному акту комиссия, состоящая из представителей АО «ПК Ахтуба», решила, что приемка изготовленной технологической оснастки крестообразного шлица невозможна. Головки В1132-5083.001 (5 шт.) и В1132-5084.001 (5 шт.) выполнены с отклонениями параметров от КД. 

Письмо исх. № 42-08/138/2023 с приложением чертежей направлено ответчику 19.05.2020. Ответчик не отрицает получение данного письма 19.05.2020. 

При этом акт  № 1АС от 11.05.2020 отправлен ответчику только 04.03.2021, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к письменным пояснениям истца от 04.03.2021. 

В письменных пояснениях истец указывает, что акт  № 1АС от 11.05.2020 не  направлялся ответчику, поскольку его содержание дублировалось письмом                                  исх. № 42-08/138/2023 от 19.05.2020. 

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поступивший заказчику инструмент должен быть испытан им не позднее 30 календарных дней со дня его получения. Если в данный срок инструмент  не был испытан, обязательства исполнителя считаются выполненными.

В случае выявления отклонений параметров инструмента от КД заказчик в течение 5 дней извещает исполнителя письмом (по факсу или email) с указанием параметров отклонений и в течение 10 дней  передает инструмент с выявленными отклонениями исполнителю. В случае превышения указанных сроков после истечения установленного данным разделом срока испытания обязательства исполнителя считаются выполненными (подпункт 6.5.1 договора).

Исполнитель при наличии отклонений параметров инструмента от КД в согласованные заказчиком сроки исправляет за свой счет допущенные отклонения, а при невозможности их исправления изготавливает взамен такого инструмента новый   (подпункт 6.5.2 договора).

Срок устранения отклонений параметров инструмента от КД не может превышать срока его изготовления (подпункт 6.5.3 договора).

Если отклонений параметров инструмента от КД нет, доработка инструмента производится по дополнительному соглашению сторон за счет заказчика (подпункт 6.5.4 договора).

В случае возникновения споров, связанных с наличием отклонений параметров инструмента от КД, заказчик обязан представить исполнителю заключение специализированной лаборатории о выявленных отклонениях (подпункт 6.5.5 договора).

При наличии отклонений параметров инструмента от КД, по требованию заказчика исполнитель компенсирует заказчику произведенные им затраты, связанные с перевозкой инструмента исполнителю для исправления, возвратом исполнителем заказчику исправленного инструмента, а также с получением заключения специализированной лаборатории, при условии подтверждения заказчиком таких затрат (подпункт 6.5.6 договора).

Операции передачи инструмента для исправления выявленных отклонений (или замены) и возврата инструмента после исправления (или замены) оформляются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение (МХ-3. При этом исполнитель не имеет права требовать с заказчика платы за такое хранение (подпункт 6.5.1 договора).

Как указано выше истец о выявленных нарушениях проинформировал ответчика письмом исх. № 42-08/138/2023 от 19.05.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что продукция поставлена истцу 26.02.2020,  АО «ПК Ахтуба» вопреки условиям, закрепленным в пункте 6.5 и подпункте 6.5.1 договора, нарушило сроки испытания инструмента и извещения ответчика о выявленных нарушениях. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что такие параметры, как возвышение носика над торцом и лыски над фиксаторами, отсутствуют в конструкторской документации. Не указаны какие именно поверхности и на каких деталях не шлифованы, требования к шероховатости в конструкторской документации отсутствуют. Отсутствует информация о способах проверки размеров деталей.

Из письма исх. № 42-08/138/2023 и приложенных к нему чертежей, направленных в адрес ответчика, не представляется возможным установить, что нарушения выявлены только в отношении 5 головок В1132-5083.001 и 5 головок В1132-5084.001, поскольку в письме отсутствует конкретизация нарушений относительно каждой единицы продукции. В первом чертеже указано, что точка Т выше плоскости торца у 4 из 5 головок, согласно второму чертежу 5 головок из 6 выполнены без лысок под винт фиксатора.

Сведения о том, что головки В1132-5083.001 (5 шт.) и В1132-5084.001 (5 шт.) выполнены с отклонениями параметров от КД содержатся в акте  № 1АС от 11.05.2020, который ответчику не направлялся. 

Кроме того, заказчик в нарушение подпункта 6.5.5 договора не представил исполнителю заключение специализированной лаборатории о выявленных отклонениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец нарушил положения пункта 1 статьи 483 ГК РФ и условия, закрепленные в пункте 6.5 договора, в связи с чем  обязательства исполнителя считаются выполненными.

Согласно абз. 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка инструмента по количеству, комплектности и качеству осуществляется в соответствии с 

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). 

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Вопреки условиям пункта 3.2 договора и указанным требованиям Инструкции              № П-7 АО «ПК Ахтуба» приемку товара не приостановило, представителя                                  ООО «АП-СИСТЕМС» для участия в приемке товара не вызвало. Акт № 1АС от 11.05.2020  составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику только 04.03.2021 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Апельсин» о взыскании с ООО «НПКЦ «МИЗ» 475 728 руб. 60 коп. и обязании принять поставленный некачественный товар удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 А.Б. Духан

.