Дело № А11-3362/2017

21 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-3362/2017, 

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 в отношении имущества ФИО4 о признании двух договоров дарения от 19.01.2015 и девяти договор дарения от 16.07.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5, недействительными и применении последствий их недействительности,

 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.04.2021 серии 77 АГ № 6489885 сроком действия три года,

финансового управляющего ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании двух договоров дарения от 19.01.2015 и девяти договоров дарения от 16.07.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники земельных участков ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Определением от 24.11.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего частично; признал недействительными девять договоров дарения от 16.07.2015, заключенных между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО5; взыскал с гражданки ФИО5 в конкурсную массу гражданина ФИО4 в качестве применения последствий недействительности сделок 12 538 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Финансовый управляющий и ФИО5 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение в обжалуемых частях по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0202027:8 снят с учета 19.07.2018. Данный участок разделен на два новых участка с со следующим кадастровыми номерами: 50:16:0202027:173 и 50:16:0202027:174. Нынешним собственником земельного участка с кадастровыми номерами 50:16:0202027:174 и 50:16:0000000:445 является ФИО8 Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202027:173 в данный момент является ФИО9 Земельный участок, подаренный 19.01.2015, с кадастровым номером: 50:16:0202027:8, взят в аренду у ФИО5 для сдачи в субаренду ИП ФИО10 на основании договора субаренды. Таким образом, указанные земельные участки после совершения сделки оставались в распоряжении должника. Учитывая изложенное, а также наличие признаков преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению 19.01.2015 земельных участков является мнимой сделкой, совершенной в безвозмездной форме. Размер задолженности на момент заключения договора дарения у ФИО4 перед ФИО11 составлял 15 091 306, 06 руб. по договору займа от 11.02.2014, а также перед ФИО12 по договору займа от 20.03.2013, обязательства перед которым были исполнены в марте 2015 года, за счет заемных средств, полученных от ФИО11 по договору займа от 12.03.2015. Отмечает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что недоказанность наличия у должника признака неплатежеспособности не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что на момент заключения спорных договоров дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку из определения Калининского районного суда г. Челябинска от 09.11.2015 усматривается, что срок исполнения обязательств должника по договору займа от 12.03.2015 изменен на 30.11.2015. Следовательно, на дату заключения договора дарения (16.07.2015) срок возврата займа по договору займа по мировому соглашению сторон (30.11.2015) не наступил. Полагает, что не доказано наличие злонамеренного соглашения. По мнению ответчика, задолженность перед кредиторами отсутствовала, следовательно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять в этой части новый судебный акт. Указал на законность обжалуемого определения в части удовлетворения его требований.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт. Указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО7, являющийся в данном обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5, просил отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании ФИО7 поддержал изложенную в отзыве позицию. Пояснил, что не настаивает на ранее выраженном мнении о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в связи с неизвещением его судом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о приобщении к материалам копий следующих документов: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0045 от 24.09.2007, передаточного акта от 24.09.2007, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0045 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0040 от 24.09.2007, передаточного акта от 24.09.2007, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0040 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0041 от 24.09.2007, передаточного акта от 24.09.2007, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0041 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0020 от 24.09.2007, передаточного акта от 24.09.2007, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0020 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0046 от 24.09.2007, передаточного акта от 24.09.2007, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0046 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0035 от 30.10.2007, передаточного акта от 30.10.2007, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0035 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0036 от 30.10.2007 с жилым строением без права регистрации проживания, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0036 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0038 от 11.03.2008 с хозяйственным строением или сооружением, передаточного акта от 11.03.2008, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0038 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0037 от 11.03.2008 с хозяйственным строением или сооружением, передаточного акта от 11.03.2008, договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0037 от 16.07.2015, выписки, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040814:0230 от 19.10.2008 и жилого строения, передаточного акта от 19.10.2008, свидетельства о перемене имени от 25.06.2014, выписки, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2017, акта приема-передачи от 18.02.2017, расписки в получении денежных средств от 13.02.2017, договора аренды индивидуального сейфа от 18.02.2017, дополнительного соглашения от 18.02.2017.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определение отказал ФИО7 в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суде первой инстанции. Кроме того, самостоятельных требований к ФИО7 в рамках настоящего спора не предъявлено.

Поскольку в материалах обособленного спора имеются доказательства направления копии определений суда в адрес ФИО7, которой им указан в письменном отзыве, и возвращенных в суд с отметкой об истечении срока хранения, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2015 между ФИО4 (дарителем) и его матерью (запись акта о рождении № 1530 от 23.04.1966) – ФИО5 (одаряемой) заключено 2 (два) договора дарения, предметом которых являются: 

1) земельный участок площадью 400 000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0202027:8, адрес объекта: Московская обл., Ногинский р-н, по направлению на север от границы с. Стромынь; 

2) земельный участок площадью 1 208 123 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:445, адрес объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 1,5 км. по направлению на юг от границы д. Тимково.

30.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные земельные участки. 

Как следует из выписок из ЕГРН от 07.06.2019, от 19.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202027:8  снят с регистрационного учета 19.07.2018, разделен на два новых земельных участка с кадастровым номерами – 50:16:0202027:174 (новый собственник ФИО8), 50:16:0202027:173 (новый собственник ФИО9). Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:445 с 24.04.2018 по настоящее время является ФИО8

16.07.2015 между ФИО4 (дарителем) и его матерью – ФИО5 (одаряемой) заключено 9 (девять) договоров дарения, предметом которых являются земельные участки и расположенные на них посещения, а именно:

1) земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040814:0046, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч. 18; с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019);

2) земельный участок общей площадью 811 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040814:0035, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч.49; с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019);

3) земельный участок общей площадью 738 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040814:0041, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч. 16; с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019);

4) земельный участок общей площадью 824 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040814:0040, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч. 15; с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019);

5) земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040814:0045, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч.14; с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019);

6) земельный участок, общей площадью 890 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0040814:0020, адрес объекта: установлено относительно ориентира уч. 17, адрес ориентира: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио»; с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019);

7) земельный участок общей площадью: 813 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040814:0038, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч.51, с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019), хозяйственное строение или сооружение, общей площадью: 64,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50-50-23/019/2008-114, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч.51;

8) земельный участок, общей площадью 811 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0040814:0036, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ»Ветеран-Авио», уч.50, с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019), жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 324,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-23/052/2007-036, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч.50;

9) земельный участок, общей площадью: 805 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040814:0037, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч.52, с 03.03.2017 новым собственником является ФИО7 (выписка из ЕГРН от 07.06.2019); хозяйственное строение или сооружение, общей площадью: 20,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-23/019/2008-112, адрес объекта: Московская обл., Раменский район, Тимонинский с/о, СНТ «Ветеран-Авио», уч.52. 

Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанным договорам произведена 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО13

Определением от 07.05.2019 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением от 06.06.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Определением от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который поддержал заявленное требование о признании сделок недействительными, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства правовых оснований заявленного требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделок в денежном эквиваленте, ввиду выбытия всех объектов недвижимости из собственности ответчика.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 по ходатайству ИП ФИО11 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0202027:8, 50:16:0000000:445, 50:23:0040814:0046, 50:23:0040814:0035, 50:23:0040814:0041, 50:23:0040814:0040, 50:23:0040814:0045, 50:23:0040814:0020, 50:23:0040814:0038, 50:23:0040814:0037, 50:23:0040814:0036.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основанном на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обжалование финансовым управляющим сделок должника установлено положениями статьей 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договоры дарения в настоящем случае заключены до 01.10.2015, при этом на момент их заключения должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из дат заключения договоров дарения (19.01.2015 и 16.07.2015) и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.05.2017), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является финансовый управляющий. При этом при установлении факта совершения спорных сделок заинтересованными лицами, на них переходит бремя опровержения доводов (презумпций).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ИП ФИО11 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., полный возврат займа должен был быть осуществлен до 01.06.2015. 

По платежному поручению от 19.03.2015 № 35 ИП ФИО11 перечислил должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. Поскольку в срок до 01.06.2015 заемные денежные средства не были возвращены, ИП ФИО11 обратился в Калининский районный суд города Челябинска с иском о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют 12.03.2015 в размере 12 000 000  руб., процентов за пользование займом в размере 696 000 руб. Определением Калининского районного суда города Челябинска от 09.11.2015 по делу № 2-3863/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 обязался в срок до 30.11.2015 возвратить ИП ФИО11 сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. При этом  стороны договорились, что ФИО4 освобождается от уплаты  предусмотренных договором займа от 12.03.2015 процентов и штрафных санкций. Производство по делу прекращено.

Вместе с тем ФИО4 долг по договору займа от 12.03.2015 не возвращен, а требование ИП ФИО11, основанное на договоре займа от 12.03.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 061 500 руб. (основной долг – 12 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., почтовые расходы – 1500 руб.) и не погашено на дату рассмотрения данного обособленного спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должник и ФИО5 при совершении оспариваемых сделок не могли не осознавать факт нарушения данными сделками интересов кредитора ИП ФИО11, преследовали цель защиты имущества от обращения на него взыскания по долгам кредитора. Вместе с тем судом установлены основания для применения к оспариваемым сделкам статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  С учетом того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости указанного имущества, определенной на основании экспертного заключения ООО «Нижегородэкспертоценка» от 21.11.2019 № 307.12.11.19 в размере 12 538 700 руб. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО5, а также поддержавшего их третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поскольку они фактически аналогичны правовой позиции отраженной в письменных отзывах ответчика и приведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к тому, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку срок (30.11.2015) возврата займа ИП ФИО11, с учетом утвержденного определением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.11.2015 по делу №2-3863/2015 мирового соглашения, не наступил, то есть, не доказана вся совокупность условий для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Кроме того, настаивают на пропуске годичного срока на оспаривание сделок должника. Дополнительно ФИО7 указал на то, что финансовый управляющий бездействовал в период с 30.08.2017 до 04.05.2018. Выводы суда первой инстанции в нарушение статей 10, 168 и 170 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не принят во внимание юридически значимый факт добросовестности приобретения им спорного имущества.

Коллегия судей находит документально подтвержденными и обоснованным выводы суда первой инстанции относительно доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания договоров дарения от 16.07.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (учитывая наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя с 09.11.2006 по 10.04.2018), совершенных в качестве превентивной меры по недопущению обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения обязательств перед кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимым обстоятельством является факт неисполнения обязательства перед кредитором по договору займа от 12.03.2015, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от формального заключения им мирового соглашения и установления нового срока возврата займа - 30.11.2015, при том, что на указанную дату уже имело место отчуждение имущества заинтересованному лицу.

Вместе с тем суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что должник прекратил приносящую доход деятельность, поскольку согласно декларациям по ЕНВД его доход в 2014 году составлял – 27 421 782 руб., в 2015 году – отсутствовал, что указывает на отсутствие намерения исполнять обязательства перед кредитором. 

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установив, что в материалах дела не имеются доказательства передачи должником всех документов финансовому управляющему (определением от 15.05.2018 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО13 об обязании должника передать документы), а копии договоров дарения содержат отметку о получении их 04.05.2018, при том, что заявление об оспаривании сделок поступило от первого финансового управляющего 18.01.2019.

Между тем судебная коллегия признает обоснованным довод финансового управляющего со ссылкой на сообщение №2935906, размещенное на сайте ЕФРСБ 15.08.2018, о том, что первоначальное заявление об оспаривании сделок по дарению земельных участков подано финансовым управляющим ФИО13 в арбитражный суд 19.07.2018, которое возращено определением от 04.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные договоры дарения не могут быть квалифицированы в качестве мнимых сделок, поскольку таковые не порождают никаких правовых последствий. Совершая подобные сделки, стороны не имеют намерений их исполнять либо требовать по ним исполнения. В рассматриваемом случае право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ответчику, который впоследующем реализовал их третьим лицам.

Факт наличия контроля должником над отчужденным имуществом в период его владения ответчиком отвечает одному из условий подозрительной сделки (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

 Кроме того, сделка не может одновременно являться мнимой и оспоримой, в связи с чем коллегия судей в указанной части не может согласиться с выводом суда первой инстанции и аргументом финансового управляющего. 

Однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 16.07.2015.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признака злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод имущества в целях избежания обращения на него взыскания при расчетах с кредиторами должника. Данный довод не направлен на обход финансовым управляющим сокращенного срока исковой давности.

 Суд первой инстанции на законных основаниях применил последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости указанного имущества, определенную на основании экспертного заключения ООО «Нижегородэкспертоценка» от 21.11.2019 № 307.12.11.19 в размере 12 538 700 руб., отклонив доводы ответчика о завышенной рыночной стоимости, со ссылкой на справки оценщика ФИО15 в отношении спорного имущества. 

Доказательства того, что ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, материалы обособленного спора не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении  заявления о признании двух сделок от 19.01.2015 недействительными суд отказал в связи с недоказанностью финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения, учитывая, что кредиторы с просроченной задолженностью, возникшей ранее 01.06.2015, не включены в реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий в уточненных заявлениях неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что ФИО11 и ФИО4 ранее был заключен договор займа от 11.02.2014 на сумму 797 500 евро (39 222 884,25 руб.), который был обеспечен поручительства супруги должника ФИО16, а также залогом недвижимости: помещение по адресу: 

<

...>.

Как  отмечал финансовый управляющий, возврат займа производился в следующем порядке: декабрь 2014 года – 401 792,29 евро (27 000 000 руб.); 30.01.2015 – 133 107,43 евро (10 325 010,24 руб.); 13.02.2015 – 63 694,05 евро (4 766 295,82 руб.), то есть обязательство было исполнено в полном объеме только 13.02.2015.

 Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 11.02.2014, договором поручительства № 1 от 11.02.2014, сведениями о возврате должником займа ФИО11 (т. 4, л.д. 22-30). Следовательно, на момент заключения договоров дарения от 19.01.2015 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 15 091 306,06 руб.

Вместе с тем коллегией судей принято во внимание, что по расписке от  20.03.2013 должник получил от ФИО12 заемные денежные средства в сумме 6 500 000 руб. сроком на один год, которые возращены только 19.03.2015, что подтверждается решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу №02-2494/2021.

При этом как установлено судом ранее, денежные средства в размере 12 000 000 руб. по договору займа 12.03.2015 перечислены должнику ИП ФИО11 19.03.2015 по платежному поручению № 35, в связи с чем коллегия судей находит обоснованным довод финансового управляющего о том, что именно данными денежными средствами был погашен долг перед ФИО12  

Учитывая, что договоры дарения от 19.01.2015 совершены заинтересованными лицами, на должника и ответчика перешло бремя опровержения доводов финансового управляющего. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. 

Кроме того, должник не раскрыл экономические мотивы необходимости отчуждения спорных объектов недвижимости при наличии по состоянию на 19.01.2015 неисполненных в полном объеме обязательств по договорам займа от 11.02.2014 и от 20.03.2013. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает неверным вывод суда об отсутствии у должника на момент заключения договоров дарения от 19.01.2015 признаков неплатежеспособности, поскольку в случае неисполнения обязательств за счет денежных средств ИП ФИО11, имело бы место требование ФИО12

Между тем, как указанно ранее, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, судебная коллегия из совокупности согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим необходимой совокупности условий для признания договоров дарения от 19.01.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-3362/2017 отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения от 19.01.2015 на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием постановления об удовлетворении заявления финансового управляющего и признанием недействительными сделками договоров дарения от 19.01.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5, и применении на основании статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств: в размере 2 108 700 руб. рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, по направлению на север от границы с. Стромынь (кадастровый номер: 50:16:0202027:8); в размере 99 300 руб. рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, по направлению на север от границы с. Стромынь (кадастровый номер: 50:16:0202027:173); в размере 4 590 000 руб. рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 1,5 км по направлению на юг от границы д. Тимково (Кадастровый номер: 50:16:0000000:445), на основании экспертных заключений ООО «Нижегородэкспертоценка» №№ 106.30.04.20, 105.30.04.20, которые в установленном порядке должником и ответчиком не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, в размере 3 000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-3362/2017 отменить в части отказа финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения от 19.01.2015, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры дарения от 19.01.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствий недействительности сделок.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 108 700 (Два миллиона сто восемь тысяч семьсот) руб. - рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, по направлению на север от границы с. Стромынь (Кадастровый номер: 50:16:0202027:8).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 99 300 (Девяносто девять тысяч триста) руб. - рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, по направлению на север от границы с. Стромынь (Кадастровый номер: 50:16:0202027:173).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 590 000 (Четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч) руб. - рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 1,5 км по направлению на юг от границы д. Тимково (Кадастровый номер: 50:16:0000000:445).

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-3362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 12000 (Двенадцать тысяч) рублей за рассмотрение заявления и в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис