ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-799/2019

г. Вологда

11 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2019 года по делу № А52-799/2019,      

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская энергетическая компания» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 21 литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 2 022 855 руб. 27 коп., в том числе 1 021 441 руб. 77 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.01.2018                     № 76-21-СМР за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 1 001 413 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока окончания работ.

Решением суда от 30 августа 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 355 246 руб. 27 коп., в том числе 1 021 441 руб. 77 коп. пеней,  333 804 руб. 50 коп. штрафа, а также 33 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов; не приобщена к материалам дела копия журнала производства работ, что привело к принятию неправильного решения. Взыскивая неустойку в размере более чем 30 % от стоимости работ, суд не принял во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда                                № 76-21-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложения № 2 к договору) определенную работу по объекту: 000-76-1-03.13-0057 Модернизация системы оперативного тока на ПС №167 (1 система) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – 02.03.2018, окончание работ – не позднее 31.07.2018.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством Российской Федерации (приложение № 3), которая составляет 6 676 090 руб. с НДС (пункт 6.1 договора) и является твердой на весь период его действия, при этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Порядок сдачи и приемки работ урегулированы сторонами в разделе 11 договора.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке промежуточных работ, оформляемых актом формы КС-2 за отчетный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ) (пункт 11.2 договора).

В разделе 15 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Так, в соответствии с пунктом 15.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15 % от цены договора.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

Приемочной комиссией с участием представителя ответчика был подписан акт № 72-0002 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2018, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Расчеты по контракту между сторонами произведены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Общество, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения договорных обязательств, направило в адрес Компании претензию от 16.01.2019 № МР2/7/0810-10/162 с требованием оплатить пени в размере 1 021 441 руб. 77 коп. и штраф в сумме 1 001 413 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2                       статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Компанией работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости работ формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта № 72-0057 от 31.12.2018. 

Акты и справки подписаны сторонами без возражений.

В данном случае ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и задержки сдачи результата работ заказчику последним на основании пункта 15.2 договора начислены пени в размере 1 021 441 руб. 77 коп. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 и штраф в размере 1 001 413 руб. 50 коп.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным.

Из материалов дела следует, что Компания в суде первой инстанции сослалась на наличие обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 4.15 договора подрядчик обязан немедленно (не более 1 суток) в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации; возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; обстоятельств, замедляющих ход работы и иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение стоимости выполняемых работ.

Подрядчик, не известивший заказчика  о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь 5-дневного срока ответа заказчика, несет полную ответственность за последствия своих действий.   

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы Компании о несвоевременном согласовании истцом изменений проектной документации являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Обращение от подрядчика о продлении срока выполнения работ по договору было направлено в адрес истца только 16.07.2018, со ссылкой на приход недоукомплектованного оборудования со стороны производителя, трудности по выполнению СМР, погодные условия, необходимость детального проведения ПНР (том 1, лист 86).  

Доказательств уведомления Общества о возникновении в процессе выполнения работ обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в срок (статьи 716 ГК РФ и пунктом 4.15 договора), ответчиком  не представлено, что является риском подрядчика и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что все возникающие в ходе производства работ вопросы разрешались заказчиком оперативно (том 1 листы 105,  143-153, том 2 листы 1-5, 44-53); вопрос о продлении срока выполнения работ сторонами согласован не был, напротив, Общество настаивало на ускорении производства работ для завершения их в установленный срок и предупреждая о возможном предъявлении штрафных санкций.

Кроме того, за нарушение срока окончания работ свыше 30 дней, в соответствии с пунктом 15.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 001 413 руб. 50 коп. штрафа (15 % от цены договора).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Расчет штрафа проверен судом и является правильным.

При рассмотрении настоящего дела Подрядчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленной сумме штрафа статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, с учетом реализации истцом права на привлечение ответчика к ответственности путем взыскания пеней и штрафа одновременно, принимая во внимание длящийся характер неисполнения ответчиком обязательства по независящим от истца причинам, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и уменьшить его размер до 333 804 руб. 50 коп. (из расчета 5 % от цены договора). 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен.

Данный размер штрафа адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Общества.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, отклоняются апелляционной коллегией.

Как установлено частью 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).  

Исходя из протокола судебного заседания от 20.08.2019, а также аудиозаписи судебного заседания, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала производства работ № 34/4.

Истец в отношении приобщения данного документа возражал, поскольку указанные ответчиком документы в адрес истца не поступали; подлинник журнала производства работ у подрядчика отсутствует.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.08.2019 Общество также заявило, что по факту журнал производства работ на объекте не велся, о чем заказчику сообщено Управлением капитального строительства; кроме того, из представленной ответчиком копии журнала усматривается, что последние записи в журнале датированы 2015 годом.  

В судебном заседании от 20.08.2019 судом был объявлен перерыв до 27.08.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств, с целью разрешения заявленных ходатайств.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала производства работ №34/4 не поддержал, направив в адрес суда ходатайство от 23.08.2019 о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам (том 2, лист 131). 

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа                  2019 года по делу № А52-799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                                                                     А.В. Романова