АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-28598/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 12 769 872, 83 рубля, неустойки в размере 330 207,63 рубля,

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 24.07.2018, 

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 01.12.2017,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о взыскании суммы долга в размере 12 769 872, 83 рубля, неустойки в размере 330 207,63 рубля.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    временный управляющий организации ответчика ФИО4, ФГУП «Спорт-Ин».

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв на 15 минут по инициативе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать 249 970,26 рубля.

Ходатайство удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 249 970,26 рубля принято судом в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с 4 частью 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, ввиду введения в отношении организации ответчика процедуры наблюдения.

Между тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Установлено, что 03.09.2018 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А65-26219/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации  СОАУ «Меркурий».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.09.2018. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена в ходе рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании на вопрос суда истец просил рассмотреть дело по существу, не приостанавливать производство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

25.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 31/2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская», согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству вакуумной канализации, включая работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация», и расчету стоимости договора (Приложение №1 к договору),  на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская», в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, рабочей документации и другие предъявляемые к ним требования, в сроки, предусмотренные договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в части выполненных подрядчиком работ, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену (далее по тексту под «объектом» подразумевается «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская»).

 Стоимость работ по договору твердая и составляет 34 359 760 рублей, в том числе НДС 18% 5 241 319,32 рубля, в соответствии с расчетом стоимости договора.

Оплате по договору подлежат только фактически выполненные работы подрядчиком, с учетом закупленных/оплаченных подрядчиком материалов и оборудования, для выполнения работ. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с предоставлением журнала производства работ и полным комплектом исполнительной документации.

Генподрядчик оплачивает авансовый платеж на основании счета, выставленного подрядчиком, в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора генподрядчик оплачивает в размере 60% от стоимости оборудования, что составляет  - 17 153 722 рублей;

- в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности выхода на объект и получения счета генподрядчик оплачивает 30% от стоимости работ, что составляет  - 1 731 066,73 рубля.

Стоимость материалов, изделий и оборудования включается в состав акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Объемы и стоимость выполненных работ фиксируется подрядчиком в унифицированных формах №КС-2, №КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 г.

Оплата 90% от стоимости договора, указанного в пункте 3.1 договора, производится генподрядчиком после полного погашения выплаченного авансового платежа в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, определенных пунктом 4.2 договора, подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: 

2,5 % процента – в течение 30 рабочих дней с момента  подписания акта-приемки законченного объекта (формы КС-11); 

7,5 процента цены договора – в течение 30 рабочих дней с момента получения заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации.

Сроки выполнения работ: начало –01.09.2017; окончание –03.12.2017.

01.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение  №1 к договору, которым стороны изменили расчет стоимости договора и уменьшили стоимость работ по договору до 31 527 011,26 рубля, изменили сроки выполнения работ с 01.09.2017 до 14.05.2018. Также согласно пункту 5 дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская» в период с 04.12.2017 (начало дополнительных работ) по 14.05.2018 (окончание дополнительных работ) на общую сумму 127 650,30 рубля.

Работы по договору выполнены в полном объеме. Между тем, как утверждает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 12 769 872,83 рубля. В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены акты по форме КС-2 № 1 от 20.12.2017, № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.04.2018 на общую сумму 31 654 661,56 рубля, подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы направлены истцом ответчику посредством экспресс почты. Получение указанных актов ответчик не оспаривает.

Между тем, ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил. 

При этом ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 18 884 788,73 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия о полном погашении долга оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно договору, сдача приемка выполненных работ производится ежемесячно по подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями подрядчика, генподрядчика актов о приемке выполненных работ, журналов учета выполненных работ, заполненных на отчетную дату.

Согласно пункту 8.3 договора генподрядчик проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в формах КС-6А, КС-2, объемам работ, выполненным фактически за отчетный период, и комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в формах КС-6А, и КС-2, объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии стоимости, расценок указанных в формах КС-2 стоимости работ, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации, генподрядчик подписывает формы КС-6А, КС-2, КС-3. Генподрядчик обязан проверить и подписать формы КС-6А и КС-2 в течение 30 календарных дней с момента их получения от подрядчика.

В случае непредставления генподрядчиком подрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ в течение 40 календарных дней с момента получения генподрядчиком от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, такой акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 считается принятым, а окончательный платеж подлежит оплате, в сроки, указанные в договоре, на основании подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 договора ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Таким образом, ответчик доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, а также оплаты работ ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК Российской Федерации не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком   не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2 №1 от 20.12.2017, №2 от 20.02.2018, №3 от 20.04.2018 (направлены 15.06.2018, получены 18.06.2018), а  мотивированного отказа от их подписания от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о том, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком принятых по спорному договору обязательств.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по спорному договору, в  материалы дела истцом представлены акт ввода в эксплуатацию и акт рабочей комиссии о приемке оборудования  от 15.05.2018. Указанные акты  подписаны ФГУП «Спорт-Ин» без замечаний (государственный заказчик).

Также является общеизвестным фактом и не требует доказывания в силу  положений части 1 статьи 69 АПК Российской Федерации то обстоятельство, что на построенном объекте – «Стадион на 45 000 зрительских мест, г. Саранск» –  проводились матчи Чемпионата мира по футболу 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 12 769 872,83 рубля  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 14.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец  просил взыскать неустойку за период с 19.06.2018 по 07.09.2018 в размере 249 970,26 рубля (с учетом ходатайства об уменьшении требований и наличия в материалах дела доказательств направления актов по форме КС-2 от 15.06.2018).

В соответствии с пунктом 14.2 в случае просрочки генподрядчиком оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, если просрочка вызвана нарушением сроков доведения до генподрядчика средств федерального бюджета.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанную истцом сумму задолженности.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 ГК  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  24.03.2016 года  N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки  не заявил.

При таких  обстоятельствах, у суда не имеется  основаниq для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  и  требования  истца   в части взыскания  неустойки  подлежат удовлетворению  в полном  объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 099 рублей в порядке ст.110 АПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 401 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в связи  с уменьшением сумы иска. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 249 970,26 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 12 769 872,83 рубля, неустойку в размере 249 970,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 099 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Олекс Холдинг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 401 рубля. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина