ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2356/2022

20АП-5990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А09-2356/2022 (судья                  Дюбо Ю.И.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» (Липецкая область, Задонский район, с. Скорняково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гримме-Русь» о взыскании 419 840 рублей 62 копеек; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее –                                      ООО «Агропродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – ООО «Агромаштехнология-Черноземье», ответчик) о взыскании  419 840 руб. 62 коп. убытков.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гриме-Русь» (далее – ООО «Гриме-Русь»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу № А09-2356/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А09-2356/2022 оставлены без изменений.

11.07.2024 в арбитражный суд обратилось ООО «Агромаштехнология-Черноземье» с заявлением о взыскании 250 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 требования ответчика удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение, уменьшив размер взысканной суммы до 75 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов, оплаченных представителю ответчика, является чрезмерно завышенной, не соответствует общему объему оказанных услуг представителя, с учетом невысокой сложности спора и общего количества участия представителя в судебных заседаниях, которые проходили в формате онлайн-заседания.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 01/04-2022, заключенный между ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (заказчик) и                                 ООО УК «Агромаштехнология» (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 01.07.2024г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

1.1 составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области по делу № А09-2356/2022. Стоимость услуги: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

1.2. Участие в судебных заседаниях по делу № А09-2356/2022: 20.07.2022 (онлайн-заседание), 14.09.2022 (онлайн-заседание), 13.10.2022 (онлайн-заседание), 10.11.2022 (личное участие), 08.12.2022 (личное участие), 12.01.2023 (онлайн-заседание), 07.09.2023 (онлайн-заседание). Стоимость услуги: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей*7 = 105 000 (сто пять тысяч) рублей. 

1.3. Составление отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А09-2356/2022 (20АП-7437/2023). Стоимость услуги:                   20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

1.4. Участие в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А09-2356/2022 (20АП-7437/2023): 06.12.2023 (личное участие), 24.01.2024 (личное участие). Стоимость услуги: 20 000 (двадцать тысяч) рублей *2 = 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

1.5. Составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа по делу № А09-2356/2022 (Ф10-1382/24). Стоимость услуги: 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

1.6. Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 24.04.2024 (личное участие) по делу № А09-2356/2022 (Ф10-1382/24). Стоимость услуги: 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

1.7. Составление в Арбитражный суд Брянской области заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-2356/2022. Стоимость услуги: 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Общая стоимость оказанных услуг составляет: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

 Платежным поручением от 09.07.2024 № 1831 подтверждено перечисление исполнителю 250 000 руб. по договору. Таким образом, факт осуществления платежей в сумме 250 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден. 

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной, кассационной инстанций, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 01/04-2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов 155 000 руб. является доказанной, разумной, соразмерной и подлежащей возмещению, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта о том, что размер расходов за оказание юридической помощи чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Более того, суд первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг удовлетворил в части, сократив расходы на 95 000 рублей, т.е. снизил расходы на 62%.

Не может быть принят во внимание представленный истцом контррасчет, поскольку истцом не учитывались конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Довод, о том, что юрисконсульт ООО УК «Агромаштехнология» ФИО1 не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 59 АПК РФ закрепляет, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Представитель ФИО1 работает в ООО УК «Агромаштехнология» в должности юрисконсульта, одним из видом экономической деятельности общества является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), что позволяет обществу оказывать данные услуги путем их реализации через уполномоченных на то сотрудников (работников).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 по делу                               № А09-2356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов