Дело № А11-14237/2021

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-14237/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333404300045, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО3, об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию, о взыскании 3 986 651 руб. 30 коп. убытков,   

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 20.01.2024 сроком до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд»  (далее – ООО «Ювелир Трейд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик), в котором просил:

1. Обязать опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке:

- Удалить с интернет-форума ювелиров России и ЕАЭС: uvelir.net размещенные (распространенные) ложные сведения (информацию), порочащие деловую репутацию ООО «Ювелир-Трейд», а именно: пост-сообщение следующего содержания: «Заказали у них изготовление полотно цепи. По факту проба оказалась сильно занижена. На претензии никак не реагируют - ни исправлять ни компенсировать не хотят. Заказали анализ в пробирке - выданную справку с подтверждением содержания золота 56, 94% за доказательство не считают. Недобросовестный партнер.».

- Разместить на интернет-форуме ювелиров России и ЕАЭС: uvelir.net опровержение сведений (информации), порочащих деловую репутацию ООО «Ювелир-Трейд», а именно опровержение указанного выше пост-сообщения, с указанием на его недостоверность и несоответствие действительности.

2. Взыскать убытки в размере 2 854 551 руб. 30 коп. и компенсацию репутационного ущерба в размере  1 132 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о соответствии действительности распространённых ответчиком сведений об истце, не принял во внимание отдельные слова и выражения в тексте публикации с учётом смысловой нагрузки каждого из них, что привело к принятию судом неверного решения.

Из текста публикации конкретными фразами, порочащими и умаляющими деловую репутацию истца, которые указывают на недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской деятельности являются:

- На претензии никак не реагируют - ни исправлять ни компенсировать не хотят;

- Недобросовестный партнер.

Заявитель обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно качества выполненной работы, а истец уклонился от ответа на них, более того ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждал, что никаких претензий к истцу не предъявлял. Также не доказал ответчик соответствие действительности фразы «Недобросовестный партнёр».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ювелир Трейд» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) 21.10.2020 был заключен договор подряда № ДПФ 21-10/20 на изготовление ювелирных изделий из давальческого сырья согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению пустотелых и/или полновесных ювелирных изделий и/или полуфабрикатов ювелирных изделий из золота не ниже 585 и/или 375 пробы по заданию из давальческого сырья заказчика, а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. 

Подрядчик выполняет работы по изготовлению ювелирных изделий на основании заявки (заказа), подписанной сторонами, в которой указывается предварительная стоимость и ассортимент ювелирных изделий (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. данного договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору своими силами с использованием собственного оборудования и/или с привлечением третьих лиц. Подрядчик вправе без уведомления и согласия заказчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по настоящему договору.

Подрядчик производит приемку давальческого сырья по  месту выполнения работ. Под давальческим сырьем по настоящему договору считается аффинированное золото не ниже 995 пробы (согласно статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», имеющее соответствующее подтверждение (паспорт, спецификацию или иной документ) аффинажного завода.

Доставку давальческого сырья на склад подрядчика заказчик осуществляет за свой счет и своими силами, либо с помощью ФГУП «Главный центр специальной связи» по адресу: 156019, 

<

...>.

В приложении № 1  к договору стороны согласовали цены и технологические потери на изготовление изделий из давальческого сырья (золото), в том числе цепи полновесные и пустотелые.

На основании названного договора по накладной № 44 на отпуск материалов на сторону ИП ФИО2 отпустил ООО «Ювелир Трейд» золото аффинированное в гранулах (Au 999, 9) в количестве 392 граммов.

Между ООО «Ювелир Трейд» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) в свою очередь был заключен договор подряда от 27.04.2018 № 69-П, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдавать их результаты заказчику, а заказчик – принимать результаты работ и оплачивать их.          

В пункте 1.2. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению ювелирных изделий из золота со вставками или без таковых из драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней на основании спецификаций, подписанных сторонами, в которых указывается наименование, артикул изделий, подлежащих изготовлению согласно Каталогу подрядчика, количество, вес изделий, срок изготовления, стоимость работ и порядок оплаты.

На основании указанного договора по накладной от 02.11.2020 № 263 на отпуск материалов на сторону ООО «Ювелир Трейд» отпустило ИП ФИО3 золото аффинированное в гранулах (Au 999, 9) в количестве 392 граммов.

По товарной накладной от 20.11.2020 № 568 ИП ФИО3 передал ООО «Ювелир Трейд» изготовленную продукцию – Полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2. в количестве 653,220 грамма.

   По накладной от 20.11.2020 № О02482 на передачу материалов, полуфабрикатов и готовой продукции ООО «Ювелир Трейд» передало ИП ФИО2 Полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2. в количестве 653,22 грамма.

Также был составлен и прописан сторонами акт приемки-передачи выполненных работ от 20.11.2023 в котором указан вид работ – изготовление полуфабрикатов ювелирных изделий (золото 585 пробы).

Указанный полуфабрикат - Полотно (585) Ролло d1.20 Красный п/т, Диаметр: 1,2. в количестве 653,220 грамма. был использован ИП ФИО2 при производстве готовых ювелирных изделий – браслетов, артикул Т-16132, браслетов артикул  Т- 16143, колье артикул Т-16132.

Согласно квитанции № 000000453 ИП ФИО2 25.02.2021 передал в МРУ Пробирной палаты России по ПФО ювелирные изделия – серьги в количестве 7 штук, подвески в количестве 1 штука, браслеты в количестве 222 штуки и  цепи в количестве 34 штуки.

МРУ Пробирной палаты России по ПФО 04.03.2021 возвратило ИП ФИО2 серьги в количестве 7 штук, 585 проба, подвески в количестве 1 штука 585 проба, браслеты в количестве 208 штук 585 проба и  цепи в количестве 34 штуки также 585 проба. 

При этом 13 браслетов были возвращены с 500 пробой, то есть ниже заявленной ИП ФИО2 585 пробы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, протокол Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу в качестве доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом поставлен ответчику товар ненадлежащего качества. В указанной части ответчик возражений не заявляет.

Анализируя конкретные фразы и выражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые фразы нельзя признать несоответствующими действительности; на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Судом апелляционной инстанции повторно установлено, что спорные сведения, не содержат недостоверной информации, напротив, информация, изложенная ответчиком, нашла свое подтверждение в материалах дела, в том числе справкой МРУ Пробирной палаты России по ПФО по квитанции от 11.03.2021 № 574х, протоколом количественного химического анализа от 20.10.2023 № 34-23, актами отбора проб.

При этом как верно указано судом первой инстанции настоящий спор не является спором о качестве произведенной продукции.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в жалобе Общества не приведено доводов и возражений относительно указанных обстоятельств о качестве товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом спорные сведения соответствуют действительности.

В части фразы ответчика: «Недобросовестный партнер», судебная коллегия пришла к выводу, что она является оценочным суждением и не может быть проверена на предмет соответствия действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ

Вопреки доводам истца страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится в среде Интернет указанный форум,  критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

Таким образом, распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

В данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорной информации ответчик выразил свое отношение к ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к оказанным услугам, преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Из оспариваемой фразы: «Недобросовестный партнер» не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

Ответчик употребил эмоциональные высказывание, которое демонстрирует личное негативное отношение к качеству услуг, оказываемых истцом, описывает своё отношение к сложившейся жизненной ситуации, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взглядам ответчика

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация «Недобросовестный партнер»  не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

Довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, признан судом несостоятельным, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности утверждения о факте как юридической (правовой) категории, которое четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания были сведения о качестве товара изготовленного истцом, которые нашли свое документальное повреждение в ходе рассмотрения дела.

В части недостоверности фразы ответчика: «На претензии никак не реагируют - ни исправлять ни компенсировать не хотят», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности указанной фразы, поскольку как следует из показаний ФИО2 и ФИО6 претензии были взысканы устно в ходе телефонных переговоров. 

В части требований истца о взыскании репутационного вреда и убытков судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку взыскание какого-либо вреда, а также убытков может быть обусловлено только противоправным поведением причинителя вреда, наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, совокупности которых в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в том случае, если бы ООО «Ювелир Трейд» действительно имел безупречную репутацию на ювелирном рынке, то размещение единожды неизвестным пользователем  сообщения  на сайте, негативно характеризующего ООО «Ювелир Трейд» было бы настолько малозначимым, что никак не могло явиться причиной для расторжения договора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между истцом и указанным им контрагентом имеются иные договоры, которые действовали как до спорной публикации, так и после нее и не были расторгнуты, напротив, заключены новые договоры.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-14237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова