Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.06.2023 года                                                             Дело № А50-21056/22

Резолютивная часть решения объявлена  05.05.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Большая земля» (614025, 

<

...> И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 06 января 2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн участие) – ФИО3, по доверенности от 21 июля 2021 г., паспорт, диплом;

свидетель ФИО4, паспорт

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (далее – ответчик) о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в сумме 2 583 415 руб., расходов на перевозку продукции в сумме 230 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большая земля».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.11.2021  между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 26/11/2021-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (приложениях) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно приложению (спецификации) № 1 от 25.11.2021 стороны согласовали поставку товара – лист 02Г2С 10мм*1240-1260*5000-5800 в количестве 20 тонн на общую сумму 1 280 000 руб.

Согласно приложению (спецификации) № 2 от 08.12.2021 стороны согласовали поставки товара -  лист 09Г2С 9,3 мм*1220-1260*4000-6000 в количестве 20 тонн и лист 09Г2С 7,5 мм*1120-1140*4000-6000 в количестве 20 тонн, на общую сумму 2 580 000 руб. 

Товар поставлен ответчиком по УПД № 171 от 30.11.2021 – лист 09Г2С 10*1120-1140*5000-5700 в количестве 20,16 тонн на общую сумму 1 290 240 руб., по УПД № 181 от 09.12.2021 – лист 7,5 мм в количестве 19,895 тонн на общую сумму  1 293 175 руб.

Оплата произведена истцом платежными поручениями № 726 от 30.11.2021, № 752 от 08.12.2021, № 761 от 09.12.2021.

Как указывает истец, в результате отбора образцов и проведения исследования в лаборатории методом спектрального анализа выявлено несоответствие химического состава поставленной продукции химическому составу марки стали 09Г2С.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от приемки продукции и требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также уведомил о принятии товара на ответственное хранение, но ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензий,  оплата не была произведена.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

          На основании положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несоответствие поставленного товара по химическому составу марки стали 09Г2С подтверждается протоколом исследования (анализа) № 85-22 от 24.01.2022, выполненного ООО «ПРОМлаб», об отборе проб для проведения данного исследования ответчик был уведомлен телеграммой, а также заключением КТО ООО «Большая земля» от 10.12.2021. 

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом доказан.

При этом, доводы ответчика о том, что поставка товара производилась по иной спецификации № 1, не предусматривающей поставку товара конкретной марки стали, судом отклоняются, так как оригинал данной спецификации ответчиком в материалы дела не представлен, и у истца также отсутствует.  Кроме того, марка стали 09Г2С указана истцом при поставке товара в соответствующем УПД № 171 от 30.11.2021.

Также судом отклоняются и доводы ответчика о надлежащей поставке товара соответствующей марки стали 09Г2С со ссылкой на протоколы результатов испытаний № 088 от 02.12.2021, № 091 от 13.12.2021 АО «ВПО «ЗАЭС», поскольку данные протоколы были составлены после поставки товара истцу, кроме того, исследованы были образцы, отобранные с других листов.

Возражения ответчика относительно проведенного ООО «ПРОМлаб» исследования суд признает несостоятельными, так как доказательств поставки товара согласованной сторонами марки стали ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Суд также учитывает, что после получения претензий покупателя, ответчиком действий по проверке качества поставленного товара не предпринято. От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, несмотря на неоднократные предложения суда.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, учитывая также, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, но недостатки ответчиком не были устранены, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

          В ходе выяснения в рамках настоящего дела вопроса о возврате ответчику переданного истцу товара, истец пояснил, что спорный товар может быть возвращен ответчику.

Поскольку сохранение товара за истцом после взыскания с ответчика  уплаченных за товар денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возвращению спорного товара ответчику.

Истец также требует взыскать с ответчика расходы, связанные с перевозкой продукции в сумме 230 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Факт понесения истцом расходов на перевозку поставленного ответчиком товара в общей сумме 230 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами-заявками № 119 от 29.11.2021, № 123 от 09.12.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетами на оплату № 114 от 03.12.2021, № 119 от 13.12.2021 платежными поручениями № 74 от 15.12.2021, № 65 от 07.12.2021, актом взаимозачета № 21 от 16.12.2021, письмами от 06.12.2021, от 14.12.2021. Причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами истца на перевозку данного товара,  подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных расходов обоснованы и подлежат возмещению ответчиком.

          С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края, 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость товара в сумме 2 583 415 руб., расходы на перевозку в сумме 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 067 руб.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» листы, поставленные по УПД № 171 от 30.11.2021, № 181 от 09.12.2021.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            И.В. Елизарова