АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3499/2020

г. Йошкар-Ола

3» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Весна» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.

от ответчика – директор ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Весна» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения осмотра обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-6, 49).

Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Однако он считает, что к административной ответственности должно быть привлечено не само юридическое лицо, а должностное лицо, которое непосредственно допустило правонарушение. Кроме того, указанные в протоколе осмотра лимонады и сок стояли в коробках в торговом зале для возврата поставщикам (л.д. 49).

 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, в представленном отзыве на заявление оно поддержало заявленное требование (л.д. 38-39, 48). При указанных обстоятельствах дело в силу статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Медведевского района № 49 от 20.05.2020 проведена проверка исполнения ООО «Весна» законодательства при реализации алкогольной продукции (л.д. 15). 

26 мая 2020 года в рамках проверки помощником прокурора Медведевского района с участием представителя общества и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в присутствии понятых проведен осмотр магазина, принадлежащего ООО «Весна» и расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 26). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 26.05.2020 (л.д. 17-18). Так, в магазине предлагалась к продаже потребителям при наличии ценников следующая продукция с истекшим сроком годности: 

- настойка полусладкая «Уржумка» смородинка в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л, производитель продукции: ООО «Уржумский спиртоводочный завод», расположенное по адресу: 

<

...>, срок годности - 12 месяцев с даты розлива, дата розлива - 07.08.2018; 

- пиво светлое «Жигулевское» в количестве 1 бутылки объемом 1,5 л, производитель продукции: ОАО «Булгарпиво», расположенное по адресу: Россия, 

<

...> срок годности – до 23.05.2020;

- пиво «Гёссер» светлое пастеризованное в количестве 1 бутылки объемом 0,45 л, производитель: ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Молитовка, Ленинский район, срок годности – до 21.03.2020;

- пиво светлое пастеризованное «Доктор Дизель светлое» в количестве 2 бутылок по 0,45 л, производитель: ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, дата изготовления - до 21.02.2020;

- пиво светлое пастеризованное «AMSTEL PREMIUM» в количестве 1 бутылки объемом 1,35 л, производитель: ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Молитовка, Ленинский район, дата изготовления - 02.12.2019, срок годности – до 30.04.2020;

- пиво «Гёссер» светлое пастеризованное в количестве 1 бутылки объемом 1,35 л, производитель: ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Молитовка, Ленинский район, срок годности – до 15.04.2020;

- напиток безалкогольный ароматизированный негазированный «НООР» со вкусом груши в количестве 4 бутылок по 0,5 л, производитель: ООО «Мегапак», расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, дата изготовления - 25.06.2019, срок годности - 10 месяцев;

- напиток безалкогольный ароматизированный негазированный «НООР» с виноградным вкусом в количестве 6 бутылок по 0,5 л, производитель: ООО «Мегапак», расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, дата изготовления – 24.05.2019, срок годности - 10 месяцев;

- напиток безалкогольный ароматизированный негазированный «НООР» со вкусом вишни в количестве 2 бутылок по 0,5 л, производитель: ООО «Мегапак», расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, дата изготовления – 24.05.2019, срок годности - 10 месяцев;

- напиток безалкогольный ароматизированный негазированный «НООР» со вкусом апельсина в количестве 3 бутылок по 0,5 л, производитель: ООО «Мегапак», расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, дата изготовления – 19.07.2019, срок годности - 10 месяцев;

- напиток безалкогольный негазированный пастеризованный «Jumper» («Джампер») со вкусом вишни и яблок в количестве 4 бутылок по 0,33 л, производитель: ООО «Мегапак», расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, дата изготовления - 21.07.2019, срок годности - 10 месяцев;

- напиток безалкогольный негазированный «Калинов Родник Актив» со вкусом лайма в количестве 8 бутылок по 0,5 л, производитель: ООО «Фонте ФИО3», расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, рабочий 

<

...>, срок годности – до 24.04.2020;

- вода минеральная природно-питьевая, лечебно-столовая «Боржоми» в количестве 2 бутылок по 0,5 л, производитель: Грузия, г. Боржоми, срок годности – до 15.02.2020;

- напиток безалкогольный сильногазированный Шихан «Дюшес» в количестве 13 бутылок по 0,45 л, производитель: ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», расположенное по адресу: 

<

...>, срок годности – до 19.01.2020;

- сок томатный в количестве 1 бутылки объемом 1 л, производитель: ООО «Плодовое - 2009», расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул.Талалихина, д. 149, срок годности – до 17.09.2019.

2 июня 2020 года заместителем прокурора Медведевского района в отношении ООО «Весна» в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-11). Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), о необходимости соблюдения сроков годности пищевой продукции. К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены письменные объяснения директора общества, в которых он признал событие правонарушения (л.д. 12).

 

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Весна» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки. 

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. 

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 26.05.2020, объяснениями законного представителя общества от 02.06.2020 подтверждается, что на момент проведения осмотра в принадлежащем ООО «Весна» магазине «Татьяна» при наличии ценников предлагалась к продаже пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, общество осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки (л.д. 26-28). При этом из материалов дела достоверно усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, находилась в магазине с целью её дальнейшей реализации потребителям.

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом при реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Весна» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были своевременно осуществлены предупредительные и мероприятия меры для обеспечения своевременного изъятия работниками магазина из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

С учетом доказанности вины общества довод ответчика о виновности только должностных лиц ООО «Весна» арбитражный суд признает несостоятельным. К тому же субъектами административного правонарушения, состав которого закреплен в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть как должностные лица, так и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

 

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «Весна» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда здоровью граждан не установлено, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 425223, Республика Марий Эл, 

<

...>, позиция 1-20 помещения II, дата государственной регистрации юридического лица 27.06.2017) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Весна» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511601141019000140, ОКТМО – 88628151.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              В.В. Лежнин