﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16789/2020

г. Калуга

19 ноября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи      

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (ответчик по встречному иску)

 

от ответчика:

акционерного общества «Симферопольский моторный завод» (истец по встречному иску)

 

индивидуального предпринимателя Хадж Али Махер (ответчик по встречному иску)

 

 

от третьего лица:

Администрации города Симферополя Республики Крым

 

общества с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ»

 

Шульгиной А.Н.

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.

 

Давыдовым А.Д.

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель Столяров А.С. (дов. от 01.09.2021, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Симферопольский моторный завод» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А83-16789/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» (далее- ООО «Крым-Инвест Ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Симферопольский моторный завод» (далее- АО «Симферопольский моторный завод», истец по встречному иску, заявитель), индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махер (далее- ИП Хадж Али Махер, предприниматель), в соответствии с которым просит суд:

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27А, признав за обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» право на 223/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27А;

- прекратить право общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева 27А, выделив в собственность общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» нежилое помещение лит. «Б1», расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева 27А, общей площадью 3229,7 кв. м;

- определить порядок пользования земельным участком, площадью 4,0 га по адресу г. Симферополь, ул. Генерала Васильева 27а, предоставленному в бессрочное пользование ЗАО «Симферопольский моторный завод» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей № КМ-1 № 004354, решения Симферопольского городского совета № 1338 от 22.08.1997 согласно заключению судебной экспертизы.

- определить порядок пользования электроустановками, расположенными по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева 27А максимальной мощностью 630 к Вт и 400 кВт, присоединенными путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейках № 17 и 18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ».

21.06.2020 АО «Симферопольский моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Крым-Инвест Ком» и предпринимателю, согласно которому просит суд:

- разделить объект недвижимого имущества - нежилое здание лит. «Б» кадастровый номер 90:22:010110:244, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д. 27А, выделив из его состава акционерному обществу «Симферопольский моторный завод», принадлежащую ему долю, общей площадью 5679 кв. м и навес лит. «И», приходящиеся на 256/1000 долей недвижимого комплекса;

- прекратить право общей долевой собственности АО «Симферопольский моторный завод» на объект недвижимого имущества - нежилое здание лит. «Б», расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д. 27А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, встречное исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

Приходя к выводу о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции указал, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также суд исходил из отсутствия общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела. Указанные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Однако судами, при возвращении встречного искового заявления, не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Приведенные взаимосвязанные положения направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О).

  Как следует из материалов дела, указано сторонами в исках, основанием для заявления первоначального и встречного требований является факт принадлежности сторонам на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества, здания литеры «Б» и литеры «Б1» образовавшейся в результате реконструкции и входящей в состав здания литеры «Б», которые расположены на одном земельном участке.

         Так по делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению, являются факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности; наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей.

         В любом случае изменение технических характеристик и правового режима недвижимого имущества влечет необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из сособственников, что может быть сделано на основании судебного акта.

         Таким образом, подача встречного иска АО «Симферопольский моторный завод» о выделе принадлежащей обществу доли и о признании за ним права собственности на выделенное имущество, а также рассмотрение этого требования совместно с первоначальным иском ООО «Крым-Инвест Ком» направлено на достижение правовой определенности и упорядочение прав на имущество, находящееся в общей долевой собственности.   

         В рассматриваемом случае предъявление ответчиком самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации прав АО «Симферопольский моторный завод» на эффективную судебную защиту.

  При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

      Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А83-16789/2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Шульгина

 

М.М. Нарусов

 

У.В. Серокурова