ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-759/2021

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 19 марта 2021 года по делу № А66-759/2021, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 314695221200070, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-759/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу № А66-309/2017 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 года) по делу № А66-309/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября             2019 года по делу № А66-309/2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2019 года) по делу               № А66- 309/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

В связи с поступлением в Росреестр жалобы ФИО3 от 26.10.2020 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2, управлением вынесено определение от 27.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования правлением установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- при опубликовании сообщений на сайте в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за период с 20.03.2018 по 17.09.2019 допустил нарушения положений пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, а именно: в вводной части сообщений не верно указал год и место рождения должника;

- нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении 03.09.2019 собрания кредиторов на один день, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.01.2021 № 00076921, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения, посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Полномочия финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина закреплены пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что подлежат опубликованию только приведенные в ней сведения в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ, которая является специальной по отношению к положениям статьи 28 названного Закона в части, регулирующий порядок опубликования сведений в деле о банкротстве гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Помимо того, абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве определено, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети Интернет.

Каких-либо исключений приведенная норма не содержит.

Как было указано выше, к идентифицирующим сведениям гражданина абзац первый пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве относит, среди прочего, дату и место рождения.

В данном случае финансовый управляющий ФИО1 в период с 20.03.2018 по 17.09.2019 допустил размещение в ЕФРСБ сообщений, содержащих недостоверные сведения, а именно: в водной части сообщений неверно указана дата рождения ФИО2 (вместо 18.01.1968 указано ДД.ММ.ГГГГ) и место рождения (вместо г. Кыштым указано Челябинская область).

Указанный факт, как верно установлено судом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что неверное указание даты рождения произошло по причине допущенной Арбитражным судом Тверской области опечатки при вынесении определения от 15 марта 2017 года по делу            № А66-309/2017. Неверное указание места рождения должника произошло по причине отсутствия у финансового управляющего иных сведений. При этом ответчик указывает на то, что соответствующая информация была сообщена ему кредитором должника – ФИО4

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют о соблюдении им положений Закона о банкротстве и об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАП РФ, поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина имеет право на доступ ко всей необходимой информации, связанной с банкротством физического лица (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС), может запросить ее в государственных органах.

Указанным правом арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался.

Кроме этого, следует отметить, что определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2017 года по делу № А66-309/2017 исправлена опечатка, допущенная при указании даты рождения должника: «вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует читать 18.01.1968 г.р.».

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно, не предпринял своевременных мер по внесению корректировочных записей в карточку должника на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.8 указанного Закона уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 4076668 о проведении собрания кредиторов, которое состоится в 12 час 00 мин 03.09.2019.

Управление в данном случае пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим на 1 день нарушен срок включения указанного сообщения в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу № А66-3337/2019, в рамках которого, по его мнению, суд разъяснил порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ. Полагает, что при размещении сообщения от 20.08.2019        № 4076668 срок им соблюден.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенный им судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что срок, установленный названными нормами Закона № 127-ФЗ, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010                              № 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом № 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Следовательно, день опубликования не входит в число 14 дней для опубликования.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.11.2017 по делу                            № А49-3083/2017, от 03.07.2019 по делу № А60-41693/2018, а также позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.10.2018 по делу № А66-660/2018.

Таким образом, управление правомерно посчитало, что сообщение о проведении 03.09.2020 собрания кредиторов должника подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 19.08.2019.

Поскольку фактически данное сообщение размещено 20.08.2020, арбитражным управляющим нарушен установленный пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срок опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по второму эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности правонарушений по эпизодам, по которым в деянии ответчика доказано событие, и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В указанной части возражений управлением не заявлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-759/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина