АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1913/2020

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    общества с ограниченной ответственностью «ВладДокСистемс» (ИНН 2540161711, ОГРН 1102540002608, дата государственной регистрации 28.04.2010, адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, д. 45, литера А, офис 612) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004, адрес 690091, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления по делу № 15-014/2020 от 30.01.2020 в отношении ООО «ВладДокСистемс»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 10.02.2020, паспорт;

от административного органа: главный специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения ФИО3 по доверенности № 2 от 14.10.2019, паспорт, копия диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция» (105024 2436617).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладДокСистемс» (далее -  заявитель,  общество) обратилось в арбитражный  суд с  заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным постановления по делу № 15-014/2020 от 30.01.2020 в отношении ООО «ВладДокСистемс» по  статье 7.6 КоАП РФ.

Заявитель оспорил  постановление  Росприроднадзора, указав, что  у представителя общества  ФИО4 отсутствовали полномочия на представление  интересов  заявителя по  делу  об  административном правонарушении;  в действиях общества отсутствует состав  вменяемого административного  правонарушения, поскольку нарушение  обязанностей, указанных в договоре водопользования, не предусмотренных  законом, не приравнивается  к нарушению  обязанностей, предусмотренных законом, для  целей привлечения  к административной ответственности. Общество  считает, что нарушение носит  экологический, а не  имущественный  характер.

Роспотребнадзор заявление общества оспорил, ссылаясь на то,  что: исполнение обязанностей по договору водопользования обеспечено мерами государственного принуждения; норма статьи  7.6 КоАП РФ направлена на  защиту   прав  собственников, владельцев,  других  водопользователей,  обеспечение порядка водопользования, в связи с  чем, несоблюдение   водопользователем условий, установленных разрешительными документами, влечет нарушение  прав собственника  водного объекта.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. 

В ходе  рассмотрения спора,  заявитель   уточнил требования,  просит отменить постановление по делу  № 15-014/2020 в отношении  ООО «ВладДокСистемс»  по  статье  7.6.  КоАП РФ в  связи с отсутствием в  действиях  общества  состава  административного   правонарушения.  В  случае отказа   в  удовлетворении требования  об отмене   оспариваемого постановления, заявитель просит  изменить постановление по делу № 15-014/2020 от 30.01.2020 в отношении ООО «ВладДокСистемс»  о назначении   административного  наказания,  в  части  назначения обществу административного  наказания в виде  административного штрафа  в размере  50 000  рублей,  считать  ООО «ВладДокСистемс»   привлеченным к административной ответственности, предусмотренной  статьей  7.6. КоАП РФ, по постановлению № 15-014/2020 от  30.01.2020 в виде  предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения сторон, суд установил, что Отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления (далее - ОВР Амурского  БВУ  по Приморскому краю) письмом  от 16.12.2019 №  40-76/1955 предоставил Росприроднадзору информацию о невыполнении ООО «ВладДокСистемс» условия подпункта «з» пункта 20 раздела  3 договора водопользования                №00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2016-02094/00 от  11.07.2016 в части   предоставления  водопользователем в ОВР Амурского  БВУ  по Приморскому краю не  позднее  1 декабря  2019  на согласование   проекта  плана водоохранных  мероприятий на  2020 год.

По данному  факту  должностным  лицом Роспотребнадзора  в отношении  ООО «ВладДокСистемс» в присутствии ФИО4, действующего в качестве представителя общества, составлен протокол   об  административном правонарушении от 15.01.2020 № 15-014/2020, в котором действия (бездействие)  общества  квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного  наказания         №15-014/2020  от 30.01.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей  7.6. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление № 15-014/2020 от 30.01.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в  части  изменения назначенного обществу административного  наказания в виде  административного штрафа  по следующим основаниям.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Указанной  статьей предусмотрено, что совершение указанных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Использование водных объектов (водопользование) – это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт  14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс РФ)).

Водопользователем в силу положений пункта 8 статьи 1 Водного кодекса РФ является юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

В  соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и  2 статьи 11 главы 3 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Целью  водопользования по договору № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2016-02094/00 от 11.07.2016 является  использование акватории водного объекта.

Частями 1 и  2 статьи 13 Водного кодекса РФ предусмотрено, что наряду со  сведениями о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; о целях, видах и условиях использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса; о сроке действия договора водопользования; о размере платы за пользование водным объектом или его частью, об условиях и сроках внесения данной платы; о порядке прекращения пользования водным объектом или его частью; об ответственности сторон договора водопользования за нарушение его условий, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные Водным  кодексом РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Исходя из указанных норм,  а также того, что условия  водопользования отражены в Водном  кодексе, федеральных  законах и  договоре  водопользования, суд  считает, что обязательными к исполнению водопользователем являются как положения действующего водного законодательства, так и положения договора водопользования, заключенного между указанным  лицом и уполномоченным органом.

Подпунктом «з» пункта 20 договора от 11.07.2016 № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2016-02094/00 предусмотрена обязанность водопользователя представлять в ОВР Амурского БВУ по Приморскому краю ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Обществом данная обязанность не исполнена, что отражено административным органом в протоколе  об административном правонарушении от 15.01.2020  № 15-014/2020,  постановлении   о назначении  административного  наказания   от 30.01.2019 № 15-014/2020.   Указанное свидетельствует о нарушении водопользователем условий договора и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения соответствующего условия договора, а также невозможность в силу чрезвычайных событий и обстоятельств выполнить принятые на себя заявителем по договору обязательства (в части  ежегодного представления, не позднее 1 декабря текущего года, на согласование проекта плана водоохранных мероприятий на последующий год), в материалах дела не имеется. 

Вина общества состоит в использовании акватории водного объекта с нарушением условий договора № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2016-02094/00 от 11.07.2016, которому водным законодательством придана сила ненормативного акта для водопользователя, являющегося его участником, в связи с чем, правила , предусмотренные таким договором являются обязательными для исполнения так же, как и нормы водного законодательства.

Ссылка  заявителя  на  приложение  № 6 к заключенному договору  водопользования («План  намечаемых водохозяйственных   мероприятий, мероприятий по охране   водного  объекта (часть  акватории  гавани  Лихтерной Амурского  залива) и  сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на период   2015-2020г.г.») не освобождает заявителя от выполнения обязанности , предусмотренной подпунктом «з» пункта 20 договора водопользования, поскольку, в тексте  договора не  указано, что оформление указанного приложения является основанием для освобождения водопользователя от выполнения обязанности, предусмотренной   подпунктом  «з» пункта  20  договора.

Исходя из изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии)  общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, суд  считает обоснованным, подтвержденным материалами административного дела.

Наличия обстоятельств, смягчающих (статья 4.2 КоАП РФ) и отягчающих административную ответственность (статья  4.3. КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является право водопользования.

Вмененное обществу правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе использования водных объектов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся  в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд принимает во внимание довод заявителя о том, что при составлении протокола   об  административном правонарушении и оспариваемого постановления  присутствовало  лицо (ФИО4  по  доверенности от 15.09.2019 № б/н),  которое  в силу положений  статей 25.4 и 25.5. КоАП РФ не  является ни законным  представителем  общества, ни его  защитником.

В тоже  время  судом  установлено, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Данное  обстоятельство  подтверждается: уведомлением  о времени и месте   составления  протокола   об  административном правонарушении  № 15-17-149/2019 от 24.12.2019, сопроводительным  письмом Росприроднадзора   от 24.12.2019 № 15-12/8294,  уведомлением  о вручении  заказного  письма со штрихкодом  690993 42 02355 9, а также данными сайта https://print-post.com/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых  следует, что  письмо с указанным  штрихкодом было вручено адресату (ООО «ВладДокСистемс») 12.01.2020.  Таким образом, общество  было извещено о дате и времени составления протокола, в  связи с  чем, отсутствие  при его составлении законного представителя или защитника не противоречит положениям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ и части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ.

Поскольку обществом в  ходе рассмотрения дела  об  административном правонарушении  № 15-014/2020 , как следует из материалов дела, было заявлено ходатайство о прекращении  производства по  делу за подписью законного представителя  - директора  В.Г.Забулика, указанное  лицо получало корреспонденцию через представителя ООО «ВладДокСистемс» ФИО4, наделенного полномочиями на    представление интересов общества в  административных органах, а также правом  получения любых необходимых для  выполнения данного  поручения  документов, о чем указано в  доверенности  от 15.09.2019, суд  считает, что оснований полагать, что  процедура привлечения общества  к административной ответственности нарушена, не имеется. 

Ссылку общества на  положения  пункта  14 статьи 1 и   части 3  статьи  38 Водного кодекса РФ , отнесение обществом составления проекта  плана  водоохранных  мероприятий на соответствующий год к мероприятиям по  охране  водных объектов, суд отклоняет, поскольку  допущенное  обществом правонарушение  правомерно  квалифицировано административным органом как нарушение  условий  водопользования.

В соответствии с  частью 2  статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов», предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: а) установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, закрепление их на местности специальными информационными знаками в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»; б) предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения; в) расчистку водных объектов от донных отложений; г) аэрацию водных объектов; д) биологическую рекультивацию водных объектов; е) залужение и закрепление кустарниковой растительностью берегов; ж) оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; з) иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов. Составление проекта плата водоохранных мероприятий не  входит в перечень мероприятий по охране поверхностных водных объектов. В связи с  изложенным, ссылка общества на  экологический характер правонарушения и необходимость его квалификации на основании норм  главы 8 КоАП РФ , судом  отклоняется как необоснованная.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что совершенное обществом административное правонарушение совершено впервые. 

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих, что имели последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается , что   ООО «ВладДокСистемс» в 2020 году представило административному органу  на  утверждение  план намечаемых водохозяйственных  мероприятий,  мероприятий по  охране  водного  объекта  (часть  акватории  Лихтерной  Амурского залива) и сохранению  водных   биологических    ресурсов  и среды  их обитания  на период   2020 г., о чем свидетельствует  копия  указанного  документа, приобщенная  к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что административное наказание в виде предупреждения будет в данном случае соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное , оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВладДокСистемс»  подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ, при этом суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде предупреждения, заменив в оспариваемом постановлении в части назначения административного наказания штраф в сумме  50 000 руб. на административное предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л:

Изменить Постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-014/2020 от 30.01.2020  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВладДокСистемс» к административной ответственности за нарушение требований статьи  7.6  Кодекса об административных правонарушениях РФ   в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме  50 000 руб. на административное предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова