791/2020-66681(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года Дело № А05-13811/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  12.05.2020),  

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2020 по делу № А05-13811/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «СК-Перспектива» о признании акционерного общества «Память» (далее –  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО1 20.01.2020 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о вступлении в дело о банкротстве  должника и включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) требования в размере 3 696 844 руб. 65 коп., в том числе 2 380 000 руб.  долга по договору процентного займа от 29.01.2014 № 11 (далее – договор №  11), 279 601 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с  01.02.2014 по 15.12.2019; 279 531 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.02.2014 по 15.12.2019;  645 589 руб. 69 коп. долга по договору процентного займа от 03.02.2014 № 12  (далее – договор № 12); 7640 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за  период с 14.05.2019 по 15.12.2019; 104 481 руб. 68 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по  15.12.2019.  

Определением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, требования  ФИО1 в размере 3 394 290 руб. 50 коп., в том числе 3 025 589 руб. 69  коп. долга, 228 610 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 140 090 руб.  40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны  обоснованными и подлежащими включению в Реестр.  

Требование Златьева Д.А. о включении в Реестр 58 631 руб. 63 коп.  процентов за пользование займом и 243 922 руб. 51 коп. процентов за  нарушение сроков возврата займа признано подлежащими рассмотрению в  течение месяца после введения в должника процедуры банкротства,  следующей за процедурой наблюдение. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК- Перспектива», адрес: 163051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), просит отменить определение от 22.05.2020 и  постановление от 12.08.2020 в части включения в Реестр требования  ФИО4 и признать данное требование подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Податель жалобы указывает, что ФИО4 фактически контролировал  деятельность Общества наряду с его руководителями.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не  приняли во внимание злонамеренное поведение ФИО4 по получению  преимущества в настоящем деле о банкротстве в тайне от остальных  акционеров.  

По мнению Компании, ФИО1 не раскрыл мотивы предоставления  выбранной формы финансирования должника.  

В отзыве ФИО1 просит оставить определение от 22.05.2020 и  постановление от 12.08.2020 без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы,  приведенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и Общество  (заемщик) заключили договоры процентного займа № 11 и № 12, по условиям  которых ФИО1 предоставил Обществу денежные средства на сумму  5 000 000 руб.  

Пунктом 2.3 договоров займа № 11 и № 12 установлено, что возврат сумм  займа производится не ранее чем через четыре года. На основании пункта 2.4  договоров займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% годовых.  

Дополнительными соглашениями от 30.06.2018 № 1 в договоры займа  внесены изменения, согласно которым возврат суммы займа производится в  полном объеме (займ с процентами) не позднее 31.01.2018; также сторонами  договоров внесены изменения в части подсудности споров, вытекающих из  договоров займа.  

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим  образом не исполнил, кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании  задолженности.  

Арбитражным решением (вынесенным в упрощенном порядке)  специального созданного третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc) от 30.11.2018   № МАП-42Н/004/2018 (далее – решение от 30.11.2018) с Общества в пользу  ФИО1 взыскано 2 380 000 руб. долга по договору № 11; 1 540 000 руб.  долга по договору № 12; 226 915 руб. 06 коп. процентов за пользование займом  

за период с 01.02.2014 по 20.11.2018; 129 613 руб. 14 коп. процентов за  пользование займом за период с 01.02.2014 по 20.11.2018; 140 615 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11 за  период с 01.02.2018 по 20.11.2018; 57 581 руб. 22 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 12 за период с 17.05.2018 по  20.11.2018; 51 500 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.  

Определением Октябрьского районного суда от 16.04.2019 по делу   № 13-847/2019 ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение решения от 30.11.2018.  

Общество погасило задолженность перед ФИО1 на сумму  1 038 300 руб.; право требования к должнику в размере 100 800 руб. уступлено  ФИО1 ФИО5 по договору от 08.07.2019.  

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  требование заявителя в размере 3 394 290 руб. 50 коп. обоснованным и  подлежащим включению в Реестр.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, приходит к следующему.  

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

ФИО1 в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника, заявленные им требования основаны на обязательствах  должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и  предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и  размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд  определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность  удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть  подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения)  судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного  акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не  установлено. Решение от 30.11.2018 исполнено должником не в полном объеме.  

Суды не усмотрели оснований для понижения очередности  

удовлетворения требования заявителя при правильном применении  разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – обзор  судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020.  

Судами установлено, что ФИО1 не является акционером должника,  а членом Совета директоров Общества стал 18.04.2014.  

Суды отклонили доводы Компании об аффилированности ФИО1 и  одного из акционеров должника ФИО6 на момент  заключения договоров займа, установив, что совместное участие указанных лиц  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС»  началось с 30.01.2017.  

Изложенное обусловило вывод судов о том, что заявитель не являлся  контролирующим Общество лицом на момент совершения сделок.  

Также судами принят во внимание бизнес-план строительства Центра  кремации в Архангельской области, из которого следует, что ведение  строительства предполагалось за счет средств инвесторов, период окупаемости  проекта составлял 4,5 года.  

После наступления согласованного в договорах № 11 и № 12 срока  возврата суммы займа ФИО1 принял меры к истребованию  задолженности, что подтверждается решением от 30.11.2018.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  денежные средства предоставлены Обществу в качестве внешнего  финансирования, а невысокая ставка процента была обусловлена  необходимостью реализации проекта по строительству, что не исключает  возможность ее изменения в будущем.  

Суды также указали на отсутствие оснований полагать, что  предоставление займов осуществлялось с целью уклонения от обязанности по  подаче заявления о признании должника банкротом и нарушило права и  законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется, доводы, указанные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных  судами фактических обстоятельств дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2020 по делу № А05-13811/2019 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Т.В. Кравченко  И.М. Тарасюк