ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-529/2018

19.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме 19.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2019), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.03.2020), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-529/2018, по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО8 и ФИО9, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО8 (далее – ФИО8, должник) финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО9) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инсайт Риал Истэйт» (далее – ООО «Инсайт Риал Истэйт», общество) от 21.11.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об учредителях (участниках) юридического лица и внесения ФИО8 в качестве учредителя юридического лица с размером доли 30%. 

Определением от 16.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5), поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «Инсайт Риал Истэйт» ФИО9 произвел отчуждение ему части доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт», о чем сделана запись 15.06.2020.

Определением суда от 02.09.2020 требование финансового управляющего ФИО7 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» от 21.11.2017 в части отчуждения ФИО8 принадлежащей ему 30% доли ФИО9 и применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отчуждение доли в уставном капитале произведено по реальной рыночной стоимости в размере 6 000 руб., т.к. на момент заключения договора у общества имелась сумма задолженности в размере 46 729 983 руб. 11 коп., которая превышала стоимость активов юридического лица. Наличие данной задолженности свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии общества, а следовательно стоимость отчуждаемой доли соответствовала финансовому положению. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО10, ФИО9 и ФИО8 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 70% номинальной стоимостью 14 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО9 и переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу № А20-3685/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Состоявшиеся судебные акты по делу № А20-3685/2018 фактически свидетельствуют о наличии корпоративного спора внутри общества, и как следствие непосредственной заинтересованности ФИО3 в распределении всех долей в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017. Рассматривая по существу требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017, суд первой инстанции не учел, что данное требование может повлиять на материальные права и обязанности сторон сделки - как ФИО8 с ФИО9, так и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами, то есть лицами, имеющими юридически значимые интересы в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Фактически выводы суда и обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, будут являться преюдициальными в случае инициирования судебного процесса в отношении оспаривания договора от 27.11.2017 в части продажи доли, принадлежащей ФИО3 Однако, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре и дело рассмотрено без его участия, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, с учетом возможного корпоративного конфликта суду первой инстанции также следовало привлечь к участию в деле ООО «Инсайт Риал Истэйт», продажа долей которого и выяснение реальной их стоимости является предметом судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Инсайт Риал Истэйт». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А20-529/2018 определение суда от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя, недоказанности наличия в действиях покупателя признаков злоупотребления правом и совершения должником сделки под влиянием заблуждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А20-529/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд округа указал, что финансовым управляющим не проведен самостоятельный анализ условий совершения сделки с учетом оценки действительной стоимости принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества, состояния спорного имущества и анализ обязательств общества перед банком, как залогодателя, не являющегося заемщиком. Представленное в материалы дела письмо за подписью ФИО11 о возможности продажи доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости в сумме 20 тыс. рублей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что названное лицо анализировало данные бухгалтерской отчетности общества, и соответствующих расчетов со ссылкой на документы, на которых расчеты основаны, не свидетельствует об отчуждении должником 30% доли в уставном капитале общества по цене 6 тыс. рулей при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. Доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии названного имущества, отсутствуют; доказательства проведения ремонта названного имущества после отчуждения доли должником, не представлены. Сам по себе тот факт, что на дату заключения оспариваемой сделки общество обратилось с заявлением о собственном банкротстве как ликвидируемого должника, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не свидетельствует о том, что стоимости доли в размере 30% составляла 6 тыс. рублей. Вопрос о действительной стоимости принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества с учетом положений Закона № 14-ФЗ предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлся.

При повторном рассмотрении дела, с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции и наличия ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» по состоянию на 21.11.2017, определением апелляционного суда от 23.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФ «АудитКонсалтинг» в составе эксперта ФИО12.

21.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1-ОПП-Э-02-2022 по судебной (оценочной) экспертизе.

От АО «Россельхозбанк» поступили возражение на судебную экспертизу, мотивированные некорректностью расчета экспертами стоимости доли, так как залоговые обязательства перед банком в размере 46 729 983,11 руб. не должны были учитываться на балансе ООО «Инсайт Риал Истейт» и применены при определении действительной стоимости доли в уставном капитале. Банк также просил назначить повторную судебную экспертизу. 

От ФИО3 также поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы № 1-ОПП-Э-02-2022. 

В судебном заседании представитель ФИО3 представил рецензию (заключение специалиста) № 35-22/05/06-Р от 06.05.2022.

Представители ФИО3 и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы возражений, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО8 являлся учредителем ООО «Инсайт Риал Истэйт» с долей в уставном капитале в размере 30%. 

27.11.2017 между ФИО8 (продавец), ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт», по условиям которого доля в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 30%, принадлежащая должнику ФИО8, и доля в размере 70%, принадлежащая ФИО3, реализованы ФИО9 за общую сумму 20 000 руб., из которых 6 000 руб. - за долю ФИО8, 14 000 руб. - за долю ФИО3 Данный договор удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО13

Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО10, ФИО9 и ФИО8 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» в размере 70% номинальной стоимостью 14 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО9 и переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу № А20-3685/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовым управляющим в ходе проверки заключенных сделок выявлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли от 27.11.2017 задолженность общества перед кредиторами превышала стоимость его активов, в связи с чем, оснований для оспаривания сделки по отчуждению доли как по специальным основаниям, так и по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу № А20-529/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО7, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер по обжалованию сделок должника при проведении процедуры реализации имущества ФИО8, в том числе сделки должника о продаже 30% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт». 

С учетом определения суда от 20.11.2019, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение одного года до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий должника обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2017 в части отчуждения должником принадлежащих ему 30% доли, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителях юридического лица и внесения ФИО8 в качестве учредителя юридического лица с размером доли 30%.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 22.03.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями финансовый управляющий должника указал, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале у общества в собственности находилось имущество – нежилое здание, торговый павильон, 2-х этажное, общей площадью 867,5 кв. м и земельный участок общей площадью 755 кв. м. Кадастровая стоимость данного имущества составляла 34 847 000 рублей, тогда как обязательства общества составляли 9 829 683 рубля 33 копейки. Данные обстоятельства по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что отчуждение доли в уставном капитале общества произведено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.

Первоначально рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

31.10.2017 ООО «Инсайт Риал Истэйт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с принятым учредителями решением от 20.02.2017 о ликвидации общества в связи с невозможностью осуществлять коммерческую деятельность, о распределении имущества, оставшегося после расчета с кредиторами между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале общества, возбуждено арбитражное дело № А20-4424/2017. 

При обращении в суд ООО «Инсайт Риал Истэйт» указало о наличии по состоянии на 01.11.2017 задолженности перед бюджетом в размере 14 074 рублей 16 копеек, из которых основной долг - 9 570 рублей, а также задолженности по договору займа перед ООО «Перспектива», взысканной решением Межрегионального арбитражного суда от 15.04.2016, в размере 2 115 118 рублей 33 копейки. 

Определением суда от 07.02.2018 по делу № А20-4424/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Инсайт Риал Истэйт» включен единственный кредитор, АО «Россельхозбанк» с суммой требований 7 742 100 рублей, обеспеченных залогом на основании дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 104411/0065-7.2 от 14.12.2010,. заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тандем» по договору об открытии кредитной линии № 104411/0065 от 14.12.2010. Иные кредиторы отсутствовали.

Определением суда от 26.02.2019 производство по делу № А20-4424/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсайт Риал Истэйт» прекращено в связи с погашением требования кредитора - банка, за счет поступления арендных платежей от объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Инсайт Риал Истэйт». Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Инсайт Риал Истэйт» по делу № А20-4424/2017 следует, что 01.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Инсайт Риал Истэйт» заключен договор аренды нежилого помещения, включенного в конкурсную массу, общей площадью 867, 5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с оплатой 950 780 рублей в месяц. За счет арендных платежей была погашена задолженность АО «Россельхозбанк», включенная в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 104411/0065-7.2 от 14.12.2010 следует, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Изначально залоговая стоимость данного имущества составляла 59 724 724 рубля.

В последующем, после внесения должником (поручителем и залогодателем) залогового имущества в ООО «Инсайт Риал Истэйт», банк выразил свое согласие на такое внесение только с сохранением обременения в пользу банка (т. 2, л.д. 55).

В связи с чем, к договору об ипотеке заключено дополнительное соглашение от 11.03.2015, которым изменен залогодатель с ФИО8 на ООО «Инсайт Риал Истэйт», а также уменьшена стоимость залогового имущества до 7 742 100 рублей. При этом, дополнительным соглашением не изменены условия договора, согласно которому залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательств  по кредитной сделке в полном объеме, вне зависимости от залоговой стоимости имущества.

Таким образом, несмотря на установление залоговой стоимости 7 742 100 рублей, при определении размера обязательств следует учитывать не размер требований банка по реестру требований кредиторов, а общий размер требования, обеспеченного залогом.

Кроме того, ФИО9 пояснял, что заявление банка о включении суммы в размере 7 742 100 рублей обусловлено именно тем, что им, как новым учредителем общества, проведены деловые переговоры с руководством банка, дано заверение о ближайшем погашении задолженности. В последующем вся сумма реестровых требований банка была погашена обществом, за счет привлечения ФИО9 арендатора недвижимости.

Следовательно, действия ФИО9, позволившие нормализовать работу общества, во-первых подтверждают факт неудовлетворительного финансового положения ООО «Инсайт Риал Истэйт» до смены учредителя, а во-вторых не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом при приобретении им доли в уставном капитале общества и противопоставлены изменению стоимости доли на момент оспаривания сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально финансовым управляющим должника самостоятельно исследовался вопрос о целесообразности обжалования сделки ФИО8 по отчуждению его доли в уставном капитале общества, в связи с чем, им в адрес конкурсного управляющего ООО «Инсайт Риал Истэйт» направлялось письмо № 14 от 11.02.2019 с просьбой предоставить сведения об имеющихся активах (движимом и недвижимом имуществе, правах требования и т.д.) у ООО «Инсайт Риал Истэйт», с указанием их балансовой стоимости, либо оценочной, в случае если оценка имущества проведена, на период совершения рассматриваемой сделки. Управляющий просил предоставить сведения о качественном, техническом состоянии, а также о способе использования (самостоятельная эксплуатация, передача во временное пользование третьим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования и т.д.). Также просил предоставить сведения обо всех имевшихся обязательствах общества по состоянию на 27.11.2017 (т. 1, л.д. 55).

В ответном письме конкурсный управляющий ООО «Инсайт Риал Истэйт» указал, что имеющееся у общества имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и по условиям договора ипотеки оно обеспечивает исполнение обязательств  по кредитной сделке в полном объеме, вне зависимости от залоговой стоимости имущества. При этом, недвижимое имущество по назначению в хозяйственной деятельности общества не использовалось. В результате визуального осмотра установлено, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в частности, имелись дефекты кровли, разукомплектована система отопления, отсутствовала система пожарной и охранной сигнализации, имелись многочисленные дефекты внутренней и внешней отделки (подвесные потолки, полы, отделка фасада и остекления), неисправно внутреннее электрооборудование (отсутствовали светильники и разукомплектованы электрощиты, неисправна электропроводка). Согласно ликвидационному балансу общество имело задолженность в размере 2 115 000 рублей (долгосрочные заемные средства) и 45 000 рублей (кредиторская задолженность), а также вышеуказанные залоговые обязательства перед банком на сумму 46 729 983 рубля 11 копеек (т. 1, л.д. 56).

По результатам проведенного анализа финансовым управляющий должника подготовлено заключение от 27.02.2019, согласно которому на момент совершения сделки по отчуждению 30% доли в уставном капитале общества она не обладала признаками недействительности (т. 1, л.д. 68-70).

В подтверждение отсутствия признаков недействительности сделки в материалы дела также представлен отчет об оценке 100% доли в уставном капитале общества № 467.07/241-2019 от 30.06.2019, подготовленный по заказу финансового управляющего должника (т. 1, л.д. 71-72).

Так, согласно отчету по состоянию на 27.11.2017 стоимость чистых активов и, как следствие, стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляла минус 8 773 983 рубля. Отрицательная стоимость связана с тем, что сумма задолженности предприятия превышает стоимость его активов. При отрицательном значении, возможна продажа по номинальной стоимости – стоимости вклада в уставный капитал – 20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи доли стоимость активов должника (кадастровая стоимость - 34 847 000 рублей, рыночная стоимость - 40 071 262 рубля) не превышала размер обязательств перед кредиторами общества (46 729 983 рубля 11 копеек).

При таких обстоятельствах, с учетом финансового положения общества и стоимости его активов,  30% доли в уставном капитале общества реализованы по номинальной стоимости в 6 000 рублей.

Доказательств злоупотребления правом при заключении договора, либо сговора между сторонами, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылки на ликвидность имущества опровергаются пояснениями сторон, в том числе письмом конкурсного управляющего общества, согласно которому недвижимость находилась в неудовлетворительном состоянии.

Как пояснил ФИО9 для использования объекта в получении прибыли необходим был ремонт, который произведен им после приобретения доли в уставном капитале общества. Все это позволило погасить реестровую задолженность банка за арендных платежей. 

Отменяя апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

На запрос финансового управляющего конкурсный управляющий общества в письме от 11.02.2019 указал, что имеющееся у общества имущество находится в залоге у банка и по условиям договора об ипотеке обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме; недвижимое имущество по назначению в хозяйственной деятельности общества не использовалось; в результате визуального осмотра установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии. 

Вместе с тем отчеты конкурсного управляющего общества, содержащие сведения о передаче предмета залога в аренду и размере полученной арендной платы, находились в открытом доступе в электронном виде в картотеке арбитражных дел и финансовый управляющий должника, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, имел возможность ознакомиться как с состоянием недвижимого имущества, так и с размером арендной платы. 

Финансовый управляющий подготовил заключение от 27.02.2019 об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению должником 30% доли в уставном капитале общества, в котором имеется только ссылка на письмо конкурсного управляющего общества и отсутствует самостоятельный анализ условий совершения сделки с учетом оценки действительной стоимости принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества, состояния спорного имущества и анализа обязательств общества перед банком, как залогодателя, не являющегося заемщиком с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), согласно которому размер требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Представленное в материалы дела письмо за подписью ФИО11 о возможности продажи доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости в сумме 20 тыс. рублей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что названное лицо анализировало данные бухгалтерской отчетности общества, и соответствующих расчетов со ссылкой на документы, на которых расчеты основаны, не свидетельствует об отчуждении должником 30% доли в уставном капитале общества по цене 6 тыс. рулей при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. 

Доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии названного имущества, отсутствуют; доказательства проведения ремонта названного имущества после отчуждения доли должником, не представлены. 

Вопрос о действительной стоимости принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества с учетом положений Закона № 14-ФЗ предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлся. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела, с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции и наличия ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» по состоянию на 21.11.2017, определением апелляционного суда от 23.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФ «АудитКонсалтинг» в составе эксперта ФИО12.

С целью всестороннего и объективного исследования экспертами запрашивались дополнительные документы.

21.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1-ОПП-Э-02-2022 по судебной (оценочной) экспертизе, согласно выводам которого рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истейт» по состоянию на 21.11.2017 составила 20 000 рублей. 

При определении стоимости эксперт исходил из того, что стоимость активов общества на дату заключении договора составляла 31 197 тыс. рублей. 

Согласно ликвидационному балансу общество имело задолженность в размере 2 129 195 рублей 49 копеек (долгосрочные заемные средства), а также залоговые обязательства перед АО «Россельхозбанк» на сумму 46 729 983 рубля 11 копеек. Балансовая стоимость кредиторской задолженности составила 45 тыс. рублей, состоящая из задолженность по оплате труда ликвидатора.

Таким образом, общая рыночная стоимость пассивов общества составила 48 904 тыс. рублей.

Рыночная стоимость собственного капитала определяется как разность между рыночной стоимостью активов и текущей стоимостью обязательств.

Следовательно, рыночная стоимость собственного капитала общества на дату заключения договора купли-продажи доли уставного капитала, имела отрицательное значение - 17 707 179 рублей. Отрицательная стоимость связана с тем, что сумма задолженности общества превышает стоимость активов. При отрицательном значении, возможна продажа по номинальной стоимости - стоимости вклада в уставный капитал 20 000 рублей. 

Давая оценку заключению эксперта № 1-ОПП-Э-02-2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся определения действительной стоимости доли общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для производства исследования в распоряжение эксперта (из числа запрошенных экспертным учреждением в целях проведения экспертизы) направлены все необходимые и имеющиеся у сторон документы, а именно: учредительные документы, документы об имуществе общества, имеющаяся отчетность, документы, связанные с ликвидацией общества, прочие не категорированные документы, связанные с деятельностью общества.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение № 1-ОПП-Э-02-2022, суд апелляционной инстанции счел полным и достаточным для подтверждения размера рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости 100% доли в уставном капитале общества.

Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости чистых активов и стоимости 100% доли в уставном капитале общества, отсутствуют.

Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов.

Заключение эксперта № 1-ОПП-Э-02-2022 подписано экспертом ФИО12, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение эксперта № 1-ОПП-Э-02-2022 принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев заявленные ФИО3 и АО «Россельхозбанк» ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как уже было указано, заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а сторонами не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, то обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ФИО3 на рецензию (заключение специалиста) № 35-22/05/06-Р от 06.05.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. В рецензии не приведены доводы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов судебного эксперта.

По вышеприведенным основаниям и полным исследованием обстоятельств настоящего спора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для истребований дополнительных доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определившей стоимость 100% доли уставного капитала общества в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии снований для признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об учредителях (участниках) юридического лица и внесения ФИО8 в качестве учредителя юридического лица с размером доли 30%.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а в пользу ФИО9 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, с депозитного счета суда на расчетный счет ООО АФ «АудитКонсалтинг» следует перечислить 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Также с депозитного счета суда на расчетный счет ФИО9 следует возвратить 50 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 946759 от 19.10.2021 за проведение судебной экспертизы; на расчетный счет АО «Россельхозбанк» - 29 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 1 от 26.10.2021 за проведение судебной экспертизы; на расчетный счет ФИО14 - 10 000 руб. перечисленных по чеку от 25.02.2021 за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 по делу № А20-529/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказать. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО АФ «АудитКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, КПП 263545001, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФИО9 50 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 946759 от 19.10.2021 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский филиал АО «Россельхозбанк» 29 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 1 от 26.10.2021 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФИО14 10 000 руб. перечисленных по чеку от 25.02.2021 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО8 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО8 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи                 Д.А. Белов

            Н.В. Макарова