ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12410/2024

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2024) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2024 по делу № А70-12410/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области о вступлении в качестве третьего лица в дело № А70-12410/2024 по иску заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, Администрации Уватского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Факт» о признании недействительным сделки и применении последствий её недействительности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Демьянское сельское поселение Уватского муниципального района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Демьянского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, Администрации Уватского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт», общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2023 № 49, заключенного между Демьянским сельским поселением и ООО «Факт»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. 

            Определением арбитражного суда от 10.06.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению.    

            В ходе рассмотрения дела Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей, заявитель) обратился к суду с заявлением о вступлении в дело № А70-12410/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей отказано.

 Не согласившись с указанным определением, Уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. 

По мнению подателя жалобы, с учётом того, что стороной по настоящему делу является субъект предпринимательской деятельности (ООО «Факт»), обратившийся с жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей, судебный акт по настоящему делу в полной мере может повлиять на обязанности заявителя по отношению к  ООО «Факт». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных АПК РФ оснований, поскольку в рассматриваемом случае спор не вытекает из публичных правоотношений, а является спором между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определяет Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Закон 78-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 78-ФЗ, законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации. Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 10 Закона № 78-ФЗ указано, что при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе:

1) запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). 

Таким образом, из буквального толкования статьи 53.1 АПК РФ следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить к участию в арбитражном деле на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе.

Применительно к настоящему делу из доводов заявления и апелляционной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей следует, что в его аппарат поступило обращение ООО «Факт» по факту нарушения прав общества со стороны истца по настоящему делу –  заместителя прокурора Тюменской области, которым предъявлены исковые требования, затрагивающие права общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности, направленные на лишение последнего права пользования земельным участком, полученным по результатам торгов в аренду сроком на 49 лет.     

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь правом, предоставленным статьей 53.1 АПК РФ, Уполномоченный по защите прав предпринимателей принял решение вступить в настоящее дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем было подано соответствующее заявление.  

Оценивая представленное заявление, суд апелляционной инстанции учитывает, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей, вступая в дело на основании статьи 53.1 АПК РФ, защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности. В противном случае введение статьи 53.1 АПК РФ при существовании статьи 51 АПК РФ было бы лишено смысла.

Специфика правового положения Уполномоченного по защите прав предпринимателей заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. 

До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный по защите прав предпринимателей выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления.

В связи с этим учитывая, что основанием подачи рассматриваемого заявления со стороны Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области является защита интересов ООО «Факт» как субъекта предпринимательской деятельности в его отношениях с органом государственной власти (требования, предъявленные к обществу, заявлены органом прокуратуры), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу в полной мере может повлиять на обязанности заявителя по отношению к  ООО «Факт».  

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спор не вытекает из публичных правоотношений, а является спором между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, возникшим из гражданских правоотношений, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.   

В действительности из материалов дела следует и непосредственно самим судом в определении установлено, что истцом, то есть инициатором предъявления исковых заявлений к ООО «Факт», является не субъект предпринимательской деятельности, а заместитель прокурора Тюменской области, то есть надзорный орган государственной власти, обратившийся в суд в целях защиты публичных интересов.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о необходимости применения положений части 2 статьи 53.1 АПК РФ, предусматривающей возможность вступления Уполномоченного по защите прав предпринимателей к участию в арбитражном деле в целях обеспечения реализации публичного правозащитного интереса субъекта экономической деятельности в его отношениях с органами государственной власти.     

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имеюсь оснований для отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, а потому определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2024 по делу № А70-12410/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.   

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование  в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть  3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2024 по делу № А70-12410/2024 отменить, разрешить порос по существу.

            Привлечь Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области к участию в деле № А70-12410/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков