ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-64/2015

                                                                                                                               20АП-8471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    21.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Афанасьевой Е.И., судей Рыжовой Е.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» – ФИО3 (определение от 10.01.2019), в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТеплоРесурс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016                           № 2-аренда/Плеханово/2016, заключенного между ООО «ТеплоРесурс» и ООО НПП «БЭЛА» и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным, в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решение суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Акционерное общество «Газпром Газораспределение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТеплоРесурс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2- аренда/Плеханово/2016, заключенного между ООО «ТеплоРесурс» и ООО НПП «БЭЛА» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО НПП «БЭЛА» денежные средства в размере 562 876, 50  рублей.

Определением суда от 02.11.2017 дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2- аренда/Плеханово/2016, заключенное между ООО «ТеплоРесурс» и ООО НПП «БЭЛА», признано недействительным; с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО НПП «БЭЛА» взысканы денежные средства в размере 562 876,50 рублей.

В жалобе ООО «ТеплоРесурс» просит определение суда от 02.11.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указывает на то, что ООО «ТеплоРесурс» не является заинтересованным лицом по отношении к ООО НПП «БЭЛА». Отмечает, что снижение размера арендной платы обжалуемым дополнительным соглашением является возмещением расходов, связанных с проведением капитального ремонта объектов, а просто обычной хозяйственной деятельностью предприятий. Ссылается на отсутствие доказательств того, что арендная плата ниже рыночной стоимости. Считает, что уменьшение арендной платы само по себе не свидетельствует о ее несоответствии рыночной стоимости. Обращает внимание на то, что с июля 2016 года имущество котельных, арендуемых по договорам с должником, полностью амортизировано.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТеплоРесурс» доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО «ТеплоРесурс» и представителя конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА», явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО НПП «БЭЛА» (арендодатель) и ООО «ТеплоРесурс» (арендатор) был заключен договор № 2-аренда/Плеханово/2016 аренды модульной газовой котельной (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Плеханово, 

<

...> (далее – имущество): 

-  объект недвижимости - диспетчерский пункт, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 25,8 кв.м, инв. № 70:232:002:010001770:0200:20000, лит. Б, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 сделана запись регистрации № 71-71-01/003/2009-688, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 71-АВ № 278522, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.04.2009;

-  объект недвижимости - сооружение: водопроводная сеть, назначение: объект коммуникационных сетей и сооружений, протяженность 218 м., инв. № 70:232:002:010001770:7006:20000, лит. VI, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 сделана запись регистрации № 71-71-01/003/2009-685, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 71-АВ № 278520, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.04.2009;

-  объект недвижимости - сооружение: канализационная сеть, назначение: объект коммуникационных сетей и сооружений, протяженность 178 м., инв. № 70:232:002:010001770:7007:20000, лит. VII, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 сделана запись регистрации № 71-71-01/003/2009-688, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 71-АВ № 278519, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.04.2009;

-  объект недвижимости - сооружение: газопровод среднего давления, назначение: объект коммуникационных сетей и сооружений, протяженность 202 м., инв. № 70:232:002:010001770:7009:20000, лит. IX, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 сделана запись регистрации № 71-71-01/003/2009-686, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 71-АВ № 278518, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.04.2009;

-  объект недвижимости - сооружение: баки аккумуляторные, назначение: объект коммуникационных сетей и сооружений, объем 100 куб.м., инв. № 70:232:002:010001770:7001:20000, лит. I, II, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 сделана запись регистрации № 71-71-01/003/2009-690, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 71-АВ № 278517, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.04.2009;

-  объект недвижимости - сооружение: электрические сети с КТП, назначение: объект коммуникационных сетей и сооружений, протяженность 655 м., инв. № 70:232:002:010001770:7010:20000, лит. Х,Г, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2009 сделана запись регистрации № 71-71-01/003/2009-684, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 71-АВ № 278521, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.04.2009;

- объект недвижимости - модульная котельная с дымовыми трубами, назначение: нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 189, 1 кв.м, инв. № 70:232:002:010001770:20000, лит. A, a, al, а2, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009 сделана запись регистрации № 71-71-01/003/2009-561, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № 220982, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 22.04.2009 и оборудование к ней в соответствии с Перечнем оборудования, смонтированного в здании модульной котельной, расположенной по адресу 

<

...> (приложение к договору) и своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 1.6. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует 363 календарных дня. Если по истечении срока настоящего договора, ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора, за пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 375 251 (Триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 57 241 (Пятьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 68 копеек. Расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя № 40702810202100000360 в ПАО Банк «ФК Открытие».

В приложении к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2-аренда/Плеханово/2016 указан перечень оборудования, смонтированного в здании модульной котельной, расположенной по адресу 

<

...>.

01.06.2016 между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоРесурс» заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2-аренда/Плеханово/2016 о нижеследующем:

1. Читать пункт 3.1. статьи 3 «Арендная плата и расчеты по договору» договора аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2-аренда/Плеханово/2016 в следующей редакции:

«3.1. За пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 187 625 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС (18%) - 28 620 (Двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 84 копейки. Расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя № 40702810202100000360 в ПАО Банк «ФК Открытие». Изменение сроков перечисления арендных платежей возможно по графику согласованному сторонами».

2. Во всем остальном, что не является предметом настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями договора аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2-аренда/Плеханово/2016.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 30.09.2016.

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор – АО «Газпром Газораспределение» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года о принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.04.2015. Определением суда от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено после указанных дат (01.06.2016), следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку, на основании спорного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом на существенно более худших условиях, нежели чем то же имущество предоставлялось в аренду ранее должником.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что арендная плата ниже рыночной стоимости и том, что уменьшение арендной платы само по себе не свидетельствует о ее несоответствии рыночной стоимости, не заслуживают внимания, поскольку при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию заявителя относительно экономической необоснованности цены аренды имущества, установленных на основании оспариваемого дополнительного соглашения, именно на ответчика возлагалось бремя доказывания обратного, а именно, обоснованности столь существенного снижения цены арендной платы имущества. Таких доказательств ООО «ТеплоРесурс» не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, рабочий 

<

...> по договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2- аренда/Плеханово/2016 на дату вступления в силу договора аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016   № 2- аренда/Плеханово/2016  – 01.05.2016 и дату вступления в силу дополнительного соглашения № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2- аренда/Плеханово/2016  – 01.06.2016.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы (заключение эксперта № 2018-78, т. 6, л.д. 3-23), рыночная стоимость величины месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, рабочий 

<

...> по договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2- аренда/Плеханово/2016 на дату вступления в силу договора аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016   № 2- аренда/Плеханово/2016  – 01.05.2016 и дату вступления в силу дополнительного соглашения № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2- аренда/Плеханово/2016  – 01.06.2016 составляет 341 762,90 рублей.

Доводы ООО «ТеплоРесурс» в отношении экспертного заключения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По всем возражениям ООО «ТеплоРесурс» экспертом даны пояснения в судебном заседание и представлены ответы эксперта (т.6, л.д. 109 – 116), согласно которым с учетом устранения погрешностей расчета и ошибки в определении налога на имущество рыночная стоимость величины месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет – 348 942,27 рублей, а также ответы эксперта на замечания от 21.01.2019.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО «ТеплоРесурс» не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ), данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Представленный ООО «ТеплоРесурс» в суд апелляционной инстанции отчет № 55-ТР/2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, рабочий 

<

...> по состоянию на июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, подготовленный ИП ФИО6, не может быть принят во внимание, так как данный отчет составлен по заказу ответчика, к участию в деле в качестве эксперта ИП ФИО6 не привлекалась, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть сомнения в беспристрастности и независимости оценщика не устранены.

С учетом изложенного, данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) по делу.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью величины месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом определенной экспертом (348 942,27 рублей) и размером арендной платы, установленным в оспариваемом дополнительном соглашении (187 625,50 рублей) является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что снижение размера арендной платы обжалуемым дополнительным соглашением является возмещением расходов, связанных с проведением капитального ремонта объектов, а просто обычной хозяйственной деятельностью предприятий, подлежат отклонению.

В пункте 2.1.2 договора аренды стороны урегулировали вопрос относительно возмещения расходов связанных с проведением капитального ремонта объектов ООО НПП «БЭЛА». В частности, арендодатель обязался возместить расходы арендатора по проведению работ по капитальному ремонту, проведенному по основаниям, указанным в пункте 2.2.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента предоставления арендодателю подтверждающих документов (акта выполненных работ по проведению капитального ремонта формы КС-2, КС-3).

Следует отметить, что из содержания указанного пункта договора не следует, что возмещение указанных расходов будет производиться путем уменьшения размера арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и том, что ООО «ТеплоРесурс» не является заинтересованным лицом по отношении к ООО НПП «БЭЛА», не заслуживают внимания.  

Как было указано выше, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63)

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 № 2-аренда/Плеханово/2016 было заключено должником и ООО «ТеплоРесурс» 01.06.2016, то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ООО НПП «БЭЛА».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НПП «БЭЛА» стала общедоступной с 21.11.2015.

В частности, согласно общедоступных сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (картотека арбитражных дел, газета «Коммерсантъ», ЕФРСБ) сведения о введении в отношении ООО НПП «БЭЛА» процедуры наблюдения опубликованы в следующем порядке:

10.11.2015 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликована резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2015 о введении в отношении ООО НПП «БЭЛА» процедуры наблюдения;

16.11.2015 временным управляющим ООО НПП «БЭЛА» ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 815888 о введении в отношении ООО НПП «БЭЛА» процедуры наблюдения, с приложением судебного акта;

20.11.2015 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) опубликован полный текст определения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 о введении в отношении ООО НПП «БЭЛА» процедуры наблюдения;

21.11.2015 временным управляющим ООО НПП «БЭЛА» ФИО4 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 77031682116 о введении в отношении ООО НПП «БЭЛА» процедуры наблюдения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается:

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику;

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что условия об арендной плате, установленные дополнительным соглашением № 2 к договору аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с июля 2016 года имущество котельных, арендуемых по договорам с должником, полностью амортизировано, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы, установленной экспертом (348 942,27  рубля), в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» подлежат взысканию денежные средства в сумме 483 950,31  рублей (348 942,27  руб. – 187 625,50 руб.) х 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» денежные средства в сумме 483 950 рублей 31 копейки, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» денежных средств в сумме  78 926 рублей 19 копеек отказать; в остальной части определение суда оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью проведения экспертизы ООО «НПП «БЭЛА» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей по платежному поручению № 67 от 16.05.2018 (т. 4, л.д. 93).

Согласно счету ООО «Шогин и Партнёры»  № 2018-78 стоимость экспертизы по делу № А68-64/2015 составляет 15 000 рублей (т. 6, л.д. 2).

Учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу № А68-64/20156 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» денежные средства в сумме 483 950 рублей 31 копейки.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» денежных средств в сумме  78 926 рублей 19 копеек отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Е.В. Рыжова

И.Г. Сентюрина