ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50508/2016

05 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С. 

при участии:  

от  Гневушевой  Е.С.:   представитель  Исаченко  П.А.  по   доверенности  от 23.08.2018,

конкурсного   управляющего  Кузьменкова   М.В.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-93/2019)  Гневушевой Елены   Станиславовны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018  по делу № А56-50508/2016/з.4  (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению Гневушевой Елены   Станиславовны 

о признании бездействия конкурсного управляющего Кузьменкова Михаила   Валерьевича  незаконным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаголово»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017  (резолютивная часть от 02.05.2017)  в отношении Жилищно-строительного кооператива «Лаголово» (далее - должник, ЖСК «Лаголово») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

  Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017.

 Определением  суда от 02.08.2017 ЖСК «Лаголово» признано застройщиком, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017.

  Решением  суда от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) ЖСК «Лаголово признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков Михаил Валерьевич.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №55 от 31.03.2018.

09.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в рамках дела о банкротстве ЖСК «Лаголово» поступило ходатайство Гневушевой Елены Станиславовны о признании бездействия конкурсного управляющего должника Кузьменкова М.В., выразившегося в не предъявлении требований к членам ЖСК «Лаголово» о взыскании дополнительных взносов, незаконным.

Определением   от 07.12.2018   суд  в  удовлетворении   заявления  Гневушевой   Е.С.   о  признании   бездействия   конкурсного   управляющего   незаконным   отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Гневушева   Е.С.  просит   определение   от 07.12.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   заявление  Гневушевой   Е.С.  о  признании   бездействия   конкурсного   управляющего   незаконным   удовлетворить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель  Гневушевой   Е.С.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего   должником Кузьменкова  М.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно статье 60 Закона   о  банкротстве  кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением статьи 123.3 Налогового   кодекса   Российской   Федерации (далее – НК РФ), в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. 

  В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено значительное число денежных требований кредиторов, основанных, в том числе, и на вступивших в законную силу судебных актах, что свидетельствует о наличии задолженности должника перед кредиторами. 

  Из доводов заявителя следует, что конкурсным управляющим должника, в нарушение положения статьи 123.3 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК  РФ)  не принимаются действия как по принятию решения об обязании членов ЖСК «Лаголово» внести дополнительные взносы, размер которых соответствовал бы размеру денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, так и действия по предъявлению соответствующих требований к членам ЖСК «Лаголово» в суды общей юрисдикции. 

   Полагая указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным и противоречащим статье 129 Закона о банкротстве, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

  Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, полагая, что указанное заявление своевременно, реестр требований кредиторов и конкурсная масса не сформирована. Соответственно, заявление кредитора преждевременно и не обосновано. 

  Кроме того, к материалам дела приобщено положение о порядке оплат членами ЖСК «Лаголово» паевого и иных взносов из которого следует, что ежемесячные членские взносы уплачиваются за каждый месяц, начиная с месяца, в котором было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Члены кооператива уплачивают единовременный дополнительный взнос, предназначенный для компенсации расходов застройщика по обеспечению жилого дома отоплением, водо- и электроснабжения в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из расчета 50,00 руб. за 1 м2. общей площади помещения. 

Указанные жилые дома в эксплуатацию введены не были, соответственно оплата паевого взноса до ввода домов в эксплуатацию не предусмотрена, а, соответственно, указанная задолженность за членами ЖСК «Лаголово» не значится.

Суд   первой   инстанции  в  удовлетворении   заявления Гневушевой   Е.С.   о  признании   незаконным   бездействия   конкурсного   управляющего   отказал.

Повторно оценив  и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд   апелляционной   инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

  Согласно части 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

   По правилам части 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

 Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 ГК РФ является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

  В соответствии с пунктом  1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи  123.3 ГК РФ.

  Пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.

  Так, пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

  При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

 Таким образом, для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

    С учетом изложенного, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  наличие судебных актов о взыскании с кооператива денежных средств непосредственно не влечет возникновения у членов кооператива какой-либо юридической обязанности.

  В рамках настоящего дела не рассматриваются какие-либо требования, связанные с причинением убытков кооперативу, и не может быть установлен сам факт образования у кооператива убытков. Этот факт устанавливается путем утверждения годового баланса кооператива, отражающего убытки кооператива.

  Кроме того, следует учесть, что в отношении ЖСК «Лаголово» введено конкурсное производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

   Учитывая изложенное, суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  том,  что  оснований для признания бездействия конкурсного управляющего  по не предъявлению требований к членам ЖСК «Лаголово» о взыскании дополнительных взносов незаконным не имеется, в связи  с  чем  удовлетворении заявления Гневушевой Е.С. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.12.2018 по делу №  А56-50508/2016/з.4 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская