ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12953/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16115/2017) Муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу № А46-12953/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску Муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Капитал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 241 800 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «Ямальский застройщик», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Капитал» (далее – ООО «Вектор-Капитал», общество, ответчик) о взыскании 241 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу № А46-12953/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что иск направлен на возврат ранее перечисленных сумм ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче цемента; материалы дела не содержат доказательств того, что общество исполнило обязательство надлежащим образом; ответчик не отрицает факт перечисления средств по указанному в поручении № 678 от 07.09.2012 основанию. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу № А81-2658/2016 МП «Ямальский застройщик» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. 

Как указывает истец, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Вектор-Капитал» перед МП «Ямальский застройщик» в размере 241 800 руб. Предприятие платежным поручением № 678 от 07.09.2012 перечислило в пользу общества денежные средства в сумме 241 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 97925 от 20.11.2008 за цемент» (л.д. 10). Однако, по утверждению истца, общество цемент на спорную сумму МП «Ямальский застройщик» не передало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 24.05.2017 МП «Ямальский застройщик» направило в адрес ООО «Вектор-Капитал» претензию от 23.05.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 241 800 руб. (л.д. 11-13).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МП «Ямальский застройщик» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Конкурсным управляющим предприятия в материалы дела представлена копия платежного поручения № 678 от 07.09.2012 о перечислении денежных средств в адрес ответчика с отметкой банка. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 97925 от 20.11.2008 за цемент». Вместе с тем, счет № 97925 от 20.11.2008 у конкурсного управляющего отсутствует, доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленном платежном поручении, не состоялись, и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии (отсутствии) поставки цемента, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего МП «Ямальский застройщик» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, по причине отсутствия в деле договора оценить его предмет с позиции согласования существенных условий, и сделать вывод о заключенности/незаключенности договора, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия также учитывает, что прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей (с 2012 года) не заявляло требований о возврате денежных средств. В настоявшем случае, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно.

В определении от 25.09.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства отсутствия проведения строительных работ в сентябре 2012 года, распечатку регистров бухгалтерского учета, подтверждающую отсутствие поступления материалов для производства работ в сентябре 2012 года, в том числе цемента. Указанные доказательства истцом не представлены.

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику по платежному поручению № 678 (л.д. 61), применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

Положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности установить фактические обстоятельства по делу, исходя из предмета заявленного иска, и не лишают суд права на оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу № А46-12953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева