ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3761/2025

г. Челябинск

04 июля 2025 года

Дело № А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-27796/2015.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (далее – КПК «УНК», должник) определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2; суд обязал ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, ответчик) передать ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника (60 позиций).

В последующем на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего КПК «УНК» ФИО4 к ФИО3 о присуждении судебной неустойки в размере 177 000 руб. за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 27796/2015, начиная со дня, следующего за днём вступления в силу настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 29.01.2021 по делу № А07-27796/2015 в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 27.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 27.02.2025 не согласился конкурсный управляющий КПК «УНК» ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, довод ФИО3 о том, что он пытается передать документы, а конкурсный управляющий ФИО4 уклоняется от их принятия не состоятелен в виду того, что ФИО3 их не передал и предыдущему конкурсному управляющему ФИО2, который был вынужден обратиться за истребованием документов в суд. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» суд без надлежащих доказательств возложил ответственность за непередачу документов на конкурсного управляющего, допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№31600 от 20.06.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (без участия их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 (исх. № 1), и.о. конкурсным управляющим ФИО2 направлено Почтой России заказное письмо  с уведомлением о вручении и.о. директора КПК «УНК» ФИО3 с требованием о предоставлении (передаче) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (исполнительных листов по дебиторской задолженности).

ФИО3 обязанность по передаче  запрошенных (истребуемых) им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 29.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника по списку. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по передаче управляющему истребованных у него документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 177 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 29.01.2021, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу данного судебного акта. 

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что документы и  имущество должника управляющему не переданы, реальных действий по передаче управляющему документов и имущества должника ФИО3 не предпринял, реестры документов не составлял, а указанные ФИО3 способы передачи документов и имущества не могут быть признаны надлежащими для целей передачи документации и имущества должника. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также исходил из того, что доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему и доказательств невозможности их передачи не представлено, а доводы ФИО3, что он пытается передать документы, а управляющий уклоняется от их принятия, документально не подтверждены и несостоятельны, так как документы также не переданы предыдущему конкурсному управляющему, который обратился в суд за их истребованием. 

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу суд округа указал, что делая вывод, что реальных действий по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему ФИО3 не предпринято, реестр документов не составлен, а указанные ФИО3 способы передачи документов и имущества не могут быть признаны надлежащими, суд названные обстоятельства не включил в предмет доказывания по настоящему спору, не устанавливал, не исследовал и не оценил данные обстоятельства. 

Также суд округа отметил, что суд первой инстанции не дал никакой оценки и никак не мотивировал свою позицию относительно имеющихся в деле актов от 01.12.2022 и от 20.12.2022, из которых следует, что ФИО3 дважды, в том числе в рамках соответствующего исполнительного производства с участием судебного пристава предпринимал попытки передать конкурсному управляющему документы и имущество должника по месту их нахождения в г. Стерлитамаке, но конкурсный управляющий в первый раз явку для получения документов и имущества должника не обеспечил, а во второй раз отказался принимать документы должника, ссылаясь на отсутствие необходимых условий и предлагал ФИО3 обеспечить доставку документов должника к месту нахождения управляющего. Кроме того, суд не принял во внимание, не исследовал и не оценил доводы ФИО3 о наличии у него описи спорных документов и имущества, а также о затруднительности доставки документов должника к месту нахождения управляющего в г. Воронеж от места нахождения документов и имущества должника (г. Стерлитамак) по почте или транспортной компанией в связи с очень значительным объемом таких документов (более 4 тонн) и отсутствием для этого у ФИО3 необходимых финансовых средств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, исходя из отсутствия оснований полагать, что  ФИО3 допущено уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов и информации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

С учетом изложенного, исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования также входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума N 7).

При заявлении возражений против удовлетворения судом требования истца о присуждении судебной неустойки именно на должнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие фактов, исключающих возможность взыскания с него судебной неустойки.

Из материалов дела не следует, что бывшим руководителем должника ФИО3 допущено уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов и информации в рамках исполнительного производства.

  Напротив, судом установлен факт совершения активных действий ответчиком, направленных на скорейшее фактическое исполнение судебного акта.

Так, ФИО3  осуществлял подготовку первичной документации, содействовал службе судебных приставов в надлежащем оформлении и передаче документов по месту их нахождения.

ФИО3 лично явился к месту передачи документов (28.11.2022, 01.12.2022, 20.12.2022, 27.02.2023) в целях личного контроля процесса передачи документов и подробной описи переданных документов.

Из материалов дела усматривается невозможность ответчика исполнить судебный акт путем предоставления истребованных у него документов по почте. Как пояснил ответчик, объем передаваемых документов значительный (более 5 тонн). Отправка такого количества документов посредством Почты России или сервиса курьерской службы является для ФИО3 финансово затратным. Однако им выражена готовность иным образом исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта (нарочно).

Согласно представленным в материалы дела письмам в адрес конкурсного управляющего, документам службы судебных приставов ответчик и судебный пристав-исполнитель неоднократно приглашали управляющего для передачи документации, имущества должника.

03.06.2024 конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» ФИО1 не явился для осуществления приема-передачи имущества Должника в рамках возбужденных исполнительных производств, о чем ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отделения ГУФФСП России по Республике Башкортостан ФИО5 в рамках исполнительного производства № 51159/24/07005-ИП составлен Акт по месту совершения исполнительных действий от 03.06.2024, а также Акт по месту совершения исполнительных действий от 03.06.2024 в рамках исполнительного производства № 51161/24/07005-ИП.

  Между тем, как верно отметил суд, сама по себе невозможность конкурсного управляющего явиться для приема истребуемых документов не дает оснований для взыскания судебной неустойки.        Принимая во внимание наличие доказательств предпринятых ответчиком действий по передаче документов и имущества должника на стадии исполнительного производства, с учетом непредставления конкурсным управляющим доказательств уклонения ФИО3 от совершения действий по передаче документов, суд  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение определения от  29.01.2021.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не опроверг факт наличия попыток ответчика по передаче истребуемых документов и материальных ценностей в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий прибыл по указанным ответчикам адресам (г. Благовещенск, г.Уфа, г.Стерлитамак) с целью получения документов, а должник уклонился от их передачи, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что юридическим адресом КПК «УНК»  является г. Уфа.

Соглашаясь на ведение процедуры банкротства в отношении должника, находящегося в другом регионе, не по месту жительства арбитражного управляющего, ФИО1 должен был осознавать все возможные трудности.

В случае наличия сомнений, конкурсный управляющий наделен правом получения документов в отношении имеющего имущества должника в регистрирующем органе, в отношении наличия счетов - в соответствующих финансовых учреждениях.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 М.В. Ковалева