ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3763/2022

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 по делу № А82-3763/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Даниловского сельского поселения Даниловского

муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 1 780 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив размер убытков до 585 787 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение исковых требований принято судом

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 391 805 рублей 82 копейки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами о размере реального ущерба в виде стоимости утраченного грунта, положенным в основу судебного акта заключением, считает надлежащим для расчета убытков заключение ООО «Яр-оценка». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:05:055401:9069, расположенного в Даниловском сельском округе Даниловского района Ярославской области.

В августе 2021 года истцом констатирован факт совершения самовольной добычи грунта, в виде песчано-гравийной смеси с территории указанного земельного участка. 

При визуальном осмотре участка установлено, что в его границах вырыт котлован глубиной до 5 метров и площадью около 557 метров, грунт изъят механическим способом. Добыча грунта осуществлена с использованием специальной техники (экскаватора), а сам грунт вывезен грузовым транспортом. На момент осмотра земельного участка работы по добыче грунта завершены, какая-либо техника отсутствует. Истцом данные работы не выполнялись, согласие на использование участка для добычи грунта кому-либо не давалось, обращений в адрес истца от иных лиц по таким вопросам не поступало.

По данному факту Истец обратился в ОМВД России по Даниловскому району с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП№3298 от 17.08.2021. 

В ходе процессуальной проверки по материалу КУСП №3298 от 17.08.2021 сотрудниками полиции установлено, что работы по выемке грунта в границах принадлежащего истцу земельного участка осуществляло акционерное общество «Ярдормост» по согласованию с администрацией Даниловского сельского поселения Ярославской области с целью обустройства противопожарного водоема (пруда). Изъятый с территории земельного участка грунт использован ответчиком при строительстве автодороги Данилов-Пошехонье, для установки остановочных комплексов и дорожных знаков. Указанные обстоятельства подтверждаются полученными в рамках проверки объяснениями Главы Даниловского сельского поселения ФИО3, директора Даниловского филиала АО «Ярдормост» ФИО4

Истец определил размер причиненного материального ущерба с помощью  специализированной организации ООО «Яроценка». Так, согласно Заключению №2/2022 от 08.02.2022 рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате выемки песчано-гравийной смеси с земельного участка с кадастровым номером 76:05:0555401:9069 по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с/о Даниловский, в районе д. Погорелка по состоянию на дату причинения ущерба — 17.08.2021 составляет: 1780800 рублей, в том числе 1338400руб. рыночная стоимость песчано-гравийной смеси объем 2304,666куб.м.; 442400руб. рыночная стоимость работ по рекультивации земельного участка площадью 609,7 кв.м.

03.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложил в добровольном порядке в срок до 10.03.2022 возместить причиненные убытки в виде реального ущерба, а также потенциальные расходы на приведение земельного участка в первоначальное состояние (рекультивацию). 

Однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», оценив представленные в дело экспертные заключения, в том числе заключение ООО «Топограф», ООО «Яр-Оценка», ООО Оценочная компания «Канцлер», пришел к выводу о наличии убытков на стороне истца в сумме 391 805 рублей 82 копейки (стоимость утраченного грунта 342 049.82 руб. + затраты н рекультивацию 49 756 руб.). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения убытков истцу действиями по извлечению и вывозу грунта с земельного участка общества «Лесовод». 

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части суммы подлежащих убытков, не согласен с расчетом суда. 

В данном случае суд первой инстанции назначил экспертизу по делу, исследовал поступившее в дело заключение от ООО «Типограф», однако не принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия подписки о предупреждении об уголовной ответственности от экспертов, непосредственно проводивших исследование. 

Кроме того, судом были изучены и оценены заключения ООО «Яр-Оценка» и ООО Оценочная компания «Канцлер». 

В заключении от 19.12.2022 № 36/2022, подготовленном ООО «Яр-Оценка», определена стоимость суглинка 407.90 руб. за куб. м, растительного грунта 796.37 руб. за куб. м.

В консультационном заключении от 20.12.2022 № 51/12/2022, подготовленном ООО Оценочная компания «Канцлер», определена стоимость суглинка 250 руб. за куб. м, растительного грунта 733.33 руб. за куб. м.

В данном случае суд принял во внимание положения ГК РФ, а также компенсационных характер института возмещения убытков, на основании чего пришел к выводу о достаточности для целей восстановления нарушенного права истца применения наиболее экономичных расценок, определенных ООО Оценочная компания «Канцлер». 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с суммой убытков, однако доказательств, которые бы опровергали взысканную сумму, не представлено. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции были подробно оценены представленные в дело доказательства, обстоятельства дела установлены на основе объективного исследования представленных пояснений сторон. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения решения суда в части размера убытков. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 по делу № А82-3763/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1