АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4084/2016 12.01.2017 Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вершина» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Бастион-СПБ» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

о взыскании 11 936,30 руб., 

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее по тексту ООО  «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной  ответственностью «НПФ Бастион-СПБ» (далее по тексту ООО «НПФ Бастион-СПБ») с иском о  взыскании 25 009,60 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования по  договору купли-продажи № 211/12-2015 от 22.12.2015.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования по договору купли-продажи   № 211/12-2015 от 22.12.2015, в связи с чем истцом на основании пункта 8.1 указанного  договора начислена неустойка в виде пени.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не  признал, не согласился с периодом просрочки передачи продукции истцу и как следствие с  размером начисленной неустойки; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования настоящего спора (поскольку доказательств направления и вручения  претензии, приложенной к иску в материалы дела не представлено), а также на подписание  искового заявления неуполномоченным лицом со стороны ООО «Вершина», в связи с чем  просил оставить иск без рассмотрения.  

В ходе рассмотрения спора, истец представил письменные пояснения, в которых отразил  факт погашения ответчиком части суммы начисленной неустойки в размере 13 073,30 руб. (л.д.  57).  

Указанные пояснения были расценены судом как заявление об изменении размера  заявленного иска, в связи с чем определением суда от 28.07.2016 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера  заявленного иска до 11 936,30 руб. (25 009,60 - 13 073,30) было принято судом (л.д. 79). Дело  рассмотрено во вновь заявленном размере – 11 936,30 руб.  

Определением от 28.07.2016, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства (л.д. 80-82).  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в  их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.01.2017.  

После перерывов представители сторон в заседание суда не явились (извещены  надлежащим образом).  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковое  требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «НПФ Бастион-СПБ» (продавец) и ООО «Вершина» (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 211/12-2015 (л.д. 14-18), согласно которому продавец обязался  передать, а покупатель принято и оплатить оборудование – линию дозирования адгезионных  добавок, в количестве одной штуки в соответствии со спецификацией (пункт 1.1).  

Оборудование передается покупателю со склада продавца по адресу: 198320, г. Санкт- Петербург, Красное село, ул. Лермонтова, 15, корп. 2 (пункт 3.1); Срок производства  оборудования – 45 дней с момента зачисления аванса (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 3.3 приемка оборудования на складе продавца осуществляет  уполномоченный представитель покупателя или указанный покупателем перевозчик. Приемка  оборудования осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента получения  уведомления о готовности или иного срока, согласованного сторонами в письменном виде.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора, его цена составляет 284 200 руб., в том числе  НДС; оплата за оборудование производится путем безналичного перевода денежных средств на  расчетный счет продавца в следующем порядке: авансовый платеж 50 % от цены договора  покупатель уплачивает не позднее 25.12.2015, а окончательный расчет производится в течение  3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования (пункты  4.4.1-4.4.2).  

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели, что в случае, если отгрузка оборудования не будет  произведена в установленные договором сроки по вине Продавца, покупатель вправе взыскать с  него неустойки в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

При этом в силу пункта 8.5 указанного договора, признанные сторонами штрафные  санкции оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента предъявления претензии в  письменном форме стороной, имущественные права которой нарушены в ходе исполнения  договора.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленного продавцом счета на оплату   № 309 от 21.12.2015 (л.д. 20), истец произвел перечисление аванса в сумме 142 100 руб. по  платежному поручению № 770 от 22.12.2015 (л.д. 21).  

Письмом от 19.04.2016 исх. № 2004/2016 ответчик известил покупателя о готовности  оборудования (л.д. 69).  

В ответе от 21.04.2016 ООО «Вершина» просило отгрузить оборудование по счету № 309  от 21.12.2015 транспортной компании ООО «Ратэк» (л.д. 70).  

Оборудование, являющееся предметом настоящего договора, было передано перевозчику,  действующему от имени ООО «Вершина» по доверенности от 21.04.2016 № 21/04-05  25.04.2016 по транспортной накладной № Веб101247183 (л.д. 74).  

В свою очередь, перевозчик доставил вверенный ему груз до получателя (истца)  11.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 43 от 25.04.2016 (л.д. 72).  

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке  товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца  

передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или  организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче  оборудования, предусмотренного настоящим договором, была исполнена в момент его  передачи перевозчику, т. е. 25.04.2016.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

За допущенную просрочку в передаче оборудования, истец на основании пункта 8.1  настоящего договора начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 25 009,60 руб.,  рассчитанную за 88 дней просрочки.  

В подтверждение факта соблюдения требования, предусмотренного пунктом 8.5  настоящего договора, истец представил претензионное письмо исх. № 2 от 13.04.2016 с  требованием уплаты пени, а также опись вложения в ценное письмо с отметкой органа связи о  соответствии предъявленного перечня документов к пересылке перечню документов,  указанных в описи (л.д. 22-23).  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку доказательств  направления и/или вручения указанного претензионного письма к иску не приложено.  

Между тем, изучив положения пункта 8.5 указанного договора, суд приходит к выводу о  том, что им не устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования  настоящего спора, несоблюдение которого влечет за собой оставление искового заявления без  рассмотрения. При этом суд исходит из буквального понимая указанных в нем слов и  выражений, исходя из которых, смысл данного пункта договора сводится к тому, что если  сторона признает обоснованность штрафной санкции, она обязуется оплатить их в течение 5  банковский дней с момента предъявления претензии в письменной форме стороной, чьи  имущественные права нарушены. В тоже время, если такая претензия не предъявляется, то  штрафные санкции не подлежат оплате.  

Таким образом, в данном случае не подлежат оплате штрафные санкции признаваемые  стороной в досудебном порядке.  

В рассматриваемом же случае, с иском о взыскании неустойки истец обратился в  судебном порядке и факт непредставления им доказательства направления или вручения  указанной претензии ответчику не влечет за собой оставление искового заявления без  рассмотрения.  

Пунктом 10.2 настоящего договора претензионный порядок разрешения настоящего спора  также не является установленным, поскольку отсутствуют сведения (критерии), позволяющие  определенно установить факт его соблюдения, такие как например способ передачи претензии  второй стороне или срок ее рассмотрения.  

Истец в тексте искового заявления не указал конкретный период начисления неустойки,  ограничившись лишь указанием общего количества дней просрочки – 88 дней и не исполнил  требование арбитражного суда в указанной части.  

Таким образом, судом произведен расчет подлежащей начислению неустойки, исходя из  положений договора купли-продажи № 211/12-2015, а также представленных в материалы дела  доказательств об исполнении обязательства ответчика передать оборудование истцу.  

По условиям указанного договора оборудование производится и поставляется в течение  45 рабочих дней с момента зачисления аванса.  

Аванс перечислен 22.12.2015 по платежному поручению № 770 от 22.12.2015,  следовательно, 45-дневный срок на поставку оборудования истекает 02.03.2016. При этом в  расчет берутся только рабочие дни.  

Товар передан ответчиком перевозчику 25.04.2016 по транспортной накладной №  Веб101247183.  

Таким образом, неустойка должна рассчитываться с 03.03.2016 по 25.04.2016 = 54 дня.  Расчет: 284 200 руб. * 0,1 % * 54 дня = 15 346,80 руб.  

Ответчик оплатил неустойку за просрочку поставки продукции частично в сумме 13  073,30 руб. по платежному поручению № 364046 от 30.06.2016 (л.д. 68), в связи с чем  неоплаченная часть подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 273,50 руб.  

Доказательств добровольной оплаты неустойки ответчиком в указанном размере стороны  ко дню рассмотрения спора не представили.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период подлежит  удовлетворению в сумме 2 273,50 руб.  

В остальном, исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом также не  подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности ООО «Вершина» от 29.04.2016,  выданной на имя Бервено А. А., усматриваются полномочия поверенного на подачу исковых  заявлений от имени доверителя, подписание и получение на руки соответствующих  документов, в том числе с правом на подписание административного иска. Таким образом,  полномочия Бервено А. А. не ограничиваются лишь подписанием административного иска.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой  юридических услуг.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010   № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли  истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли  ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные  пределы.  

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее судебных расходов.  

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в суде  первой инстанции представил контракт от 24.03.2016 (л.д. 24-26), согласно которому адвокат  Бервено А. А. (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить для заказчика (ООО  «Вершина») информационно-консультационные услуги, перечень которых указывается в  спецификации (пункт 1.1).  

Цена контракта определяется в спецификации (пункт 2.1) 

В соответствии со спецификацией № 4 к указанному договору адвокат Бервено А. А.  обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Томской области на ООО «НПФ  Бастион-СПБ» по договору купли-продажи оборудования № 211/12-2015 от 22.12.2015 (л.д.  90). Общая сумма к оплате составляет 5 000 руб.  

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, сторонами составлен акт  сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 к контракту от 24.03.2016, произведена  оплата 5 000 руб. по платежному поручению № 800 от 11.05.2016 (л.д. 28).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств неразумности и чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Возражения ответчика, касающиеся представления в материалы дела документов в  обоснование заявленных судебных расходов, не относящихся к рассматриваемому спору, судом  не принимаются, поскольку данные доводы ответчика не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных  расходов к делу, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает возможным  ходатайство истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере  удовлетворить.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в части уплаты государственной пошлины и  расходов на оплату представительских услуг подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Бастион-СПБ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вершина» 2 273,50 руб. пени, 380,94 руб. в  возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а также 952,35 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего: 3 606,79 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Соколов Д. А.