Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47734/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-150484/20

04.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-150484/20, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительной сделкой договора займа от 01.02.2021, заключенного между ООО «Регата» и ФИО1, и зачета взаимных требований от 04.06.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.02.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 22.03.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 ООО «Регата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил признать недействительным договор займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021, заключенный между должником и ФИО1, а также акт зачета взаимных требований от 04.06.202. 

Определением от 19.06.2023 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО «Регата» как заимодавцем и ФИО1 как заемщиком был заключен договор займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. 

По просьбе ФИО1 денежные средства по договору займа ООО «Регата» перечислены на расчетный счет ООО МКК «СимплФинанс». Факт перечисления подтвержден платежными поручениями № 14 от 05.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 17 от 08.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 37 от 25.02.2021 на сумму 150 000 руб., № 52 от 11.03.2021 на сумму 250 000 руб., № 55 от 31.03.2021 на сумму 200 000 руб.

Между должником и ответчиком 04.06.2021 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 000 000 руб., на основании которого обязательства ФИО1 перед ООО «Регата» отсутствуют, а у ООО «Регата» перед ФИО1 остается задолженность в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил договор займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021  и акт зачета взаимных требований от 04.06.2021 как недействительные сделки на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020.

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2021 и 04.06.2021, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом акт зачета взаимных требований подписан в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 признано обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» в размере 65 614 688,96руб. Данным судебным актом установлено, что датой возникновения просрочки исполнения обязательств должника является июль 2016 года.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела установлен факт аффилированности должника и ответчика, что правомерно отразил в своем определении суд первой инстанции (стр. 5).

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что стороны оспариваемой сделки не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Регата» на дату совершения указанной сделки, а также о неблагоприятных последствиях совершения спорной сделки для должника.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании договора займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что она совершена между заинтересованными лицами, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества. Доказательства получения должником имущественной выгоды от заключенного договора займа не имеется.

Как уже указывалось, акт зачета взаимных требований подписан в день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий указывает, что иных кредиторов ООО «Регата», получивших от должника денежные средства по своим просроченным обязательствам, не имеется, поэтому доводы ФИО1 об отсутствии предпочтения противоречат материалам дела.

Акт зачета взаимных требований правомерно судом первой инстанции признан недействительным на основании п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требований правомерно отклонен судом первой инстанции.

Установлено, что до обращения с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением суда от 25.01.2023 по делу № А40-182058/22 отказано.

После получения оспоренного договора займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021 и акта зачета взаимных требований от 04.06.2021 конкурсный управляющий и обратилась в суд.

Заявление подано в суд 31.01.2023 т.е. через 6 дней после решения от 25.01.2023 по делу № А40-182058/22.

Суд оценил данные обстоятельства и сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-150484/20 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова