АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24843/2018

10 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к закрытому акционерному обществу «Завод теплосетевых аппаратов», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании 13 522 034 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее - истец), 02.08.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Завод теплосетевых аппаратов», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору изготовления продукции № 67 от 01.08.2013 в размере 21 566 466 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 02.07.2018 в размере 5 672 795 руб. 84 коп., процентов, начиная с 03.07.2018, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.08.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

14.11.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 20 881 405 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 20.11.2018 в размере 5 958 140 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л. д. 96 – 97).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 20.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 99).

23.01.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10 314 316 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 30.01.2019 в размере 3 207 718 руб. 89 коп. (л. д. 105 – 106).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 30.01.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (л. д. 117).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу № А76-7455/2015 ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (л. д. 10-13).

В ходе анализа предыдущей хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «УЗНХМ» конкурсным управляющим установлено, что между ЗАО «УЗНХМ» и ЗАО «ЗТСА» заключен договор изготовления продукции № 67 от 01.08.2013, в рамках которого у ответчика числится задолженность в размере 20 881 405 руб. 61 коп.

В качестве подтверждения задолженности в размере 20 881 405 руб. 61 коп. истец представил в материалы дела акты № 3 от 17.03.2014 на сумму 111 000 руб., № 2 от 02.04.2015  на сумму 11 660 руб., № 3 от 13.04.2015 на сумму 102 144 руб. 01 коп., товарные накладные № 5 от 10.04.2014 на сумму 460 200 руб., № 6 от 10.04.2014 на сумму 265 500 руб., № 7 от 10.04.2014 на сумму 1 593 000 руб., № 13 от 12.05.2014 на сумму 39 176 руб., № 14 от 15.05.2014 на сумму 531 000 руб., № 23 от 21.07.2014 на сумму 1 132 800 руб., № 26 от 22.08.2014 на сумму 83 926 руб. 80 коп., № 34 от 31.10.2014 на сумму 173 622 руб., № 38 от 29.12.2014 на сумму 4 700 000 руб., № 8 от 11.03.2015 на сумму 685 060 руб. 80 коп., № 9 от 18.03.2015  на сумму 678 000 руб., № 12 от 20.04.2015 на сумму 41 000 руб., № 13 от 07.05.2015 на сумму 368 160 руб., № 14 от 07.05.2015 на сумму 260 780 руб., №4 от 21.05.2015 на сумму 1 777 198 руб., № 16 от 10.06.2015 на сумму 828 006 руб., № 17 от 17.06.2015 на сумму 2 702 200 руб., № 18 от 29.06.2015 на сумму 4 336 972 руб. (л. д. 19 – 63).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом возражений ответчика, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 10 314 316 руб., возникшего на основании товарных накладных № 12 от 20.04.2015 на сумму 41 000 руб., № 13 от 07.05.2015 на сумму 368 160 руб., № 14 от 07.05.2015 на сумму 260 780 руб., №15 от 21.05.2015 на сумму 1 777 198 руб., № 16 от 10.06.2015 на сумму 828 006 руб., № 17 от 17.06.2015 на сумму 2 702 200 руб., № 18 от 29.06.2015 на сумму 4 336 972 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 21 566 466 руб. 41 коп. в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 64 – 67).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акты, счета-фактуры, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки, вытекающие из договора подряда и договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 

При рассмотрении настоящего дела, с учетом возражений ответчика, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 10 314 316 руб., возникшего на основании товарных накладных № 12 от 20.04.2015 на сумму 41 000 руб., № 13 от 07.05.2015 на сумму 368 160 руб., № 14 от 07.05.2015 на сумму 260 780 руб., №15 от 21.05.2015 на сумму 1 777 198 руб., № 16 от 10.06.2015 на сумму 828 006 руб., № 17 от 17.06.2015 на сумму 2 702 200 руб., № 18 от 29.06.2015 на сумму 4 336 972 руб.

Товарные накладные, содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.08.2018, а последняя поставка осуществлена 29.06.2015.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 21 566 466 руб. 41 коп. в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 64 – 67).

Следовательно, соблюдение истцом претензионного порядка приостановило течение срока исковой давности на 45 дней (с момента направления истцом ответчику претензии (15.05.2018) (л.д. 66а), установленным сроком для ее рассмотрения ответчиком в течение 10 рабочих дней, с момента попытки вручения указанной претензии (16.06.2018).

Таким образом, принимая во внимание, что начало течения срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате изготовленной и поставленной продукции по товарным накладным № 16 от 10.06.2015, № 17 от 17.06.2015, № 18 от 29.06.2015 с 18.06.2015, с 25.06.2015, с 07.07.2015, учитывая его приостановление на 45 дней, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате изготовленной продукции по товарным накладным: № 12 от 20.04.2015 на сумму 41 000 руб., № 13 от 07.05.2015 на сумму 368 160 руб., № 14 от 07.05.2015 на сумму 260 780 руб., №15 от 21.05.2015 на сумму 1 777 198 руб.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Соответственно, срок исковой давности по оплате изготовленной продукции по товарным накладным: № 16 от 10.06.2015 на сумму 828 006 руб., № 17 от 17.06.2015 на сумму 2 702 200 руб., № 18 от 29.06.2015 на сумму 4 336 972 руб. не пропущен.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты продукции на общую сумму 7 867 178 руб. в материалы дела не представил, суд полагает, что требование истца подлежит частичному в удовлетворению в размере 7 867 178 руб.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 867 178 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты изготовленной и поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 30.01.2019 в размере 3 207 718 руб. 89 коп. (л. д. 105 – 106).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным № 12 от 20.04.2015, № 13 от 07.05.2015, № 14 от 07.05.2015, №15 от 21.05.2015, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов по указанным накладным.

Следовательно, судом подлежит рассмотрению требование истца о взыскании процентов по товарным накладным № 16 от 10.06.2015 на сумму 828 006 руб., № 17 от 17.06.2015 на сумму 2 702 200 руб., № 18 от 29.06.2015 на сумму 4 336 972 руб.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, по товарной накладной № 16 от 10.06.2015 последним днем оплаты следует считать 17.06.2015, началом периода просрочки – 18.06.2015.

Следовательно, по товарной накладной № 17 от 17.06.2015 последним днем оплаты следует считать 24.06.2015, началом периода просрочки – 25.06.2015.

Следовательно, по товарной накладной № 18 от 29.06.2015 последним днем оплаты следует считать 06.07.2015, началом периода просрочки – 07.07.2015.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2015 по 30.01.2019, в общей сумме составляют 2 426 404 руб. 25 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 90 610 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 68 976 руб. 41 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Следовательно, государственная пошлина в размере 21 633 руб. 59 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод теплосетевых аппаратов», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, основной долг в размере 7 867 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426 404 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод теплосетевых аппаратов», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 976 руб. 41 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 633 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru