﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-8788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации поселка Тазовский на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8788/2018 по иску Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-он, пос. Тазовский, ул. Пушкина, д. 34, Б, ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-он, пос. Тазовский, ул. Дорожная, 2А, ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании 992 425 руб. 15 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

Администрация поселка Тазовский (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУДТП, предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 425 руб. 15 коп. в виде завышенной стоимости выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 0190300007417000086-0201275-01 от 20.10.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителей Администрации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права; при проведении проверочных мероприятий Счетной палатой ЯНАО представители предприятия присутствовали, возражений относительно выводов о завышении расценок, стоимости работ и материалов не заявили.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата ЯНАО просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 20.10.2016 на основании протокола аукциона в электронной форме № 1/86ЭА/16 от 06.10.2016 Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300007417000086-0201275-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству песчаной отсыпки возле жилого дома № 41 по ул. Пушкина в п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определены в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к контракту). Работы выполняются в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определена по итогам аукциона в электронной форме, утвержденного протоколом от 06.10.2016 № 1/86ЭА/16, и составляет 2 633 642 руб. 13 коп. 

24.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым цена контракта увеличена до 2 890 305 руб. 66 коп. 

Основанием для проведения расчетов по настоящему контракту являются счета-фактуры подрядчика, предъявляемые к оплате заказчику, подписание актов выполненных работ. Оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 дней за фактически выполненные подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленной подрядчиком счет-фактуры (пункты 2.2, 2.4 контракта). 

В подтверждение исполнения предприятием своих обязательств по спорному контракту в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2016 № 133. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 24.10.2016 № 368 на сумму 2 890 305 руб. 66 коп. 

По платежным поручениям от 08.11.2016 № 1348, от 21.11.2016 № 1394 истец произвел оплату принятых работ. 

Как указывает Администрация, в 2018 году Счетной палатой ЯНАО проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенныхс ТМУДТП и поверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район), в частности, осуществлена проверка спорного контракта. 

По результатам проверки установлено, что оплата материалов осуществлена в завышенном размере, работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены не в полном объеме. 

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-15/5, которым администрации предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченной в завышенном размере стоимости работ и материалов по муниципальным контрактам, в том числе, по спорному контракту.

Истец направил в адрес ТМУДТП претензию № 40/5324 от 30.07.2018 с требованием возвратить денежные средства, излишне уплаченные Администрацией по контракту. В письме № 723 от 21.08.2018 ответчик указал на необоснованность претензии заказчика. 

Поскольку требования истца предприятием не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика, доказательств завышения объемов, стоимости работ и материалов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены предприятием и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные завышенные расценки, необоснованно включены затраты на невыполненные работы, неиспользованные материалы.

Между тем судом установлено, что указанные расценки изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Оспариваемые акты приемки выполненных работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). 

Доказательств наличия у Администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ и используемых материалов не имеется в  материалах дела не содержат, как и не доказано того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену. 

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта завышения предприятием объемов и стоимости работ и материалов по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и  постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин