АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27838/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Козерог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Козерог» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А32-27838/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – ООО «Козерог», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) проводить мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район,               ул. Пластунская, д. 96, кв. 15, с кадастровым номером 23:49:0205009:1511.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Конкурсному управляющему должника ФИО1 запрещено проводить мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район,                         ул. Пластунская, д. 96, кв. 15, с кадастровым номером 23:49:0205009:1511.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что по обособленному спору в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО «Козерог» суд отказал в признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры, ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права, избранного конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий отмечает, что квартира правомерно включена в конкурсную массу должника, так как находится в собственности последнего (запись в ЕГРН), и подлежит реализации на торгах. Дополнительно податель жалобы отмечает, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер иных споров в отношении спорного имущество не инициировалось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Козерог» несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.10.2021 № 184(7146).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2020, заключенного должником с ФИО2 

Предметом оспариваемого договора являлось следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 49,8 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 96, кв. 15, кадастровый номер 23:49:0205009:1511.

Определением о 29.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

22 апреля 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО1 проводить мероприятия по реализации объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 49,8 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 96, кв. 15, кадастровый номер 23:49:0205009:1511 до рассмотрения судебного спора по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 90, 92 и 223 Кодекса, статей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель полагает, что существует вероятность реализации конкурсным управляющим спорного объекта недвижимости в процедуре конкурсного производства, поскольку, несмотря на определение суда (резолютивная часть от 07.04.2022) об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества, согласно инвентаризационной описи от 19.12.2021 № 1 спорное имущество (квартира) включено в конкурсную массу, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить сохранность данного имущества и предотвратит вероятность причинения значительного ущерба заявителю. 

Суды установили, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что указанное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции (определение от 14.06.2022), назначено судебное разбирательство по заявлению.

С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами верно оценено как подлежащее удовлетворению, учитывая, что проведение торгов по реализации имущества должника, до окончательного разрешения спора о разрешении разногласий между управляющим и заявителем может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора. 

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, непринятие заявленной меры может привести к переоформлению права на спорное имущество, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. 

Отдельно суды отметили, что конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, документально обосновав суду первой инстанции наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, а также вправе предоставить встречное обеспечение.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу                                    № А32-27838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.О. Резник