АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5987/2025

Дело № А57-30633/2024

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,  

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: акционерного общества «Волга Цемент»-ФИО1 по доверенности от 29.05.2025,  

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу- ФИО2 по доверенности от 21.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волга Цемент»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025  

по делу № А57-30633/2024  

по заявлению акционерного общества «Волга Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волга Цемент» (далее – ООО «Волга Цемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2024 № 072300090/24, вынесенного Межрегиональным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 заявление общества удовлетворено частично: назначенное обществу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 № 072300090/24 административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменено на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 отменено в части изменения административного наказания, назначенного постановлением административного органа от 16.10.2024 № 072300090/24 и назначении АО «Волга цемент» административного наказания в виде предупреждения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, оспаривает состав административного правонарушения, указывает, что в силу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ решение является недействительным в связи с тем, что ФИО3 принимал участие, как в рейде, так и в составлении акта, возбуждении административного дела, составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 07.10.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Волга Цемент» является правообладателем грузового причала с адресным ориентиром Саратовская область, г. Вольск, п. Широкий Дол д. 11-А на правом берегу р. Волга с кадастровым номером 64:42:030601:14 (далее - Причал).  

19.07.2024 административным органом проведен постоянный рейд причальной стенки, в ходе которого установлено, что АО «Волга Цемент» допущены нарушения требований содержания и использования сооружения - причала, установленных пунктами 443, 447, 449, 452, 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623, а именно:  

- отсутствует схема эксплуатационных нагрузок на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования;  

- не своевременно проводятся необходимый объем ремонтно-восстановительных мероприятий;  

- не осуществляется поддержание безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующей организацией.  

По результатам проведенного рейда административным органом составлен акт постоянного рейда от 19.07.2024 № 61.  

19.08.2024 старшим государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении АО «Волга Цемент» составлен протокол об административном правонарушении от № 072300079/24 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

16.10.2024 МТУ Ространснадзора по ПФО вынесено постановление № 072300090/24 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

АО «Волга Цемент», не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с этим изменил административное наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей, назначенное административным органом АО «Волга Цемент» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.  

При этом суд апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  

требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент № 623) устанавливающий обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.  

Технический регламент распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2).  

Согласно пункту 447 Технического регламента № 623 причал или причальное сооружение, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте).  

В рассматриваемом случае, МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к выводу, что в нарушение пунктов 443, 447, 449, 452, 458 Технического регламента № 623 АО «Волга Цемент» осуществляло эксплуатацию причала, находящегося в собственности общества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришли к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела. Обществом не представлено достаточных и относимых доказательств отсутствия вмененного ему правонарушения.  

 Судами установлено, что ответственность за содержание и эксплуатацию причала в соответствии с Техническим регламентом № 623 несет общество, как лицо являющееся собственником сооружения.  

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за которое в отношении него  

составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Квалификация выявленного нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является верной, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражные суды не установили.  

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, признал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что совершенное обществом правонарушение не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, возможна замена штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и пришел к выводу, что назначенное нарушителю административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 300 000 рублей,  

согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.  

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций 

пришли к выводу, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.  

Суд кассационной инстанции с указанным выводом не может согласиться в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  

рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).  

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 этого Кодекса.  

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.  

Частью 8 статьи 22.2КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.  

Из материалов арбитражного дела следует, что в рассматриваемом случае контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда проведено старшим государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 на основании решения о проведении постоянного рейда от 26.06.2024 № 52.06-06/2024-6.  

В рамках постоянного рейда государственным инспектором ФИО3 составлен акт постоянного рейда от 19.07.2024 № 61, этим же должностным лицом - государственным инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2024 сер.64 № 072300079/24, определение об исправлении опечатки от 02.10.2024, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении от 16.10.2024 № 072300079/24.  

Указанные обстоятельства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что также не отрицал и представитель административного ответчика при рассмотрении кассационной жалобы.  

При этом представитель административного ответчика в обоснование своих возражений по кассационной жалобе, пояснил, что положения статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ содержат перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в котором постоянный рейд не указан. В связи с чем, положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.  

Тем не менее, суд кассационной инстанции, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установил, что одно и то же должностное лицо административного органа  

участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения.  

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, и считает, что данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.  

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание, что статья 56 Закона № 248-ФЗ содержит перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в котором постоянный рейд не указан. Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.  

По смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).  

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2025  

 № 304-ЭС24-24004, от 31.01.2025 № 307-ЭС25-789, а также правовому смыслу и цели принятия правила, приведенному в части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, подлежащего применению ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях вне зависимости от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.  

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.  

При этом суд кассационной инстанции в порядке статьи 150 АПК РФ не находит оснований для прекращения производства по делу.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы при ее подачи в суд кассационной инстанции, подлежит взысканию с административного ответчика в пользу АО «Волга Цемент» в размере 50 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А57-30633/2024 – отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2024 № 072300090/24 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3  

Кассационную жалобу - удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в пользу акционерного общества «Волга Цемент» 50 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи С.В Мосунов 

 А.Н. Ольховиков