Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-201595//17-50-1722

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.12.2002); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 08.02.2003)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МИР-ВТ" (123585, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.12.2002); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 К.» (123585, 

<

...>)

третьи лица: 1) ГУП МосгорБТИ (125009, Москва, Малый Гнездниковский пер., 9, стр.7); 2) Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>); 3) Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы (125362, 

<

...>); 4) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, 

<

...>); 5) ООО «Пицца в Хорошево» (123585, 

<

...>)

о признании, об обязании

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО3 по доверенности № 4-47-169/9 от 24.01.2019 г.

от 2-го истца: ФИО3 по доверенности № 33-Д-1218/18 от 26.12.2018 г.

от 1-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 г.

        ФИО5 по доверенности от 06.12.2019 г.

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР-ВТ» (далее – ООО «МИР-ВТ», первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 К.» (далее – ООО «ФИО2 К.», второй ответчик):

- о признании двухэтажного здания, общей площадью 1125,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Маршала Тухачевского, д. 30 самовольной постройкой; 

- об обязании ООО «МИР-ВТ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с адресным ориентиром: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 в первоначальное состояние путем сноса надстройки и пристройки общей площадью 375,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «ФИО2 К.» на нежилое помещение (кадастровый номер: 77:08:0010002:6039) общей площадью 313 кв.м. по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «МИР-ВТ» на нежилое помещение (кадастровый номер: 77:08:0010002:6040) общей площадью 812,1 кв.м. по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 отсутствующим;

- об обязании ООО «ФИО2 К.» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с адресным ориентиром: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 78,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением от 17.05.2018 производство по делу было приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Определением от 03.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 20.02.2019 суд в порядке статьи 86 АПК РФ, удовлетворив ходатайство сторон, вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

Эксперт явился в судебное заседание 15.04.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению. Сторонами в судебном заседании 15.04.2019 эксперту заданы вопросы.

Определением от 15.04.2019 суд в порядке статей 66, 159 АПК РФ, удовлетворив ходатайство сторон, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве копию реестровых дел в отношении объектов по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 77:08:0010002:6039, 77:08:0010002:6040.

Во исполнение определения суда от 15.04.2019 Управление Росреестра по Москве письмом от 15.05.2019 представило в материалы дела копии реестровых дел в отношении запрашиваемых объектов.    

Протокольным определением от 15.04.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит суд:

- признать самовольными постройками помещения: 1 этаж, помещение II, комната 1, помещение III, часть комнаты № 1, помещение IV, комнаты №№ 1, 12, 16-20, помещение V, комнаты №№ 3-8, 2 этаж, помещение VI, комната № 6, общей площадью 311 кв.м., расположенные по адресу: ул. Маршала Тухачевского д. 30;

- обязать ООО «МИР-ВТ» и ООО «ФИО2 К.» привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений: 1 этаж, помещение II, комната 1, помещение III, часть комнаты № 1, помещение IV, комнаты №№ 1, 12, 16-20, помещение V, комнаты №№ 3-8, 2 этаж, помещение VI, комната № 6, общей площадью 311 кв.м., расположенных по адресу: ул. Маршала Тухачевского д. 30, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дельнейшим возложением на ООО «МИР-ВТ» и ООО «ФИО2 К.» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «МИР-ВТ» на нежилые помещения (кадастровый номер: 77:08:0010002:6039) общей площадью 812,1 кв.м. по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «ФИО2 К.» на нежилые помещения (кадастровый номер: 77:08:0010002:6040) общей площадью 313 кв.м. по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 отсутствующим.

Определением от 14.06.2019 суд в порядке статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Стройэкспертиза».

Определением от 29.07.2019 суд в связи с поступившим ходатайством от ООО «Стройэкспертиза» о продлении срока проведения экспертизы продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 14.06.2019, до 20.08.2019.

Письмом от 06.08.2019 № 168 ООО «Стройэкспертиза» направило в суд заключение эксперта от 06.08.2019 № 28/08-19.

Определением от 18.09.2019 суд в порядке статьи 86 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО7 для дачи необходимых пояснений.

В судебном заседании 08.11.2019 эксперт ООО «Стройэкспертиза» ФИО7 ответил на вопросы, поставленные ответчиком.

Протокольным определением от 06.12.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит:

- признать двухэтажную пристройку площадью 210,6 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010: 1-й этаж: помещение III: - часть комнаты 1- 28,8 кв.м.; помещение V: - комната 3- 1,9 кв.м., комната 4 – 11,9 кв.м., комната 5 – 18,1 кв.м., комната 6 – 2,3 кв.м., комната 7 - 15,4 кв.м., комната 8 – 11,1 кв.м.; 2-й этаж: помещение VI: комната 6 – 121,1 кв.м.) к помещению с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 и пристройку площадью 89,3 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010 помещение IV – комната 1 – 27,3 кв.м., комната 12 – 12,8 кв.м., комната 17 – 2,7 кв.м., комната 18 – 1,4 кв.м., комната 19 – 1,4 кв.м., комната 20 – 1,9 кв.м., комната 16 – 5,3 кв.м.; помещение II: - комната 1 – 36,5 кв.м.) к помещению с кадастровым номером 77:08:0010002:6040, расположенным по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- обязать ООО «МИР-ВТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 по адресу: 

<

...> в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 путем сноса двухэтажной пристройки площадью 210,6 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010: 1-й этаж: помещение III: - часть комнаты 1- 28,8 кв.м.; помещение V: - комната 3- 1,9 кв.м., комната 4 – 11,9 кв.м., комната 5 – 18,1 кв.м., комната 6 – 2,3 кв.м., комната 7 - 15,4 кв.м., комната 8 – 11,1 кв.м.; 2-й этаж: помещение VI: комната 6 – 121,1 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МИР-ВТ» расходов;

- обязать ООО «ФИО2 К.» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6040 по адресу: 

<

...> в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 путем сноса пристройки площадью 89,3 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010 помещение IV – комната 1 – 27,3 кв.м., комната 12 – 12,8 кв.м., комната 17 – 2,7 кв.м., комната 18 – 1,4 кв.м., комната 19 – 1,4 кв.м., комната 20 – 1,9 кв.м., комната 16 – 5,3 кв.м.; помещение II: - комната 1 – 36,5 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИО2 К.» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности № 77-01/08-464/2003-592 от 19.06.2003 ООО «МИР-ВТ» на помещение площадью 812,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010002:6039, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки площадью 210,6 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010: 1-й этаж: помещение III: - часть комнаты 1- 28,8 кв.м.; помещение V: - комната 3- 1,9 кв.м., комната 4 – 11,9 кв.м., комната 5 – 18,1 кв.м., комната 6 – 2,3 кв.м., комната 7 - 15,4 кв.м., комната 8 – 11,1 кв.м.; 2-й этаж: помещение VI: комната 6 – 121,1 кв.м.) отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности № 77-77-11/221/2005-922 от 05.08.2005 ООО «ФИО2 К.» на помещение площадью 313 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010002:6040, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки площадью 89,3 кв.м. (согласно документам ГБУ МосгорБТИ на дату 28.10.2010 помещение IV – комната 1 – 27,3 кв.м., комната 12 – 12,8 кв.м., комната 17 – 2,7 кв.м., комната 18 – 1,4 кв.м., комната 19 – 1,4 кв.м., комната 20 – 1,9 кв.м., комната 16 – 5,3 кв.м.; помещение II: - комната 1 – 36,5 кв.м.) отсутствующим.                               

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило выявление на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, объекта, обладающего признаками недвижимого имущества и размещенного на земельном участке без разрешительной документации.

Истцы возражали по заявлению ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по доводам письменных возражений.  

ООО «ФИО2 К.» и ООО «МИР-ВТ» со ссылкой на статьи 196, 199 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», письменно заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Ответчики полагают, что истцам стало известно о самовольном строительстве не позднее 21.01.2013, представив в материалы дела в обоснование позиции письмо Мосгосстройнадзора от 21.01.2013 № 3Г-32/13-12 и письмо Департамента имущества города Москвы от 30.01.2013 № 01-00599/08/13П.

Третье лицо - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы в порядке части 2 статьи 131 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, считая со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 ГК РФ заявленные требования законными и обоснованными. 

Третье лицо - ГУП МосгорБТИ в порядке части 2 статьи 131 АПК РФ представило отзыв на исковое заявление, которым просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя, указав, что его права и охраняемые законом интересы в рассматриваемом деле не затрагиваются.   

Из отзыва ГУП МосгорБТИ следует, что по результатам проведенной 09.07.1968 первичной технической инвентаризации объекта по адресу: 

<

...> было учтено как двухэтажное нежилое строение с функциональным назначением «булочная-кондитерская», 1968 года постройки, общей площадью 788,1 кв.м.

Проведенным 15.03.1999 обследованием объекта по адресу: 

<

...> зафиксирована несанкционированная перепланировка объекта, в результате которой площадь объекта изменилась и составила 826,9 кв.м.

ГУП МосгорБТИ указало, что изменения в планировке объекта в дальнейшем были согласованы распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 02.03.2005 № 821-рп «Об утверждении протокола № 2 заседания межведомственной комиссии по использованию жилого фонда от 17.02.2005».

Обследованием, проведенным 15.08.2007, зафиксирована внутренняя перепланировка, переустройство помещений спорного объекта, а также возведение пристроек 1 и 2 этажей за границами сложившейся застройки объекта. Площадь объекта составила 1125,9 кв.м.

Учтенные изменения в планировке объекта в дальнейшем были согласованы распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 23.06.2006 № 1005-рп «О согласовании переустройства помещений в нежилых строениях», которым был утвержден протокол № 3 заседания Окружной межведомственной комиссии СЗАО г. Москвы от 17.03.2006.

Обследованием, проведенным 18.10.2010, изменения в планировке и площади спорного объекта не выявлены. Как указало ГУП МосгорБТИ, последующее обследование спорного объекта не проводилась, изменения в техническую документацию БТИ не вносились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили зафиксированные в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.07.2015 № 9080898 (далее – акт от 16.07.2015 № 9080898) результаты обследования земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 16.07.2015 № 9080898, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – двухэтажное капитальное здание по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 30.

Из акта от 16.07.2015 № 9080898 следует, что фактическая конфигурация здания не соответствует сведениям публичной кадастровой карты, а также информации ИС РЕОН. Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации для реконструкции помещений в здании, а именно увеличение ТЭП помещений в здании на 454 кв.м. отсутствует.     

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и ООО «МИР-ВТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 23.09.2003 № М-08-020852.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.09.2003 № М-08-020852 предметом договора является земельный участок общей площадью 630 кв.м., кадастровый номер № 770810003045, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в общее пользование на условиях аренды ООО «МИР-ВТ» для эксплуатации помещений магазина промышленных товаров.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1 договора от 23.09.2003 № М-08-020852).

На основании заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «ФИО2 К.» (арендатор 2) соглашения о вступлении от 28.12.2005 № М-08-020852-2 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 23.09.2003 № М-08-020852 на основании документов о праве собственности на часть здания (помещений в нем) по адресу: 

<

...> ООО «ФИО2 К.» вступило в договор на сторону арендатора и стало арендатором по договору от 23.09.2003 № М-08-020852.    

На основании договора ВАМ П (МКИ) купли-продажи имущества от 21.02.2003 № 19310, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО «МИР-ВТ» (покупатель), ООО «МИР-ВТ» приобрело нежилое помещение общей площадью 437,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, помещ. I, комн. 1-5, 11, 12, этаж 1, помещ. III, комн. 1-4, помещ. V, комн. 2, этаж 2, помещ. VI, комн. 1-11, находящееся в государственной собственности города Москвы и арендуемое покупателем по договору на аренду нежилого фонда № 9-409/98 от 04.09.1998 и соглашения о внесении изменений от 25.06.1999.

В силу раздела 3 договора от 21.02.2003 № 19310 взаимоотношения по поводу использования земельного участка, на котором располагается выкупаемый объект, и условия землепользования определяются в договорах, заключаемых покупателем с территориальными органами Москомзема, и регламентируются действующим законодательством.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.08.2017 нежилое помещение (кадастровый номер 77:08:0010002:6039) площадью 812,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «МИР-ВТ». Запись государственной регистрации от 19.06.2003 № 77-01/08-464/2003-592.         

На основании договора ВАМ(Д)-р купли-продажи имущества от 26.05.2005 № 21524, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО «ФИО2 К.» (покупатель), ООО «ФИО2 К.» приобретен объект нежилого фонда (помещение) общей площадью 234,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в государственной собственности города Москвы и арендуемый покупателем по договору аренды нежилого фонда № 9-299/94 от 26.04.1994.

В соответствии с разделом 3 договора от 26.05.2005 № 21524 взаимоотношения по поводу использования земельного участка, на котором располагается выкупаемый объект, условия и вид землепользования определяются на основании отдельных договоров, заключаемых покупателем с уполномоченным органом исполнительной власти по земельным отношениям, а также распорядительных актов органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.08.2017 нежилое помещение (кадастровый номер 77:08:0010002:6040) общей площадью 313 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «ФИО2 К.». Запись государственной регистрации от 05.08.2005 № 77-77-11/221/2005-922.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ содержит три самостоятельных признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С целью установления наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, суд определением от 17.05.2018, удовлетворив ходатайство истца – Департамента городского имущества города Москвы, назначил судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО9.

Эксперты ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Произошли ли изменения параметров объектов по адресу: 

<

...> после 2003, а также в результате каких строительных работ произошли изменение данных параметров?

2. Возможно ли приведение здания по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 в первоначальное состояние с документами БТИ по состоянию на 11.12.2002 и какие мероприятия необходимо предпринимать для их приведения?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в зданиях по адресу: 

<

...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>?

5. Допущены ли при возведении объекта по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований?

6. Создает ли постройка по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Письмом от 15.11.2018 № 2444/19-3 Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации направило, в том числе заключение эксперта от 06.11.2018 № 2444/19-3 (далее – заключение).

Из заключения следует, что стороны на экспертный осмотр не явились, доступ эксперту для полного исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, представлен не был. В здании расположены действующие магазины, предприятие общественного питания (кафе-пицца), объекты бытового и торгово-бытового обслуживания.  

Экспертом было проведено визуальное обследование здания со стороны улицы, а также обследование только тех помещений, которые являлись общедоступными для посетителей/покупателей (торговые залы, зал кафе-пицца). Доступ эксперта к наружным стенам здания со стороны внутренних помещений с целью их обследования был ограничен, так как вдоль стен были установлены стеллажи и витрины с выставленными на них товарами.

Для дачи ответов на поставленные судом вопросы экспертом была использована информация, полученная им в ходе экспертного осмотра, а также информация, полученная им в ходе экспертного осмотра, а также информация, содержащаяся в представленных судом документах, имеющих отношение к предмету экспертизы.

В выводах по первому вопросу, поставленному перед экспертом, из заключения следует, в период с 09.07.1968 по 28.10.2010:

- общая площадь здания увеличилась на 311,0 м²;

- количество помещений, входящих в состав здания, увеличилось;

- строительный объем здания увеличился на 1973 м³;

- площадь застройки увеличилась на 199,4 м²;

- на дату обследования 28.10.2010 ТБТИ зафиксировано увеличение площади помещений подвала на 1,8 м², 1-го этажа на 169,8 м², 2-го этажа на 139,4 м².

Сопоставительный анализ представленных поэтажных планов объекта исследования, составленных специалистами ТБТИ по состоянию на 09.07.1968 и на 08.10.2008, позволил сделать вывод о том, что увеличение общей площади исследуемого здания с 814,1 м² (по состоянию на 09.07.1968) до 1125,1 м² (по состоянию на 08.10.2008) произошло за счет изменения габаритных размеров 1-го 2-ого этажей с образованием на них новых помещений и производственной перепланировкой в помещении подвала, 1-го и 2-ого этажей с увеличением количества комнат в помещениях путем выполнения общестроительных работ, связанных с возведением двухэтажной пристройки, увеличением габаритных размеров 1-го этажа с организацией новых помещений и увеличением габаритных размеров ранее существовавших помещений, а также с работами по перепланировке помещений (разборке старых и установки новых перегородок).

Вышеуказанные работы относятся к работам по реконструкции здания.

Из заключения следует, что в документах, представленных судом, отсутствуют документы, содержащие сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СЗО, ул. Маршала Тухачевского, д. 30, составленные по состоянию на дату, указанную в вопросе – 2003 год.

По второму вопросу, поставленному перед судом, в выводах заключения указано на отсутствие возможности ответить на вопрос в связи с отсутствием документов технического учета, содержащих полные сведения об объекте исследования, составленных специалистами БТИ по состоянию на 11.12.2002.

По третьему вопросу эксперт в выводах заключения привел перечень помещений (комнат), общей площадью 301,1 м², которые были образованы в результате проведенных строительных работ в здании в интервале с 1968 года по 28.10.2010.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

- высота здания не изменилась и составляет 7,20 м;

- этажность здания не изменилась и составляет 2 этажа;

- общая площадь здания увеличилась на 311,0 м²;

- количество помещений, входящих в состав здания, увеличилось;

- площадь застройки увеличилась на 199,4 м².

В выводах заключения по пятому вопросу указано, что исследуемое нежилое здание, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», отвечает требованиям СП 118.1330: раздела 4 «Общие требования»; раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий»; раздела 7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

В связи с тем, что доступ эксперта в помещения исследуемого здания спорящими сторонами не был обеспечен, провести исследования на соответствие объекта нормам, приведенном в разделе 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» не представилось возможным. Эксперт указал, что объект отвечает требованиям раздела 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.3 СП 4.13130.2009; требованиям п. 4.2.5 раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы».

Поскольку доступ эксперта в помещения, расположенные в подвальном этаже, обеспечен не был, не представилось возможным провести исследование названных помещений на их соответствие строительным и противопожарным нормам и правилам.

Эксперт, следуя формулировке шестого вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, указал на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации.

Определением от 14.06.2019 суд в порядке статьи 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Стройэкспертиза», расположенного по адресу: 105082, 

<

...>, эксперту ФИО7.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Произошли ли изменения параметров объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 по адресу: 

<

...> по сравнению с параметрами по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001, а также в результате каких строительных работ произошли изменения данных параметров?

2. Произошли ли изменения параметров объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6040 по адресу: 

<

...> по сравнению с параметрами по состоянию на 12.04.2000 с изменениями на 04.09.2001, а также в результате каких строительных работ произошли изменения данных параметров?

3. Возможно ли приведение объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние с документами БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 и какие мероприятия необходимо предпринимать для их приведения?

4. Возможно ли приведение объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6040 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние с документами БТИ по состоянию на 12.04.2000 с изменениями на 04.09.2001 и какие мероприятия необходимо предпринимать для их приведения?

5. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных работ в объекте с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 по адресу: 

<

...>?

6. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных работ в объекте с кадастровым номером 77:08:0010002:6040 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...>?

7. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 по адресу: 

<

...>?

8. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6040 по адресу: 

<

...>?

9. Допущены ли при проведении работ в здании по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 30 существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований?

10. Создает ли постройка по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В выводах заключения эксперта от 06.08.2019 № 28/08-19 по первому вопросу, поставленному перед экспертом, указано на изменение параметров объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6039, общая площадь увеличилась на 221,6 м². При этом этажность не увеличилась. Увеличение площади произошло в результате строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в выводах заключения эксперта от 06.08.2019 № 28/08-19, в частности, демонтажа витражного остекления, выполнения реконструкции объекта с образованием новой комнаты. 

Экспертом также установлено увеличение общей площади на 78,4 м² объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6040 (второй вопрос). При этом этажность не увеличилась. Увеличение площади произошло в результате строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в выводах заключения эксперта от 06.08.2019 № 28/08-19, в частности, в результате выполнения внутренней перепланировки помещения, демонтажа витражного остекления, выполнения реконструкции объекта с образованием новых помещение/комнат.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертом, эксперт указал, что в материалы дела представлены разрешения на перепланировку. Приведение объекта в первоначальное состояние по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 определено экспертом с учетом выданного разрешения на перепланировку. Для проведения помещения III (1-й этаж, комната 1) в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 необходимо выполнить демонтаж витражного остекления, демонтаж кровли из профлиста, демонтаж напольного покрытия из керамогранитной плитки и выполнить устройство витражного остекления согласно документам БТИ.

Также для приведения объекта в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 необходимо выполнить демонтаж комнат 3, 4, 5, 6, 7, 8 на первом этаже (помещение V) и комнаты 6 на втором этаже (помещение VI).

По четвертому вопросу эксперт указал на наличие в материалах дела разрешений на перепланировку. Приведение объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6040 в первоначальное состояние по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 определено экспертом с учетом выданного разрешения на перепланировку.

Для проведения помещения III (1-й этаж, комната 1) в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 необходимо выполнить демонтаж витражного остекления со стороны главного и правого бокового фасадов, демонтировать покрытие кровли над помещениями 1 и 12 (помещение IV), демонтировать напольное покрытие из керамогранитной плитки и выполнить устройство витражного остекления согласно документам БТИ.

Также для приведения объекта в первоначальное состояние согласно документам БТИ по состоянию на 12.04.2000 с изменениями на 04.09.2001 необходимо выполнить демонтаж комнат 17, 18, 19, 20, 16 (помещение IV) и демонтаж комнаты 1 (помещение II).

По пятому вопросу экспертом указаны помещения/комнаты, возведенные в результате проведенных работ на объекте с кадастровым номером 77:08:0010002:6039, всего общей площадью 210,6 м².

Экспертом не учитывались изменения площади объекта, произошедшие в результате перепланировки помещений, выполненной на основании разрешений органа местного самоуправления.

В ответе на шестой вопрос экспертом указаны помещения/комнаты, возведенные в результате проведенных работ на объекте с кадастровым номером 77:08:0010002:6040, всего общей площадью 89,3 м².

Экспертом не учитывались изменения площади объекта, произошедшие в результате перепланировки помещений, выполненной на основании разрешений органа местного самоуправления.

По седьмому вопросу эксперт указал на изменение следующих индивидуально-определенных признаков объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6039. Общая площадь увеличилась на 210,6 м². Экспертом не учитывались изменения площади объекта, произошедшие в результате перепланировки помещений, выполненной на основании разрешений органа местного самоуправления.

Площадь застройки увеличилась на 91,8 м² за счет возведения указанных в заключении помещений. Строительный объем увеличился на 668,7 м³.

Экспертом установлено, что высота и этажность объекта не изменились. 

В выводах заключения эксперта по восьмому вопросу указано на изменение следующих индивидуально-определенных признаков объекта с кадастровым номером 77:08:0010002:6040. Общая площадь увеличилась на 89,3 м². Экспертом не учитывались изменения площади объекта, произошедшие в результате перепланировки помещений, выполненной на основании разрешений органа местного самоуправления.

Площадь застройки увеличилась на 97,3 м² за счет возведения указанных в заключении помещений. Строительный объем увеличился на 267,7 м³.

Экспертом установлено, что высота и этажность объекта не изменились.

По девятому вопросу эксперт указал, что в материалы дела представлены копии разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройства помещений объектов с кадастровыми номерами 77:08:0010002:6039 и 77:08:0010002:6040. Перепланировка и переустройство помещений выполнены на основании разрешений органа местного самоуправления.

Также экспертом установлено, что выполнены работы по реконструкции объекта. Со стороны заднего фасада выполнена двухэтажная пристройка к основному зданию, а со стороны главного фасада выполнены работы по увеличению помещения III (комната 1) и образование новых комнат в помещении IV (комнаты 1 и 12).

Эксперт в результате анализа материалов дела пришел к выводу о том, разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Выполнение реконструкции без разрешения является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушений экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований не выявлено.

В ответ на десятый вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт указал, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанные заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений экспертов, вызванных в судебные заседания, по вопросам, поставленным сторонами в судебном заседании, считает, что изложенные в заключениях экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд не усматривает противоречий, заключения являются ясными и полными.

В связи с чем, суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Судом рассмотрен довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ответчики со ссылкой на представленные в материалы дела письма полагают, что истцы узнали о возведении самовольной постройки на спорном земельном участке не позднее 21.01.2013.

Истцы, возражая по доводу ответчиков о пропуске срока исковой давности, указали следующее. Согласно постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» по состоянию на 21.01.2013 ответственными за обращение в суд с исками о сносе самовольно возведенных построек являлись префектуры административных округов города Москвы.

Истцы пояснили, что до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали полномочия по обращению в суд с требованиями о сносе самовольных построек.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики представили в материалы дела письмо от 21.01.2013 № 3Г-32/13-12 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в адрес Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы.

Из вышеуказанного письма следует, что по адресу: ул. Маршала Тухачевского д. 30 ведутся работы по реконструкции здания без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). По факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности застройщики ООО «МИР-ВТ», ООО «ФИО2 К.» вызваны для составления административного материала и выдачи предписаний. В связи с чем, Мосгосстройнадзор просил рассмотреть указанный вопрос на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы и проинформировать о результатах.

Письмом от 30.01.2013 № 01-00599/08/13П Департамент имущества города Москвы в ответ на письмо от 03.12.2012 № б/н сообщил ООО «ФИО2 К.» о том, что информация в отношении здания по адресу: 

<

...> передана в Управление по работе с недвижимостью СЗАО Департамента имущества города Москвы.

Согласно части 3 статьи 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (в редакции от 19.12.2012) высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (в редакции от 19.12.2012) исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Из пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (в редакции от 19.12.2012) следует, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (в редакции от 19.12.2012) в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов (далее - префектуры, управы).

Префектуры, возглавляемые префектами административных округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территориях административных округов города Москвы (пункт 2 статьи 46 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы»).

В Положении о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 24.04.2010 № 157-ПП (в редакции от 26.12.2012), определены полномочия Префектуры, в том числе в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3.34 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2010 № 157-ПП (в редакции от 26.12.2012), Префектура административного округа города Москвы осуществляет контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа.

В силу пунктов 5, 9 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (в редакции от 19.12.2012) к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится управление и распоряжение собственностью города Москвы; регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте имущества города Москва, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП (в редакции от 25.10.2011) Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда, безвозмездной передаче объектов собственности города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче объектов федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в собственность города Москвы (за исключением объектов жилищного фонда); управления государственными унитарными, в том числе казенными, предприятиями города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также хозяйственными обществами с долей города Москвы в уставных капиталах; приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы; защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы» утратило силу.

Согласно пункту 4.4 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (в редакции от 31.05.2011) Мосгосстройнадзору предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, по которым принято решение Городской комиссией.

Префектурам административных округов города Москвы в силу пункта 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» было предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку; о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений; о признании прав собственности города Москвы на бесхозяйные постройки; о признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее; о признании отсутствующим права собственности на возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Пунктом 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (в редакции 11.12.2013) «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного с учетом полномочий территориальных органов, связанных с деятельностью по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признает необоснованным довод истцов о том, что Департамент городского имущества города Москвы не знал о спорном объекте за три года до обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы, возражая по доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по настоящему иску, полагают, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что спорный объект размещен на земельном участке общей площадью 630 кв.м., кадастровый номер № 770810003045 с адресными ориентирами: 

<

...> на основании договора аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 23.09.2003 № М-08-020852, заключенного между Москомзем (арендодатель) и ООО «МИР-ВТ» (арендатор), и соглашения о вступлении от 28.12.2005 № М-08-020852-2 в договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 23.09.2003 № М-08-020852, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), действующего от имени Правительства г. Москвы, и ООО «ФИО2 К.» (арендатор 2).

Суд полагает, что по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам судебных экспертиз по настоящему делу эксперты установили, что спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций пришел к выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцами нарушен срок исковой давности по требованиям о признании пристройки площадью 210,6 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:08:0010002:6039 и пристройки площадью 89,3 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:08:0010002:6040, расположенным по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и по требованиям о приведении спорных помещений в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 путем сноса, поскольку с учетом письма Мосгосстройнадзора от 21.01.2013 № 3Г-32/13-12 в адрес Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы и письма Департамента имущества города Москвы от 30.01.2013 № 0111-00599/08/13П в адрес ООО «ФИО2 К.» в ответ на письмо от 03.12.2012 соответствующие уполномоченные органы не могли не знать о возведенных спорных объектах на даты писем. В Арбитражный суд города Москвы истцы с настоящим исковым заявлением обратились 26.10.2017.

Таким образом, истцы ошибочно полагают, что исчисление срока исковой давности подлежит с даты Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.07.2017.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований. 

Кроме того, настоящим исковым заявлением истцы просят признать зарегистрированное право собственности на спорные помещения отсутствующим.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд по настоящему делу полагает, что отказ в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и о приведении спорных помещений в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.03.1999 с изменениями на 12.04.2000 и на 04.09.2001 путем сноса исключает удовлетворение требования о признании права собственности отсутствующим. Суд полагает, что при отказе в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками, о сносе спорных объектов и при удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, не будет разрешен вопрос о правовой судьбе спорных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты. Иной подход не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота в отношении спорных объектов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 208, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.       

СУДЬЯ:                                                                                              И.А.Васильева