АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11031/2017

15 января 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комилесторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2017, ФИО4 – по доверенности от 17.10.2017,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 12.09.2017, ФИО6 – по доверенности от 25.04.2016,

свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - по паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договоров № 22-13 от 17.01.2013, № 19-13 от 20.02.2013, № 29-13 от 25.02.2013, № 36-13 от 10.04.2013, № 40-13 от 10.05.2013, № 43-13 от 27.09.2013, № 45-13 от 15.07.2013, № 47-13 от 18.07.2013, № 53-13 от 20.06.2013, № 59-13 от 10.08.2013, № 72-13 от 05.09.2013, № 70-13 от 30.08.2013, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Комилесторг» (далее – ответчик, ООО «Комилесторг»), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Комилесторг» 70 840 635 руб.

Определением от 09.01.2018 произведена замена судьи Тугарева С.В. на судью Изъюрову Т.Ф.

Ответчик отзывом от 03.10.2017 исковые требования отклонил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников спора, свидетелей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Комилесторг» (подрядчик) были заключены договоры № 22-13 от 17.01.2013, № 19-13 от 20.02.2013, № 29-13 от 25.02.2013, № 36-13 от 10.04.2013, № 40-13 от 10.05.2013, № 43-13 от 27.09.2013, № 45-13 от 15.07.2013, № 47-13 от 18.07.2013, № 53-13 от 20.06.2013, № 59-13 от 10.08.2013, № 72-13 от 05.09.2013, № 70-13 от 30.08.2013.

Согласно п. 1.1. договора № 22-13 от 17.01.2013 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке межевых знаков на месте производства работ для межевания земельного участка по объекту: «Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение НПС «Быково». ЯРНУ. Строительство».

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 63 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 32 от 05.06.2013.

Платежным поручением № 1822 от 07.08.2013 Общество оплатило выполненные работы. 

Согласно п. 1.1. договора № 19-13 от 20.02.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения оформления прав на земельные участки по объектам ОАО «СМН».

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 532 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 33 от 25.05.2013.

Платежным поручением № 1823 от 07.08.2013 Общество оплатило выполненные работы. 

Согласно п. 1.1. договора № 29-13 от 25.02.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения оформления прав на земельные участки по объектам ООО «ГТУ» и ОАО «СМН».

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 532 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 34 от 18.05.2013.

Платежным поручением № 2299 от 12.09.2013 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 36-13 от 10.04.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения буровых работ для бурения инженерно-геологических скважин по объекту: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» (участок км 98,1 – км 719 + объекты связи, ВЭС НПС-3 (км 332,1) + объекты связи, НПС-4 (км 526,3) + объекты связи, вдольтрассовая ВЛ».

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 15 960 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 40 от 26.09.2013.

Платежными поручениями № 2407 от 30.09.2013, № 2404 от 30.09.2013, № 2432 от 03.10.2013, № 2654 от 28.10.2013, № 2653 от 28.10.2013, № 2758 от 07.11.2013 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 40-13 от 10.05.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения комплекса кадастровых и иных работ по ликвидации объектов ОАО «Газпром»: «Поисковая скважина № 6 на Югид-Соплесском месторождении» и «Поисковая скважина № 7 на Лаявожском НГКМ».

01.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к данному договору, 10.06.2013 – дополнительное соглашение № 2, 30.06.2013 – дополнительное соглашение № 3

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 16 150 410 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами № 30 от 30.06.2013, № 36 от 12.09.2013, № 41 от 26.09.2013, № 79 от 16.12.2013.

Платежными поручениями № 1 от 23.12.2013, № 2 от 23.12.2013, № 801 от 13.11.2013, № 1788 от 01.08.2013, № 1998 от 15.08.2013, № 2759 от 07.11.2013, № 2800 от 13.11.2013, № 2966 от 26.11.2013, № 3127 от 20.12.2013 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 43-13 от 27.09.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения изыскательских и землеустроительных работ по объекту: «Строительство здания фитнесс центра по ул. Станционная 156»; для оформления прав на земельные участки по объекту: «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль Ухта. Первый этап. Строительство».

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 3 916 825 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами № 93 от 21.12.2013, № 2 от 15.01.2014, № 7 от 16.04.2014.

Платежными поручениями № 43 от 16.01.2014, № 91 от 20.02.2014, № 414 от 02.04.2014, № 497 от 16.04.2014 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 45-13 от 15.07.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения проектных и изыскательских работ по объектам: «Реконструкция ВЛ 110кВ № 192 «ПС Визинга-ПС Куратово» в части расширения просек», «Реконструкция ВЛ-110 кВ № 199 « ПС Летка-ПС Мураши» в части расширения просек», «Реконструкция ВЛ-110 кВ № 175 ПС Микунь – ПС Заводская в части расширения просек».

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 957 600 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 92 от 18.12.2013.

Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 53-13 от 20.06.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения комплекса землеустроительных и кадастровых работ на месторождениях ОАО «НК «Роснефть» в Республике Коми.

20.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 6 064 800 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 90 от 11.12.2013.

Платежными поручениями № 415 от 02.04.2014, № 478 от 14.04.2014 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 59-13 от 10.08.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения проектно-изыскательских работ «Вахтовый жилой комплекс на 110 человек со столовой на 30 посадочных мест на Пашнинском нефтяном месторождении», согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для оформления прав на земельные участки по объекту: «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль-Ухта. Первый этап. Строительство».

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 7 724 800 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 89 от 10.12.2013.

Платежным поручением № 479 от 14.04.2014 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 72-13 от 05.09.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 10 кВ от яч. № 1 ПС 35/10 кВ «Комсомольская».

15.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1.

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 8 724 800 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 87 от 03.12.2013.

Платежным поручением № 97 от 27.01.2014 Общество оплатило выполненные работы.

Согласно п. 1.1. договора № 70-13 от 30.08.2013 подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку столбов на месте производства работ для выполнения комплекса кадастровых работ, необходимых для оформления прав ОАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые объектами ОАО «Газпром».

Во исполнение данного договора ООО «Комилесторг» выполнило, а Общество приняло работы общей стоимостью 2 766 400 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом № 88 от 06.12.2013.

Платежным поручением № 90 от 20.02.2014 Общество оплатило выполненные работы.

Таким образом, истец подтверждает, что ответчиком выполнены, а Обществом оплачены на общую сумму 70 840 635 руб. порученные работы по указанным договорам, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Однако в 2015-2016 годах в отношении истца Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №18-12/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В указанном решении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару установлено, что сделки, оформленные между Обществом и ООО «Комилесторг», носят мнимый характер, фактически никакие работы ответчиком по договорам с Обществом в 2013 году не выполнялись, все работы были выполнены силами самого Общества.

Указанные выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о признании указанных договоров недействительными - мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Способы защиты гражданских прав определены законом в ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все существенные условия, которые касаются договоров подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы о подряде. 

П. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Для договоров подряда правовым последствием является факт выполнения работ и их принятие заказчиком на основании заключенного сторонами договора. 

Истец, подтверждая факт выполнения работ по договорам ответчиком, просит признать их ничтожными.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, на истца возлагается бремя доказывания невыполнения ответчиком данных работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не опроверг факт выполнения ответчиком работ по договорам, не доказал их выполнение силами иной подрядной организации либо заказчиком самостоятельно.

Реальность исполнения договоров сторонами, их заключившими, подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ, оплатой ответчиком исчисленной суммы НДС в установленном законом порядке, что подтверждается представленными со стороны ответчика сведениями.

Исчисление, декларирование и уплата ответчиком НДС по Договору налоговым органом не оспариваются.

В обоснование требований истец ссылается на акт налоговой проверки.

Однако установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений и в соответствии со ст. 3 ГК РФ входят в предмет регулирования гражданского законодательства, ссылка истца на акт налоговой проверки, не обоснованна. 

Истцом также заявлено о возврате денежных средств, уплаченных ответчику за выполненные по Договорам работы. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец, подписав в 2013 году акты приемки-сдачи выполненных по договорам работ без возражений и замечаний, 10 августа 2017, после принятия налоговым органом решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы и подтверждения арбитражным судом решением от 01.08.2017г. по делу №А29-11909/2016 правомерности принятого Инспекцией решения, обратился в суд с иском о признании договоров недействительными и возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств оспаривания действительности данных договоров до указанных событий суду не представлено. 

В силу изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, присущего подрядному правоотношению.

Таким образом, оснований для признания договоров недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности договора не имеется.

Согласно ст. 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета 128 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова