﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 ноября 2021 года

Дело №

А33-12605/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (ИНН 2459020333, ОГРН 2459020333) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-12605/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №02/07/19 от 02.07.2019 в размере 256 552 рубля, штрафной пени в размере 367 353 рубля 49 копеек, и по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордтрак» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Регионснабинвест» (ИНН 2459020333, ОГРН 1172468008910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтрак» (ИНН 2454028699, ОГРН 1192468018819) взыскано 256 552 рублей задолженности по договору №02/07/19 от 02.07.2019, 367 353 рубля 49 копеек пени за период с 06.07.2019 по 26.03.2021, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 256 552 рубля за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, 15 478 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки за период с 06.07.2019 по 26.03.2021 до 57 474 рублей 68 копеек, исчисленную исходя из двухкратной учетной ставки, а в дальнейшем неустойку, начисленную на сумму долга в размере 256 552 рубля за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств исчислять из двухкраткой учетной ставки Банка России.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтрак» представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-12605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «13» сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.09.2021 в 11:55:20 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НОРДТРАК» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСНАБИНВЕСТ» (далее - Заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) от 02.07.2019 № 02/07/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объем, характер работ, используемые материалы и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя. Ремонт может осуществляться с использованием собственных материалов, либо материалов заказчика.

Стоимость работ (услуг) определяется согласно прейскуранта исполнителя (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта а/м).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 02.07.2019 по 22.09.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на общую сумму 256 522 рубля, что подтверждается актами об оказании услуг.

В адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате и наличия оснований для взыскания заявленной договорной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт оказания услуг заказчиком исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора от 02.07.2019 № 02/07/19  возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оказать услугу, а ответчик обязан был ее оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оказанию обусловленных условиями договора услуг, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При заключении договора, сторонами в пункте 6.4 договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком неуважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом.

При заключении договора ответчик осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец при обращении с настоящим исковым заявлением в суд самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,25 %.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера неустойки ответчик не обосновал.

Поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ее расчет произведен исключительно в соответствии с условиями договора об ответственности и сформулированной воли сторон, а  контрагенты являются коммерческими организациями, следовательно, оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика для большего снижении неустойки,  апелляционной инстанцией объективно не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в деле доказательств подтверждающих выполнение ответчиком условия договора, изложенного в пункте 8.5 предусматривающего обязанность стороны, для которой создалась невозможность исполнения принятого обязательства, мотивированно уведомить другую сторону в 14-дневный срок об возникших форс-мажорных обстоятельствах, а также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком основная задолженность по договору была не погашена, при этом апеллянт являясь субъектом предпринимательской деятельности, на протяжении длительного периода времени, не исполняет принятые на себя денежные обязательства, в частности с 06.07.2019 года.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2019 № А58-7809/2018 является необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре содержатся отличные обстоятельства, от тех которые были установлены по делу рассмотренному судом кассационной инстанцией, а именно, кассационным судом была сформулирована правовая позиция  с учетом организационно-правовой формы ответчика, как некоммерческой организации, не осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли.

Довод апеллянта о не указании судом первой инстанции в резолютивной части решения конкретного размера взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму долга в размере 256 552 рубля за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

При обращении в суд первой инстанции, истец просил взыскать пени в размере 367 353 рубля 49 копеек, расчет пени произвести по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что Арбитражным судом Красноярского края 20.10.2021 принято определение о разъяснении решения по настоящему делу, согласно которому начисление неустойки на сумму долга в размере 256 552 рубля, начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, следует производить в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2021 года по делу № А33-12605/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев