АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17031/2022

город Вологда

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 076 016 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее – ООО «Холбит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 1 076 016 рублей 79 копеек, в том числе:

821 676 рублей 58 копеек страхового возмещения в отношении застрахованного оборудования (харвестерной головки Waratah H480C серийный номер 1ЕJH480CAK0003053); 

254 340 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.12.2021 по 13.07.2023.

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «МИК»).

Определением суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на полную выплату страхового возмещения. Кроме того, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

АО «МИК» в отзыве на исковое заявление указало, что между ними и ООО «Холбит» был заключен договор лизинга от 27.09.2019 лесозаготовительной техники (харвестерной головки Waratah H480C серийный номер 1ЕJH480CAK0003053), который прекратил свое действие путем досрочного выкупа истцом техники (договор купли-продажи от 20.09.2022). Между ними и САО «ВСК» был заключен договор страхования от 07.10.2019 № 19690В0000231 на основании Правил страхования специализированной техники № 110/2 в редакции 30.04.2019. На данный момент в связи с продажей техники АО «МИК» не имеет самостоятельного имущественного интереса в отношении застрахованного имущества. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не прибыл. В представленном отзыве указал, на приобретение спорной детали и передачи ее ООО «Холбит» в аренду с последующим выкупом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между САО «ВСК» (страховщик) и АО «МИК» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники № 19690В0000231 (далее - договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) и в соответствии с выданным на основе заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб, в пределах, установленных договором и соответствующим полисом.

В соответствии с договором страхования страховщик к страховым случаям относится, в том числе хищение.

В графе «особые условии» стороны установили, что застрахованная специализированная техника передана в лизинг ООО «Холбит» по договору лизинга от 27.09.2019 № 1833/19.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции 30.04.2019 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно во временном промежутке с 21 час. 30 мин. 16.07.2020 по 07 час. 30 мин. 17.07.2020 на территории квартала 38 выдел 23 Центрального лесничества леса колхоза «Родина» неустановленное лицо с целью хищения имущества похитило из кабины оператора лесозаготовительной машины «VOLVO» компьютер управления и беспроводной клавиатуры марки «John Deere» модель XL4_РС серийный номер 003296, являющийся частью застрахованного оборудования.

СО МО МВД России «Верховажский» 17.07.2020 по факту данного хищения возбуждено уголовное дело № 12001190006120081, потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Холбит». Постановлением от 19.10.2020 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

В связи с хищением указанного имущества, АО «МИК» 04.10.2021 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» 19.08.2022 признало случай страховым и произвело выплату в размере 1 428 323 рубля 42 копейки платежным поручением от 15.09.2022 № 65213.

ООО «Холбит», не согласившись с размером выплаты, направило в адрес страховой компании претензию о страховой выплате, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае Общие условия и порядок осуществления добровольного страхования определены сторонами в договоре страхования специализированной техники от 07.10.2019 № 19690В0000231, заключенном между САО «ВСК» (страховщик) и АО «МИК» (страхователь) на условиях договора страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 27.09.2019 № 1833/19 (лизингополучатель - ООО «Холбит»).

Заключая договор страхования в отношении конкретной спецтехники - (харвестерной головки Waratah H480C серийный номер 1ЕJH480CAK0003053), страховщик не вправе исключать из страхового покрытия частей спецтехники, без которых использование объекта страхования невозможно.

Данный вывод, соответствует условиям договора страхования. Согласованные сторонами условия определяют застрахованную технику и одновременно устанавливают обязанность возмещения страховщиком получателю страховой выплаты ущерба, причиненного утратой частей застрахованной спецтехники, если такая утрата произошла в результате хищения.

На момент хищения имущество находилось в кабине лесозаготовительной техники, что ответчиком не оспаривается и соответствует документальным доказательствам.

Страховая компания, признала случай страховым, составила страховой акт в соответствии с которым на основании экспертного заключения, проведенного Региональным агентством независимой экспертизы (заключение от 15.03.2022), произвело в адрес ООО «Холбит» страховую выплату в размере 1 428 323 рубля 42 копейки платежным поручением от 15.09.2023 № 65213.

Между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Страховая компания при выплате страхового возмещения руководствовалась экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы (заключение от 15.03.2022). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 1 428 323 рубля 42 копейки. При проведении экспертизы эксперты руководствовались представленным обществом с ограниченной ответственностью «ТрактородетальГрупп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТрактородетальГрупп») счетом, согласно которому стоимость похищенной части застрахованного имущества по состоянию на 15.10.2021 составляла 1 519 493 рубля.

Изначально, предъявляя требование о выплате страхового возмещения, истец за основу принимал счет ООО «ТрактородетальГрупп», согласно которому по состоянию на 17.06.2022 стоимость спорного компьютера составляла 2 198 328 рублей.

В дальнейшем, истец уточнил требования, ссылаясь на заключенный с ИП ФИО1 договор, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался в установленный в договоре срок поставить и установить (смонтировать) на специальную технику истца спорный компьютер, а истец обязался оплатить предпринимателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 250 000 рублей.

В соответствии с данной позицией истец уточнил требования и просит взыскать страховое возмещение, составляющее разницу между суммой 2 250 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 1 428 323 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае, Приложением к договору страхования являлись Правила страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/2 в редакции от 30.04.2019.

Согласно пункту 11.7.3 Правил страхования при хищении застрахованного имущества (в том числе отдельных деталей, узлов, агрегатов техники) размер ущерба определяется в размере страховой стоимости застрахованного имущества, но не более страховой суммы похищенного имущества.

Согласно пунктам 2.17, 5.2 Правил страхования страховая стоимость – действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил страхования действительная стоимость определяется на основании цен заводов-изготовителей специализированной техники, а также договоров аренды (лизинга), договоров купли-продажи, заключения независимого оценщика, с учетом амортизации за время эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования размер ущерба причиненного застрахованному имуществу определяется при повреждении застрахованного имущества в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В силу пункта 11.9 названных Правил из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, в результате наступления страхового случая (кражи отдельной детали) имело место повреждение застрахованного имущества.

Как следствие, с учетом вышеуказанным положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцом обоснованно произведен расчет страхового возмещения на дату наступления страхового случая с учетом износа заменяемой детали (ее амортизации).

При этом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, определена страховщиком исходя из коммерческого предложения официального дилера данной специализированной техники – ООО «ТрактородетальГрупп», в соответствии с которым стоимость украденного компьютера по состоянию на 15.09.2021 составляет 1 519 493 рубля.

Данное обстоятельство подтверждено и ответом данного лица на запрос суда. Одновременно суд отмечает, что согласно данному ответу на запрос стоимость похищенной детали на дату страхового случая (16.07.2020-17.07.2020) составляла 1 388 278 рублей.

Таким образом, при определении суммы выплаты страхового возмещения страхователем соблюдены все условия договора страхования и Правил страхования, которые покрывают расходы ООО «Холбит» по установке компьютера согласно представленного данной организацией экспертного заключения.

Представленный истцом в обоснование уточненных требований договор с ИП ФИО1 суд не может принять в качестве доказательства суммы страхового возмещения, поскольку данное требование противоречит как статьям 947, 943 ГК РФ, так и договору страхования и являющимся приложением к нему Правилам страхования (пункту 11.10.3).

Как следствие, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 821 676 рублей 58 копеек надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 340 рублей 21 копейка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.12.2021 по 13.07.2023.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом у страховщика возникает встречное обязательство по выплате страхового возмещения при выполнении страхователем возложенных договором и Правил страхования обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с абзацем 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу статьи 392.3. ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, так как третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

В данном случае, в связи с выплатой истцом всех лизинговых платежей и заключением с лизингодателем договора купли-продажи застрахованного имущества, к истцу перешло право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения, а также требовать уплаты процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 11.16 Правил страхования решение от признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя (выгодоприобретателя) последнего их необходимых и надлежащим образом оформленных документов для принятия страховщиком решения, а именно всех документов в совокупности, указанных в пункте 11.18 настоящих Правил, в том числе документов по направленному страхователю (выгодоприобретателю) перечню в соответствии с пунктом 11.13 Правил страхования, а также заключению независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с пунктом 11.15 настоящих Правил.

Согласно пункт 11.19 Правил страхования в случае выявления факта предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия страховщиком решения о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и (или) для осуществления страховой выплаты и(или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил, страховщик обязан принять их, при этом срок принятия решения, указанный в пункте 11.16 Правил не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов, уведомить об этом подавшее заявление лицо с указанием перечня недостающих или ненадлежащим образом оформленных документов. Срок такого уведомления не должен превышать пятнадцати рабочих дней.

Пунктом 11.3.7 Правил страхованияпредусмотрено, что в случае утраты имущества в случае противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения, страхователем (выгодоприобретателем) предоставляются документы правоохранительных органов.

В данном случае, указанные документы были представлены страхователем 04.10.2021 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании технического задания САО «ВСК» экспертом 11.11.2021 произведен осмотр имущества, которым установлено, что на застрахованном имуществе компьютер и клавиатура отсутствуют.

По запросу страховщику был предоставлен ответ страхователя от 15.10.2021 о том, что при заявлении в полицию в рамках уголовного дела были запрошены сведения в ООО «ТрактородетальГрупп» о стоимости приобретения оборудования взамен похищенного, данная информация отражена в материалах уголовного дела в качестве суммы ущерба.

Иных запросов о предоставлении дополнительных документов в нарушении пунктов 11.13, 11.16, 11.19 Правил страхования согласно представленным страховщиком материалам выплатного дела у страхователя (выгодоприобретателя), страховой компанией в установленные Правилами страхования сроки, не запрашивалось.

В отсутствие запросов, 25.11.2021 страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате, при этом в акте от 25.11.2021 причины отказа не отражены.

Письмом от 14.03.2022 страховая компания направила в адрес АО «МИК» уведомление о не представлении ряда документов, в том числе об отсутствии в предоставленных от правоохранительных органов документах информации (марка, модель, серийный номер, позволяющие идентифицировать похищенное имущество).

При этом, идентифицировать похищенное имущество представленные страхователем документы позволяли, что следует из представленного страховой компанией экспертного заключения от 15.03.2022.

Как следствие, ссылка страховой компании на письмо ООО «ТрактородетальГрупп», предоставленное ООО «Холбит» 12.08.2022, а также на справку следователя СО МО МВД России «Верховажский» от 25.06.2022 несостоятельна, поскольку данные документы дублируют предоставленные ранее и имеющиеся в материалах выплатного дела.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, при страховании имущества страхованная компания обязана произвести осмотр как застрахованного объекта в целом, так и его частей (деталей).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

При заключении договора страхования страховой компании были предоставлены как договор лизинга, так и иные документы, идентифицирующие объект страхования. Если бы у страховой компании имелись вопросы по идентифицирующим номерам деталей объекта страхования. Она была вправе затребовать данные документы у страхователя, однако такие действия со стороны страховой компании не предпринимались.

Поскольку при проведении 11.11.2021 страховой компанией осмотра явствовало, что указанная деталь на застрахованном имуществе отсутствует, после проведения осмотра страховая компания не выразила сомнений в серийности похищенного компьютера, запросов не направила, ссылки представителя ответчика на то, что ими не была идентифицирована спорная деталь являются несостоятельными.

Одновременно суд отмечает, что страховая выплата произведена только после предъявления истцом претензии, полученной страховой компанией 26.07.2022.

Учитывая, что согласно пункту 11.16 Правил страхования решение должно быть принято в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя (выгодоприобретателя) последнего документа, которым является акт осмотра от 11.11.2021 (остальные документы, как уже указывало выше дублируют изначально представленные 04.10.2021), а также пунктов 11.23 и 11.24 Правил, в соответствии которыми страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения (решение об отказе в выплате неосновательно принято страховой компанией 25.11.2021), истцом обоснованно произведен расчет процентов за период с 03.12.2021.

При этом, поскольку судом признана обоснованной страховая выплата в размере 1 428 323 рубля 42 копейки, проценты подлежат начислению на данную сумму.

Одновременно, из периода просрочки надлежит исключить период действия моратория с 01.04.2022 по 15.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Как следствие, в данном случае, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 53 865 рублей 40 копеек. В остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13).

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В данном случае, акт об отказе в выплате принят ответчиком 25.11.2021, уведомление страховщика о невозможности произвести выплату страхового возмещения направлено в адрес страхователя 14.03.2022, решение о выплате страхового возмещения принято страховой компанией 19.08.2022 (страховой акт от 19.08.2022).

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности при обращении истца с рассматриваемым иском 19.12.2022 не нарушен.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально уточненным и удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина с увеличенных требований подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» 53 865 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1189 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холбит» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова