ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А41-26595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – не явился, извещен;

от Администрации городского округа Клин Московской области – не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А41-26595/2023

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области

«Мособллес»

к Администрации городского округа Клин Московской области

о признании незаконным решения, об обязании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - ГКУ МО «Мособллес», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по присвоению объекту адресации адреса и аннулировании такого адреса, в отношении объекта недвижимости (сооружение); об обязании Администрации присвоить адрес объекту недвижимости (сооружение).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ МО «Мособллес» владеет на праве оперативного управления объектом (сооружение), согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на который объект передан учреждению с вышеуказанным присвоенным адресом.

На момент передачи объекта административно-территориальное деление выражалось в районах, в дальнейшем и рамках преобразования муниципальных образований образовался Клинский городской округ.

В информационной базе Росреестра содержится информация о том, что объект расположен в Клинском районе, тогда как муниципальным образованием является Клинский городской округ.

ГКУ МО «Мособллес» обратилось в Администрацию за предоставлением государственной услуги по присвоению объекту адресации адреса и аннулировании такого адреса, так как объект передан учреждению с ранее присвоенным адресом, и необходимо приведение указанного адреса объекта адресации в соответствии с изменениями административно-территориального деления и преобразования муниципального образования Клинского городского округа, однако Администрацией отказано в предоставлении государственной услуги по присвоению объекту адресации адреса и аннулировании такого адреса.

Считая, что отказ Администрации является незаконным, ГКУ МО «Мособллес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что действия Администрации являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами учтено, что запрос подан в отношении объекта, не являющегося объектом адресации, указанным в Административном регламенте предоставления органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Присвоение объекту адресации адреса и аннулирование такого адреса», утвержденном Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 05.12.2022 № 27РВ-661; отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, указанные в Правилах присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221.

Принято во внимание, что объект адресации имеет наименование - сооружение: ограждение металлическое, протяженностью 91 м, соответственно линейным объектам адрес не присваивается.

Суды отметили, что в данном случае отсутствие у металлического ограждения адреса не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данный объект не может являться объектом адресации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А41-26595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова