ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-239937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании – ФИО1 по дов. от 12.07.2023,

 от третьего лица: Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

третье лицо: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации прав от 19.10.2022 № КУВД001/2022-29744952/4 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2022 заявителем (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды № А-22-05, по условиям которого в аренду передаются (п.1.1): 

<

...>, 1 этаж, помещение VII часть комнаты № 63, площадью 1 м2, кадастровый номер здания 77:09:0005004:1179; 

<

...> этаж, помещение № VIII, часть комнаты № 44, площадью 1 м2, кадастровый номер здания 77:09:0005004:10463; 

<

...> этаж, помещение № I, часть комнаты № 46, площадью 1 м2, кадастровый номер здания 77:07:0006006:5120.

В соответствии с п. 1.1 договора состав помещений, передаваемых в аренды, указан в приложении № 1 к договору. 

Заявителем и третьим лицом подписан акт приема-передачи, который свидетельствует об отсутствии у сторон договора разногласий относительно объектов аренды по договору, их местонахождения, границ и площади.

14.07.2021 заявителем в адрес заинтересованного лица направлены три заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно описи.

01.08.2022 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию по причине того, что предмет договора аренды составляет часть помещения, но технический план представлен не был, в то время, как отсутствие технического плана не позволяет идентифицировать предмет аренды.

Уведомлением от 19.10.2022 №КУВД-001/2022-29744952/4 заинтересованное лицо на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомило заявителя о принятии решения об отказе государственной регистрации договора ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у заявителя и третьего лица нет спора по существенным условиям договора аренды, предмет аренды сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади арендуемых объектов у сторон договора аренды не имеется, а обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации договора аренды от 20.06.2022 № А-22-05, отсутствуют.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений статей 13, 131, 209, 432, 606, 607, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-239937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                     Е.Ю. Филина