Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9271/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виван»,

апелляционное производство № 05АП-5820/2021

на решение от 21.07.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9271/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 763 789 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280668, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (далее – истец, ООО «Технострой-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виван» (далее – ответчик, ООО «Виван»)  о взыскании 968 713 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также 795 075 рублей 81 копейки  неустойки, начисленной  за период с 06.02.2021 по 06.05.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в общем размере 350 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 7 093 951 рубля 50 копеек, а также об обязании возвратить имущество, принадлежащее ООО «Виван».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 встречный иск возвращен заявителю, с ответчика в пользу истца взыскано 968 713 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные требования. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на неправомерности предъявленных требований, ссылается на обстоятельство частичного выполнения работ субподрядчиком по спорному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2020, а также претензионным письмом ООО «Виван» от 22.01.2021, содержащим пояснения относительно видов и объемов выполненных работ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что генподрядчик не обеспечил субподрядчику необходимых условий для выполнения  работ при критически низких температурах, в то время как ООО «Виван», действуя добросовестно, предпринял все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств. Ссылаясь на неполучение претензионного письма генподрядчика от 29.12.2020, апеллянт указывает на необоснованность решения генподрядчика об отказе от исполнения договора, мотивированного нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия на объекте персонала, поскольку ни сроки выполнения работ по кладке наружных и внутренних стен, ни количество персонала на объекте условиями  договора не установлены. При этом ООО «Технострой-М» препятствует вывозу находящегося на строительной площадке имущества ООО «Виван».

В судебное заседание 05.10.2021 явился представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 22.06.2021 сроком действия по 01.06.2022, в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ  объявила перерыв в судебном заседании до 06.10.2021 для представления возможности ответчику обеспечить участие в судебном заседании квалифицированного представителя, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенного требования. Представитель истца по проверке только части судебного акта не возразил, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, согласно доводам которого ООО «Технострой-М» просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. 

Исследовав и оценив материалы дела, иные доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между ООО «Технострой-М» (генподрядчик) и ООО «Виван» (субподрядчик) заключен договор подряда № ВВ2411-ПД/20, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению наружных и внутренних стен и вентиляционных каналов из блоков и кирпича на объекте: «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 8,  расположенный по адресу: 

<

...> а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Объём, виды работ определяются заданием генподрядчика, проектно-сметной документацией и протоколом согласования договорной цены на виды работ (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2020), согласно которому начало выполнения работ по кладке наружных стен согласовано в течение 3 дней с даты выплаты аванса, срок выполнения работ составляет 70 дней, исходя из расчета 7 дней на выполнение этапа работ - кладки наружных стен одного этажа.

Начало выполнения работ по устройству кладки внутренних стен определено в течение 3 дней с даты строительной готовности объекта для выполнения (наличие теплового контура), срок выполнения работ по кладке внутренних стен составляет 70 календарных дней, исходя из расчета 7 дней на выполнение этапа работ - кладке внутренних перегородок и вентиляционных шахт одного этажа.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной, определена на основании протоколов согласования договорных единичных расценок (Приложения к настоящему договору) и составляет 8 323 064 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик до начала производства работ перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 20% по выставленному субподрядчиком в адрес генподрядчика счету. Последующая оплата по настоящему договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, предоставляемых субподрядчиком, с зачетом ранее выданного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 1634 от 30.11.2020 на указанную сумму. 

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 260 400 рублей  приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2020.

Платежным поручением № 1732 от 18.12.2020 истец перечислил ответчику 229 113 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ ввиду отсутствия сотрудников субподрядчика на объекте, генподрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, оформленным уведомлением от 25.01.2021 с требованием, в том числе, возвратить неосвоенный авансовый платеж.

Поскольку требование о возврате суммы аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО «Технострой-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорных договорах, по условиям которых приемка работ осуществляется по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора подряда № ВВ2411-ПД/20 от 26.11.2020  генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 229 113 рублей 45 копеек.

Впоследствии в установленном законом порядке генподрядчик заявил об отказе от исполнения  спорного договора, который субподрядчиком в судебном порядке не оспорен, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности которого подлежат отклонению, поскольку правомерность данной односторонней сделки не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

При этом согласно представленным в материалы дела двусторонним формам КС-2, КС-3 стоимость выполненных ответчиком и принятых генподрядчиком работ по договору составила 260 400 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Доводы апеллянта о подлежащих оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работах по спорному договору по акту КС-2 от 29.12.2020 стоимостью 89 600 рублей (т.1, л.д. 25) несостоятельны, поскольку указанным актом, направленным в адрес генподрядчика ответным письмом от 28.01.2021 на уведомление о расторжении договора, не зафиксированы конкретные виды и объемы выполненных работ, учитывая, что доказательств согласования генподрядчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. Согласно пояснениям сторон указанными формами субподрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по гидроизоляции, армированию кладки, устройству перемычек, замешиванию кладочного раствора, подаче блоков и их укладке, перевязке швов. Между тем данные виды работ в соответствии со строительными нормами и правилами входят в состав работ по кладке наружных стен, в связи с чем подлежат оплате в составе указанных работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны субподрядчика на сумму 968 713 рублей 45 копеек суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недобросовестности генподрядчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика об отсутствии возможности производства работ вследствие низкой среднесуточной температуры воздуха рассмотрена и мотивированно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что,   как следует из представленных ответчиком справок о температуре воздуха, последняя была ниже -15 градусов только в ночное время суток, когда работы субподрядчиком не велись, акт о температуре кладки ниже -15 градусов судом во внимание не принят, поскольку из его содержания невозможно установить, каким прибором и в какое время производились измерения температуры кладки. Кроме того, заключая спорный договор 26.11.2020 со сроком выполнения работ в течение 70 дней, субподрядчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был учитывать возможные риски, в том числе в части погодных условий в зимний период.

Рассмотрев предъявленное истцом требование о взыскании 795 075 рублей 81 копейки  неустойки, начисленной  за период с 06.02.2021 по 06.05.2021, суд первой инстанции, учитывая обстоятельство расторжения спорного договора 28.01.2021, в связи с чем с указанной даты договорные обязательства сторон прекращаются, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период, последующий после прекращения договора.  

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Доводы апеллянта о том, что ООО «Технострой-М» препятствует вывозу находящегося на строительной площадке имущества ООО «Виван», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и требования встречного иска, возвращенного судом заявителю, правомерность которого ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021  по делу №А51-9271/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева