ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10007/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу № А21-10007/2024 (судья Глухоедова М.С.), принятое по иску 

муниципального бюджетного учреждения «Правдинский городской дом культуры» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» 

о взыскании, 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Правдинский городской дом культуры» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжиниринг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мосинжиниринг») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 8 148 650 руб. 28 коп.

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований общества о взыскании неустойки и убытков.

Ответчик считает, что поскольку контракт завершился по соглашению сторон его расторжением и оплатой по факту выполненных работ надлежащим его исполнением, что не опровергается истцом, следовательно, неустойка подлежит списанию.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 между Администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335200014921002393, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работу по благоустройству по объекту: «Комплексная ревитализация инфраструктуры и общественных мест пос. Железнодорожный (Капитальный ремонт улично-дорожной сети. Благоустройство -1 этап) (далее – Контракт) в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять объект по итоговому акту приемки работ и оплатить работы при их соответствии требованиям настоящего Контракта.

29.12.2022 заключено соглашение о смене лиц в обязательстве по Контракту с Администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» на Муниципальное бюджетное учреждение «Правдинский городской дом культуры». 

Пунктом 2.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2022 к Контракту) предусмотрено, что Подрядчик выполнит работы не позднее 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.03.2024 к Контракту) цена настоящего Контракта составляет 95 696 287 руб. 14 коп. и включает в себя стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по настоящему Контракту, оплату всех сопутствующих работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей РФ.

Между Заказчиком и Подрядчиком 13.06.2024 заключено соглашение о расторжении Контракта от 27.07.2021 № 0335200014921002393, согласно которому на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 77 956 871 руб. 68 коп.

Заказчик в полном объёме выполнил обязательства по Контракту, оплатив выполненные Подрядчиком работы. 

Поскольку, по мнению Заказчика, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Контракту, Учреждение письмом № 67 от 17.06.2024 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за невыполненные в установленный срок работы.

Подрядчик письмом № 557/1 от 10.07.2024 отказался в добровольном порядке выплатить начисленную неустойку. 

Просрочка выполнения работ по Контракту, а также отказ Общества оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков исполнения, послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.5.15 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44- ФЗ). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящему Контракта (отдельного этапа исполнения настоящему Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения настоящему Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная Контрактом, устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Одним из требований Федерального закона № 44-ФЗ об обязательных условиях, которые включаются при заключении государственных (муниципальных) контрактах, является неустойка. Размер неустойки зависит от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполнит Работы не позднее 15.12.2021. 

Фактически Контракт выполнен 13.06.2024 с просрочкой 317 дней. 

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме на основании пункта 8.5.15 контракта в сумме 8 148 650 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 16% годовых.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным как по размеру, так и по праву. 

Апелляционный суд повторно проверив указанный расчет, признает его арифметически верным.

При этом, как следует из расчета, указанного в претензии (л.д. 40), размер неустойки определен с учетом корректировки на сумму выполненных работ и уменьшения цены контракта.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит списанию, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Постановление № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Постановления № 783).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) при условии наличия одновременно трех обстоятельств:

1) исполнение контракта в полном объеме; 

2) сумма неустойки (пени) не превышает 5 процентов цены контракта;

3) подтверждение Подрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (пени).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств следует, что:

а) сумма неустойки превышает 5 процентов от стоимости Контракта; 

б) подрядчик не согласен с начисленной неустойкой.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для списания начисленной неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по делу № А21-10007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев