Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06» июля 2022 года

                              Дело №А12-10271/2022

Резолютивная часть оглашена «29» июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Тверская" (125009, Москва город, Тверская улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:   

от истца – ФИО1 – доверенность №39 от 24.09.2021г., ФИО2 – доверенность №45 от 19.11.2021г.,    

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 11.05.2022г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент Тверская» (далее – ООО «Пятый Элемент Тверская», ответчик), с учётом заявления об уточнении размера требований,  о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018 пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 553 949,68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 079 руб.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых треований настаивали, против применения ст. 333 ГК РФ возражали.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в  удовлетворении требований, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательств в обоснование размера заявленных требований, требования истца о взыскании пени не предусмотрены договором 

<

***> от 10.07.2018. Кроме этого заявил ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ при определении размера пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)  к ООО «Пятый Элемент Тверская»  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года между АО НОКССБАНК (кредитор) и ООО «Пятый Элемент Тверская» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. 

Дополнительным соглашением №2 от 24.07.2019 года общий лимит кредитной линии составил 11 600 000 руб. 

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до 31.07.2023 года (пункт 2.5. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора размер процентной ставки за пользование кредитом 15% годовых. В соответствии с пунктом 3.4. договора расчетный период начисления процентов начинается с даты следующей за датой предоставления кредита и ежемесячно с 1-го числа. 

Конечной датой начисления процентов считается последний день каждого месяца (включительно) и дата окончания срока действия настоящего договора (включительно). 

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения срока возврата кредитных ресурсов, указанного в пункте 2.5. договора, соответствующие суммы переносятся на счет по учету просроченной ссудной задолженности и на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере двойной ставки, предусмотренной пунктом 3.1. договора. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование ими, внесения платы за операционное обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором в том числе если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств. 

В целях обеспечения исполнения обязательств 10.07.2018 года между АО НОКССБАНК (залогодержатель) и ООО «Пятый Элемент Тверская» (залогодатель) заключен договор 

<

***>-Зал/1, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в п.1.2. договора, стоимость которого составляет 2 071 650 руб. 

Наименование заложенного имущества                 год изготовления      залоговая стоимость

Euroklav 23 VS+ Автоклав с предварительным

20.04.2016

30 000,00

1

вакуумом, 22 л

 

2

Аппарат лазерный низкоинтенсивный для

 

биоревитализации и рефлексотерапии Vitalaser 500

19.12.2017

59 700,00

 

3

Аппарат тип E/S 0811 (Парафинотопка)

18.04.2016

47 850,00

 

Ванна гидромассажная модели Thermo-Spa-

20.04.2016

289 500,00

    4

Concerto (Оборудование водолечебное)

 

5

Ванна гидромассажная модели Worishofen RD 1700АС с лежаком 

20.04.2016

370 050,00

 

Ванна модель Hydroxeur Florida; шланг-душ массажный с насадками 

20.04.2016

81 150,00

6

Косметологическое кресло LEMI 4 (4 мотора) с

20.04.2016

38 400,00

7

обогревательным низкотемпературн.элементом 1

 

Косметологическое кресло LEMI4 (4 мотора) с

20.04.2016

38 400,00

8

обогревательным низкотемпературн.элементом2

 

Косметологическое кресло LEMI4 (4 мотора) с

 

9

обогревательным низкотемпературн.элементомЗ

20.04.2016

38 400,00

         10

Кушетка процедурная, модели IONTO- KOMFORT Xdream Liege

29.04.2016

36 000,00

11

Лампа инфракрасная BM-BTY2W MUBEAM MIX NRW с кронштейном

29.04.2016

46 500,00

12

Нагреватель для полотенец (на 12 полотенец) с у/ф дезинфектором НОТ CABI-12UV

29.04.2016

8 400,00

13

Нагреватель для полотенец (на 12 полотенец) с у/ф дезинфектором НОТ CABI-12UV.1

29.04.2016

8 400,00

14

Нагреватель для полотенец (на 12 полотенец) с у/ф дезинфектором НОТ CABI-12UV.2

29.04.2016

8 400,00

15

Нагреватель для полотенец MINI CABI HL-6

29.04.2016

6 150,00

16

Vip Line Plus с функциями Transion-Isogei

02.03.2018

202 500,00

17

Аппарат SERAPM Blanc lisse

14.01.2018

20 550,00

18

Контур терапевтический ксеноновый ингаляционный КТК-01

16.02.2018

87 750,00

19

Косметологическое кресло-кушетка "IONTO- KOMFORT Xdream Liege"

05.02.2018

35 550,00

20

Сети противопожарной безопасности

20.05.2016

337 500,00

21

Системы кондиционирования, вентиляции, водоснабжения и канализации

30.05.2016

172 050,00

22

Консоль, общий размер 850x1300x500,2 тумбы, единая столешница

29.04.2016

10 650,00

23

Консоль, общий размер 850x1410x500

20.04.2016

7 200,00

24

Консоль, общий размер 850x1800x500, 1 тумба

20.04.2016

16 500,00

25

Консоль, общий размер 850x1800x500, 2 тумбы

20.04.2016

16 350,00

26

Консоль, общий размер 850x1800x600, 3 тумбы

29.04.2016

7 350,00

27

Консоль, общий размер 850x2180x500

20.04.2016

15 150,00

28

Консоль, общий размер 850x2180x500

20.04.2016

15 150,00

29

Шкаф 2100x600x500, на цоколе, состоит из трех секций

20.04.2016

7 650,00

30

Шкаф 2100x900x450 двухсекционный на цоколе

29.04.2016

6 150,00

31

Шкаф 2100x900x500 двухсекционный на цоколе

20.04.2016

6 300,00

 

Наряду с этим, 24.07.209 года между АО НОКССБАНК (залогодержатель) и ООО «Пятый Элемент Тверская» (залогодатель) заключен договор 

<

***>-Зал/2, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в п.1.2. договора, стоимость которого составляет 137 525 руб. 

№

п/

п

Наименование заложенного имущества

Серийный номер

Год выпуска

Залоговая стоимость, руб.

1

2

3

4

6

1

Анализатор жировой массы DC-360

17120208

2018

80 025.00

2

Медиастенд WJBOX W1FI 55”

19017

2019

57 500,00

 

Итого

 

137 525.00

 

Истец Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику денежные средства. Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячного платежа, истец в претензии от 23.04.2020 уведомил ответчика о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривался. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Согласно расчету истца Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022 составляют сумму в размере 553 949,68 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 по делу А12-26842/2020 с ООО «Пятый Элемент Тверская» в пользу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) взысканы проценты в соответствии с п.5.2 кредитного договора за  период  с 01.03.2020 по 30.07.2021 в сумме 1 400 022 руб. 15 коп. Решение суда вступило в  законную силу.

Основанием для обращения в суд явилось нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ООО «Пятый Элемент Тверская» в виде просрочки оплаты в марте, апреле 2020 года, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования от 23.04.2020 года о досрочном возврате суммы кредита и уплаты по нему процентов и неустойки.  Данное право предоставлено Банку пунктом 4.2.4 договора. Право на взыскание процентов по двойной ставке установлено пунктом 5.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата кредитных ресурсов, на сумму просроченного кредита начисляются проценты в размере двойной ставки, предусмотренной пунктом 3.1. договора. 

Сумма основного долга погашена в июле 2021 года.

Проценты  по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018 , взысканные решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 по состоянию на 14.04.2022 ответчиком не выплачены.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано 8 законом или иными правовыми актами. Взыскание повышенных процентов, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан верным. 

С учётом изложенного исковые требования Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) о взыскании с ООО «Пятый Элемент Тверская» процентов за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2018 по состоянию на 14.04.2022 в размере 553 949,68 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Пятый Элемент Тверская» о снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013). 

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах). 

Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт 

Ответчик не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по уплате процентов по кредитному договору, в этой связи требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанного обязательства, признается судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии с положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком заключен договор (залога оборудования с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) 

<

***>-Зал/1 от 10.07.2018, по которому в залог передано имущество общей стоимостью 2 071 650 руб., а также договор (залога оборудования с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) 

<

***>-Зал/2 от 24.07.2018, по которому в залог передано имущество общей стоимостью 137 525 руб. 

Ответчик несогласия с залоговой стоимостью имущества не заявил, доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости заложенного имущества не заявил. 

Согласованная сторонами стоимость предмета залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований Банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. 

При этом обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога с учетом превышения согласованной сторонами стоимости предмета залога над суммой долга (процентов за пользование кредитом) направлено на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовых отношений и не влечет ущемления прав  на удовлетворение своих требований за счет заложенных прав. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", стоимость имущества заложенного по договорам, на которое обращено взыскание, достаточно для полного удовлетворения требований банка (залогодержателя).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер заявленных исковых требований в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению, отклоняются судом так как противоречат нормам статьи 348 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) при подаче иска произвел оплату государственной пошлины  в размере  14 079руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Пятый Элемент Тверская» в пользу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 758руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Тверская" в пользу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) пени за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору в размере 537 883,82руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 758руб.

С целью погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога:

№

п/

п

Наименование заложенного имущества

Серийный номер

Год выпуска

Залоговая стоимость, руб.

1

2

3

4

6

1

Анализатор жировой массы DC-360

17120208

2018

80 025.00

2

Медиастенд WJBOX W1FI 55”

19017

2019

57 500,00

 

Итого

 

137 525.00

Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 137 525руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

Наименование заложенного имущества                 год изготовления      залоговая стоимость

Euroklav 23 VS+ Автоклав с предварительным

20.04.2016

30 000,00

1

вакуумом, 22 л

 

2

Аппарат лазерный низкоинтенсивный для

 

биоревитализации и рефлексотерапии Vitalaser 500

19.12.2017

59 700,00

 

3

Аппарат тип E/S 0811 (Парафинотопка)

18.04.2016

47 850,00

 

Ванна гидромассажная модели Thermo-Spa-

20.04.2016

289 500,00

    4

Concerto (Оборудование водолечебное)

 

5

Ванна гидромассажная модели Worishofen RD 1700АС с лежаком 

20.04.2016

370 050,00

 

Ванна модель Hydroxeur Florida; шланг-душ массажный с насадками 

20.04.2016

81 150,00

6

Косметологическое кресло LEMI 4 (4 мотора) с

20.04.2016

38 400,00

7

обогревательным низкотемпературн.элементом 1

 

Косметологическое кресло LEMI4 (4 мотора) с

20.04.2016

38 400,00

8

обогревательным низкотемпературн.элементом2

 

Косметологическое кресло LEMI4 (4 мотора) с

 

9

обогревательным низкотемпературн.элементомЗ

20.04.2016

38 400,00

         10

Кушетка процедурная, модели IONTO- KOMFORT Xdream Liege

29.04.2016

36 000,00

11

Лампа инфракрасная BM-BTY2W MUBEAM MIX NRW с кронштейном

29.04.2016

46 500,00

12

Нагреватель для полотенец (на 12 полотенец) с у/ф дезинфектором НОТ CABI-12UV

29.04.2016

8 400,00

13

Нагреватель для полотенец (на 12 полотенец) с у/ф дезинфектором НОТ CABI-12UV.1

29.04.2016

8 400,00

14

Нагреватель для полотенец (на 12 полотенец) с у/ф дезинфектором НОТ CABI-12UV.2

29.04.2016

8 400,00

15

Нагреватель для полотенец MINI CABI HL-6

29.04.2016

6 150,00

16

Vip Line Plus с функциями Transion-Isogei

02.03.2018

202 500,00

17

Аппарат SERAPM Blanc lisse

14.01.2018

20 550,00

18

Контур терапевтический ксеноновый ингаляционный КТК-01

16.02.2018

87 750,00

19

Косметологическое кресло-кушетка "IONTO- KOMFORT Xdream Liege"

05.02.2018

35 550,00

20

Сети противопожарной безопасности

20.05.2016

337 500,00

21

Системы кондиционирования, вентиляции, водоснабжения и канализации

30.05.2016

172 050,00

22

Консоль, общий размер 850x1300x500,2 тумбы, единая столешница

29.04.2016

10 650,00

23

Консоль, общий размер 850x1410x500

20.04.2016

7 200,00

24

Консоль, общий размер 850x1800x500, 1 тумба

20.04.2016

16 500,00

25

Консоль, общий размер 850x1800x500, 2 тумбы

20.04.2016

16 350,00

26

Консоль, общий размер 850x1800x600, 3 тумбы

29.04.2016

7 350,00

27

Консоль, общий размер 850x2180x500

20.04.2016

15 150,00

28

Консоль, общий размер 850x2180x500

20.04.2016

15 150,00

29

Шкаф 2100x600x500, на цоколе, состоит из трех секций

20.04.2016

7 650,00

30

Шкаф 2100x900x450 двухсекционный на цоколе

29.04.2016

6 150,00

31

Шкаф 2100x900x500 двухсекционный на цоколе

20.04.2016

6 300,00

 

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 071 650руб.

Выдать Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   С.В.Лазаренко