Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57238/2020

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт",  195009, Россия, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 7702080289

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДТЭК "Востокэнерго",  (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "ДТЕК СХIДЕНЕРГО", Код ЕГРПОУ  31831942), 85612, Украина, 

<

...> дом, 34

о взыскании с  учетом уточнений 268 306 190 руб. 54 коп., в т.ч. 

- 52 055 749 руб. 60 коп. задолженности по контракту №173-ВЭ от 27.12.2013; 

- 118 196 233  руб. 70 коп. неустойки по п.20.7. контракта №173-ВЭ от 27.12.2013 за период с 01.02.2018 по 18.03.2021; 

- 63  149 199 руб. 87 коп. задолженности по контракту №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012; 

-  34  905 007  руб. 37 коп. неустойки по п. 20.9 контракта №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012 за период с 25.11.2017 по 18.03.2021, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2   по доверенности от 16.04.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – Компания, АО "Силовые машины"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ДТЭК "Востокэнерго" (далее – Общество, ООО "ДТЭК "Востокэнерго") о взыскании 244 094 718 руб. 96 коп., в т.ч. 55 094 573 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №173-ВЭ от 27.12.2013, 96 718 185 руб. неустойки по п.20.7. контракта №173-ВЭ от 27.12.2013 по состоянию на 30.06.2020, 64 239 751 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012, 28 042 208 руб. 61 коп. неустойки по п. 20.9 контракта №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012 за период с 25.11.2017г. по  30.06.2020г., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительно  заседание на 19.11.2020 в 12 час. 10 мин., судебное заседание на 19.11.2020 в 12 час. 15 мин.

Компания уведомила суд о смене организационно правовой формы с публичного акционерного общества "Силовые машины" на акционерное общество "Силовые машины". Уточнения наименования истца приняты судом. 

Компанией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее  - АПК РФ) поданы уточнения, согласно которым  истец просил взыскать с ответчика 244 094 718 руб. 96 коп., в т.ч. 55 094 573 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №173-ВЭ от 27.12.2013, 105  806 965 руб. 29 коп. неустойки по п.20.7. контракта №173-ВЭ от 27.12.2013 за период с 01.02.2018 по 19.11.2020, 64 239 751 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012, 31 147 629 руб. 98 коп. неустойки по п. 20.9 контракта №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012 за период с 25.11.2017 по  19.11.2020, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 17.12.2020 в 12 час. 30 мин. 

07.12.2020 ответчиком представлен отзыв, в котором последний просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 АПК РФ, поскольку полагает, что ни один из случаев, при котором возможно обращение в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области, установленных в статье 4 ратифицированного Украиной и Российской Федерацией Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности не применим к настоящему спору.

Кроме того, ответчик пояснил, что в контракте №05030856/102219-0736/776/ВЭ/15Лу/Р от 02.04.2012 сторонами согласовано рассмотрение споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной Палате по месту нахождения ответчика с применением материального права Украины (п. 21.2).

По другим контрактам письменными соглашениями от 09.09.2014 стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольм с применением материального права Украины.

Истец не представил доказательств невозможности обращения в указанные третейские суды и поэтому подача иска в Арбитражный суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, по мнению ответчика, необоснованна.

Таким образом, по мнению ответчика, у Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области отсутствуют правовые основания для рассмотрения иска истца к ответчику по заключенным контрактам.

Истцом представлены доказательства направления претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика по адресу: Украина, 

<

...>.

В связи с необходимостью  получения сведений (информации), позволяющих определить принадлежность доменного имени dtek.com, истцом заявлено в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Интернет Инвест" (01033, Украина, Киев, улица Гайдара, дом 50 – Б) следующих сведений:

- о владельце/владельцах доменного имени dtek.com;

- о владельцах почтовых ящиков BotvinkoNG@dtek.com, SvietlichnyiAV@dtek.com, PalaschukME@dtek.com;

- о наличии у ООО "ДТЭК "Востокэнерго", ЕГРПОУ 31831942, 85612, 

<

...> адресов электронной почта зарегистрированных на домене dtek.com;

- о принадлежности электронных адресов BotvinkoNG@dtek.com, SvietlichnyiAV@dtek.com, PalaschukME@dtek.com  ООО "ДТЭК "Востокэнерго", ЕГРПОУ 31831942, 85612, 

<

...>;

- о принадлежности электронного адреса kanc-ve@dtek.com ООО "ДТЭК "Востокэнерго", ЕГРПОУ 31831942, 85612, 

<

...>.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, признано обоснованным, соответствующим  положениям ч. 4 ст. 66 АПК  РФ,  и подлежащим удовлетворению. 

Относительно доводов ответчика, изложенных  в  отзыве,  представитель истца  пояснил, что  отзыв  не получал, ходатайствовал об  отложении  судебного разбирательства  для подготовки позиции  на  отзыв.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от  17.12.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 04.02.2021 в 14 час. 50 мин., АО "Силовые машины" предложено  представить письменные пояснения на отзыв ответчика. 

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 17.12.2020 вынесено определение о направлении Высшему Хозяйственному Суду Украины и Хозяйственному Суду города Киева судебного поручения о совершении процессуальных  действий - об истребовании от ООО  "Интернет Инвест" следующих сведений:

- о владельце/владельцах доменного имени dtek.com;

-             о          владельцах почтовых ящиков BotvinkoNG@dtek.com, SvietlichnyiAV@dtek.com, PalaschukME@dtek.com;

-             о наличии у ООО "ДТЭК "Востокэнерго", ЕГРПОУ 31831942, 85612, 

<

...> адресов электронной почты зарегистрированных на домене dtek.com;

-             о принадлежности электронных адресов BotvinkoNG@dtek.com, SvietlichnyiAV@dtek.com, PalaschukME@dtek.com  ООО "ДТЭК "Востокэнерго", ЕГРПОУ 31831942, 85612, 

<

...>;

-             о принадлежности электронного адреса kanc-ve@dtek.com ООО "ДТЭК "Востокэнерго",  ЕГРПОУ 31831942, 85612, 

<

...>.

23.12.2020 Хозяйственный  суд Донецкой  области  представил документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.  

В заседание, состоявшееся 04.02.2021, ответчик не явился, направил в  электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства на март 2021 года по причине неполучения от истца иска и приложенных к нему документов, и как следствие,  отсутствие у него возможности  подготовить  мотивированный  отзыв.

Представитель истца представил  суду возражения  на ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения с  приложением копий письма Арбитражного  института, отказов банков в проведении платежа в евро  для оплаты арбитражного  сбора, против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 отложено судебное разбирательство на 18.03.2021  в 11  час. 40 мин.

Хозяйственный Суд города Киева отказал  Арбитражному суду города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в оказании содействия по  выполнению судебного  поручения -   в истребовании  доказательств.

Ответчик в заседание, назначенное на 18.03.2021,   не явился, в  электронном виде направил письменный  отзыв, в котором возражал против разрешения возникшего между сторонами спора Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая на то, что он может быть рассмотрен  либо  на территории страны – место нахождения (деятельности) ответчика (Украины), либо Арбитражным институтом Торговой Палаты  г. Стокгольм. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие правовых  оснований для взыскания задолженности и штрафных санкций в связи с тем, что  истец включен в санкционных списки (ограничения) США и Украины, которые предусматривают запрет  проведения транзакций (платежей), о чем свидетельствуют сертификаты  Торгово-промышленной Палаты Украины о невозможности  исполнения обязательств  вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Помимо этого, ответчиком заявлено о применении норм материального права Украины и о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию о  взыскании неустойки, который составляет   согласно части 2 статьи 258 Гражданского кодекса Украины – один год и срок взыскания по которой  истек в январе  2020 года.

Также ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, который, по его мнению, противоречит части  6 статьи  232 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 3 Закона Украины  "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных  обязательств" от 22.11.1996г., является некорректным и ведет к завышению  ее размера, так как истцом не приняты во внимание ограничения по периоду начисления  неустойки, который не может превышать  6 месяцев (1 000 дней), и по размеру неустойки,  который не может превышать двойной учетной ставки Национального Банка Украины, которая  действовала  в период, за который оплачивается пеня.

Истец представил возражения  на отзыв ответчика, в которых указал на непредставление  Обществом  документов, раскрывающих содержание норм права Украины, сослался на представление  документов, составленных на иностранном языке,  без  надлежащим образом заверенного  перевода на русский язык, что противоречит положениям  части 2 статьи 14 и  части  2 статьи 255 АПК  РФ, статьи 1191 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), на злоупотребление ответчиком процессуальным правом, выразившемся в  несвоевременном направлении истцу отзыва на иск.  

Помимо этого, Компанией в возражениях приведены доводы  об обстоятельствах спора и нормах права Украины, которые должны применяться, по мнению истца; представлены юридическое  заключение по раскрытию правового регулирования  спорных вопросов в соответствии с правом Украины, судебная  практика,  раскрывающая применение норм права  Украины.

К возражениям истцом приложены доказательства направления  ответчику  иска, уточнения к  нему, вызова на  сверку, акта сверки расчетов, определений суда, вынесенных в рамках настоящего дела.

Также истцом заявлены уточнения по иску, согласно которым Компания просила взыскать с Общества 271  306 190 руб. 54 коп., в т.ч. 

- 55 055 749 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №173-ВЭ от 27.12.2013, 

- 118 196 233  руб. 70 коп. неустойки по п.20.7. контракта №173-ВЭ от 27.12.2013 за период с 01.02.2018 по 18.03.2021 с последующим  ее  начислением на  сумму долга, начиная  с 19.03.2021 и  по день фактической оплаты задолженности, 

- 63  149 199 руб. 87 коп. задолженности за выполненные по контракту №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012 работы, 

-  34  905 007  руб. 37 коп. неустойки по п. 20.9 контракта №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012 за период с 25.11.2017 по 18.03.2021 с последующим  ее  начислением на  сумму долга, начиная  с 19.03.2021 и  по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием уточнений по иску, отсутствием ответчика, судебное разбирательство по настоящему делу  определением суда  от  18.03.2021 отложено на 08.04.2021 в 12 час. 00 мин.

30.03.2021 от ООО "ДТЭК "Востокэнерго" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  и посредством онлайн-заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2021 ООО "ДТЭК "Востокэнерго" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии  08.04.2021 в онлайн-заседании.

Ответчик при попытке суда  провести заседание онлайн  не вышел на  связь,  в электронном виде 08.04.2021  в 08-26 и в 08-41 направил письменные пояснения к возражениям истца и ходатайство об отложении судебного заседания  для целей ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом в электронном виде 06.04.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика,  не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлены документы, раскрывающие нормы действующего законодательства Украины, при этом ответчик не был лишен  возможности, исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ представить аналогичные документы. Оснований считать, что ответчик не  знаком с законодательством Украины у суда не имеется. 

Представители истца представили раскрытие норм права  Украины, поддержали заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от  08.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 22.04.2021 на 13 час. 30 мин. для ознакомления  с документами, раскрывающими  нормы действующего законодательства Украины.

14.04.2021 от ООО "ДТЭК "Востокэнерго" поступило ходатайство об участии в судебном заседании 22.04.2021 посредством онлайн-заседания.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду того, что ответчик не обеспечил техническую  возможность для проведения онлайн-заседания, которое состоялось 08.04.2021, ООО "ДТЭК "Востокэнерго" предложено обеспечить явку представителей.

21.04.2021  ООО "ДТЭК "Востокэнерго"  в электронном виде направило ходатайство об отложении  судебного заседания, назначенного на 22.04.2021, на май 2021 года, ссылаясь на невозможность обеспечения  явки своего уполномоченного представителя ввиду его территориальной отдаленности (Ростовская область, более  1  500 км) и на нахождение ответчика за пределами территории РФ.

Представитель истца  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, расценивая его действия как злоупотребление процессуальными правами,  направленными  на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом (части 3, статьи 41 АПК РФ) и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания, суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку изложенный в нем довод о территориальной отдаленности уполномоченного представителя ООО "ДТЭК "Востокэнерго",  который находится в Ростовской области в  РФ при налаженном транспортном сообщении, и отсутствия возможности обеспечения его  явки в суд, не свидетельствует об уважительности причины неявки представителя.

При этом судом приняты во внимание наличие в  материалах дела правовой  позиции ответчика по  существу рассматриваемого спора, отсутствие указаний на намерение представить дополнительные доказательства, принцип осуществления судопроизводства  в арбитражных судах в разумные сроки, процессуальный срок рассмотрения настоящего дела   (длительность судебного разбирательства - более 9 месяцев  с момента  поступления иска в суд).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил  заявленные требования в связи с допущенной судом опиской  в определениях от 18.03.2021  и от 08.04.2021, просил суд взыскать с ответчика:

268 306 190 руб. 54 коп., в т.ч. 

- 52 055 749 руб. 60 коп. задолженности по контракту №173-ВЭ от 27.12.2013; 

- 118 196 233  руб. 70 коп. неустойки по п.20.7. контракта №173-ВЭ от 27.12.2013 за период с 01.02.2018 по 18.03.2021; 

- 63  149 199 руб. 87 коп. задолженности по контракту №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012; 

-  34  905 007  руб. 37 коп. неустойки по п. 20.9 контракта №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012 за период с 25.11.2017 по 18.03.2021, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Указанные  уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между ООО "ДТЭК "Востокэнерго" (далее - Заказчик) и ПАО "Силовые машины" (далее - Подрядчик) (далее совместно именуемые - Стороны) заключен контракт № 173-ВЭ (далее - Договор-1), по условиям п. 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации котлоагрегата типа ТП-100 энергоблока № 11 ДТЭК Луганской ТЭС, включающие в себя разработку проектной документации, поставку оборудования, выполнение монтажных и строительных работ, выполнение пуско-наладочных работ, осуществление гарантийных испытаний и т.д., а Заказчик принял на себя обязательство принять и своевременно оплатить выполненные работы, поставленное оборудование и оказанные услуги в размере и порядке, установленные Договором-1.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к Договору-1 объект модернизации и реконструкции подлежал изменению с Луганской ТЭС на энергоблок № 10 Бурштынской ТЭС.

Согласно п. 13.1 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения №13 от 30.03.2018 к Договору-1 цена Договора-1 составляет 488 193 250,96 рублей.

В соответствии с Договором-1 Подрядчик осуществил поставку оборудования и запасных частей, что подтверждается актами приема-передачи № 16 от 11.07.2017, № 17 от 04.08.2017, № 19 от 02.11.2017 (далее - Оборудование), а также оказал услуги по шефмонтажу, что подтверждается актами приема-передачи № 18 от 12.10.2017, № 20 от 07.11.2017, № 21 от 26.12.2017, № 22 от 03.05.2018 (далее - Услуги).

Оплата принятого Заказчиком Оборудования должна быть осуществлена Заказчиком в соответствии с п. 13.4.3 Договора-1 в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 27.12.2016 к Договору-1 в течение 60-ти рабочих дней после поставки на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оборудования на сумму 167 110 449,36 рублей и полученного от Подрядчика соответствующего оригинала счета.

Оплата принятых услуг по шефмонтажу оборудования должна быть осуществлена Заказчиком в соответствии с п. 13.4.5 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2016 к Договору-1 на основании оформленных сторонами актов и полученных от Подрядчика оригиналов счетов в течение 10-ти календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета.

Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены счета на оплату за поставленное оборудование:  № 90076045 от 27.07.2017, № 90076109 от 28.07.2017, № 90078894 от  07.11.2017 на общую сумму 47 383 043,08 рублей, а также счета на оплату оказанных услуг:  № 90078889 от 07.11.2017, № 90079046 от 14.11.2017, № 90081005 от 09.01.2018, № 90085763 от 03.05.2017 на общую сумму 7 711 530,58 рублей.

Заказчик принятые по Договору-1 обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг надлежащим образом и в  согласованный Договором-1 срок не выполнил и имеет  долг в  сумме 52 055 749, 60 рублей. 

Согласно п. 20.7 Договора-1 за несвоевременное осуществление обязательств, предусмотренных п.п. 13.4.1-13.4.9 Договора-1, более чем на 7 дней, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 20.14 Договора-1 максимальный совокупный размер  ответственности сторон по всем видам ответственности, включая убытки и ответственности перед третьими лицами, а также неустойки, пени, штрафы ограничиваются 80% от цены Договора-1.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг, Подрядчиком в адрес Заказчика выставлена претензия № 7500202/1815 от 13.08.2018, которая получена Заказчиком 16.08.2018 и  оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик в  письме № 01/333 от 05.09.2018 сослался на отказ банка, в котором у последнего открыт счет, от осуществления денежных транзакций по Договору-1 в связи с включением ПАО "Силовые машины" и его конечного бенефициара в санкционные списки Украины и США, квалифицировав указанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы.

02.04.2012 между ООО "ДТЭК Востокэнерго" (Заказчик) и ПАО "Силовые машины" (Подрядчик) заключен контракт № 05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р (далее - Договор-2), по условиям п. 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации турбоагрегата типа К-200-130-1 энергоблока № 11 Луганской ТЭС, включающие в себя разработку проектной документации, поставку оборудования, выполнение монтажных и строительных работ, выполнение пуско-наладочных работ, осуществление гарантийных испытаний и т.д., а Заказчик взял на себя обязательство принять и своевременно оплатить выполненные работы, поставленное оборудование, оказанные услуги в размере и порядке, установленные Договором-2.

Дополнительным соглашением № 17 от 22.05.2017 к Договору-2 объект модернизации и реконструкции подлежал изменению с Луганской ТЭС на энергоблок № 10 Бурштынской ТЭС.

Согласно п. 13.1 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 21 от 30.03.2018 к Договору-2 цена Договора-2 составляет 439 668 162,48 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 15 от 02.06.2016 к Договору-2 Подрядчик оказал услуги по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования, что подтверждается актами № 15 от 12.10.2017, № 16 от 07.11.2017, № 19 от 26.12.2017, № 20 от 03.05.2018 и № 22 от 22.06.2018. 

Оплата принятых услуг по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования должна быть осуществлена Заказчиком в соответствии с п. 13.5.3 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 15 от 02.06.2016 к Договору-2 на ежемесячной основе на основании оформленных актов и полученных оригиналов счетов в течение 10-ти календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета.

Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены счета №90078325 от 07.11.2017, №90079043 от 13.11.2017, №90081006 от 18.01.2018, №90085760 от 03.05.2018 и №90086198 от 26.06.2018 на общую сумму 12 724 168,05 рублей

Согласно п. 6.3.7 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 15 от 02.06.2016 к Договору-2 оформленный акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для взаиморасчетов сторон.

Подрядчик изготовил оборудование позиции № 122.1 спецификации и осуществил его поставку, что подтверждается актом приема-передачи № 18 от 21.11.2017. Оплата принятой Заказчиком позиции № 122.1 должна быть осуществлена Заказчиком в соответствии с п. 13.4.2 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28.10.2016 к Договору-2 в течение 60-ти календарных дней после поставки, подписания акта приема-передачи и получения Заказчиком оригинала счета. 

Подрядчиком в адрес Заказчика выставлен счет №№ 90079740 от 04.12.2017 на сумму 34 277 350,69 рублей.

Подрядчик выполнил проектные работы, согласовал их с Заказчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи № 17 от 18 декабря 2017. Оплата выполненных проектных работ должна быть осуществлена Заказчиком в соответствии с п. 13.5.1 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 21 от 30.03.2018 к Договору-2 в течение 60-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи при условии получения от Подрядчика оригинала счета.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлен счет №№ 90081028 от 09.01.2018 на сумму 16 769 260,24 рублей.

Подрядчик выполнил работы по ознакомлению эксплуатационного и обслуживающего персонала Заказчика с правилами эксплуатации, ремонта, технического обслуживания, что подтверждается подписанным сторонами актом № 21 от 03.05.2018. 

Оплата принятых услуг по ознакомлению эксплуатационного и обслуживающего персонала Заказчика с правилами эксплуатации, ремонта, технического обслуживания должна быть осуществлена Заказчиком в соответствии с п. 13.5.4 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 28.10.2016 к Договору-2 на основании подписанных актов приема-передачи услуг в течение 60-ти календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета. 

Подрядчиком в адрес Заказчика выставлен счет № 90085761 от 03.05.2018 на сумму 468 972,54 рублей.

Заказчик принятые обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг как это предусмотрено Договором-2 не выполнил надлежащим образом и имеет долг в сумме 63  149 199,  87 рублей.

Согласно п. 20.9 Договора-2 за несвоевременное осуществление обязательств, предусмотренных п.п. 13.4, 13.5 Договора-2, более, чем на 7 дней, Заказчик оплачивает Подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного оборудования, выполненных работ и оказанных услуг, Подрядчиком в адрес Заказчика выставлена претензия № 7500202/1816 от 13.08.2018, которая получена Заказчиком 16.08.2018 и оставлена без  удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик в письме № 01/333 от 05.09.2018 сослался на отказ банка, в котором у последнего открыт счет, от осуществления денежных транзакций по Договору-2, в связи с включением ПАО "Силовые машины" и его конечного бенефициара в санкционные списки Украины и США, квалифицировав указанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом Украины, отказал истцу в исполнении обязательств по Договору-1 и Договору-2, сославшись на отказ обслуживающего Общества банка осуществить транзакции на корреспондентский счет Компании по Договору-1 и Договору-2. 

Отказ ответчика исполнить обязательства по Договору-1, Договору-2 подтверждается письмами № 09/144 от 21.03.2018, № 01/333 от 05.09.2018, 01/406 от 01.11.2018, №09/476 от 28.12.2018.

Пунктом 21.2 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.09.2014 к Договору-1 стороны определили, если соответствующий спор невозможно решить путем переговоров, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольм. Состав арбитража будет состоять из трех арбитров. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм (Швеция). Языком арбитражного разбирательства будет русский.

Пунктом 21.2 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 09.09.2014 к Договору-2 стороны определили, если соответствующий спор невозможно решить путем переговоров, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольм. Состав арбитража будет состоять из трех арбитров. Местом проведения арбитража будет являться г. Стокгольм (Швеция). Языком арбитражного разбирательства будет русский.

Согласно Регламенту Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма оплата арбитражных расходов производится в ЕВРО.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 3, 5 ст. 51 Арбитражного Регламента Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольм, если регистрационный сбор не был уплачен при подаче просьбы об арбитраже и не был произведен в определенный Секретариатом дополнительный срок, Секретариат отклоняет просьбу об арбитраже. 

Кроме того, каждая из сторон должна внести половину аванса на покрытие расходов. Если сторона не вносит своей доли аванса, а другая сторона не доплачивает указанную долю в течение срока, определенного секретариатом, правление должно прекратить разбирательство полностью или в части.

Заказчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Украины. Подрядчик является российским юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Согласно информации, доступной на официальном сайте OFAC США (Office of Foreign Assets Control) https://sanctionssearch.ofac.treas.gov; https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/ofac enforcement/pages/20180126.aspx 26.01.2018 Соединенными Штатами Америки в отношении АО "Силовые машины" введены блокирующие санкции. Включение лица в санкционный список (SDN List) означает то, что лицам, находящимся под юрисдикцией США, расчеты с истцом в долларах США невозможны.

Согласно информации, доступной на официальном сайте администрации президента Украины https://www.president.gov.ua 20.03.2019 Президент Украины Указом утвердил решение Совета национальной безопасности и обороны Украины обновленный список санкций в отношении РФ, в который, в том числе сроком на три года вошло АО "Силовые машины". Санкции предусматривают блокировку активов, то есть временное ограничение права пользоваться и распоряжаться имуществом, ограничение торговых операций, а также предотвращение вывода капиталов за пределы Украины.

Таким образом, в отношении истца введены санкции США и Украины, предусматривающие  блокировку активов, то есть временное ограничение права пользования и распоряжения имуществом, ограничение проведения торговых операций.

Ввиду того, что иностранные и российские банки отказали Компании в осуществлении транзакций денежных средств в любой валюте, истец был лишен возможности уплаты регистрационного сбора в адрес Арбитражного института при Торговой Палате г. Стокгольм, и как следствие,   реализовать свое право на судебную защиту  нарушенных прав и законных интересов  в  связи с отказом ответчика от надлежащего выполнения принятых обязательств  по Договору-1 и Договору-2.

Данное обстоятельство  подтверждается приобщенной в материалы дела перепиской между Компанией и банками, в т.ч. числе: 

- письмом ПАО Сбербанк России № 186 от 08.07.2019  об отказе АО "Силовые машины" в осуществлении платежа в ЕВРО в связи с отказом иностранного банка Helaba в платеже;

- письмом ПАО Сбербанк России от 28.02.2020 об отказе в проведении платежа АО "Силовые машины" на корреспондентский счет Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма, через швейцарское подразделение ПАО Сбербанк; 

-  письмом Банка ВТБ  от 26.06.2019  об отказе в согласовании расчетов по запросу АО "Силовые машины", касающегося перевода в евро арбитражного сбора на счет Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм, а также письмом Арбитражного института Торговой Палаты г. Стокгольма от 30.04.2020 о  прекращении производства по делу  по причине отсутствия оплаты арбитражного сбора.

Таким образом, арбитражная оговорка, предусмотренная сторонами в Договору-1 и Договоре-2, фактически поставила Заказчика (ответчика) в преимущественное положение по сравнению с истцом, поскольку в условиях действующего санкционного режима Украины и США в отношении АО "Силовые машины", его возможности по защите своих прав и экономических интересов ограничены. 

Фактически защита прав и интересов истца в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Принимая  во  внимание изложенные выше обстоятельства,  учитывая, что в связи с санкциями Украины и США решение международного коммерческого арбитража на территории местонахождения ответчика (Украина), не может быть приведено в исполнение, руководствуясь положениями ст. 248.1 АПК РФ, АО "Силовые машины" обратились  с  настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так, согласно статье 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 АПК РФ  споры, указанные в статье 248.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ответчик, возражая против рассмотрения настоящего спора  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сослался на то, что он может быть рассмотрен  либо  на территории страны – место нахождения (деятельности) ответчика (Украины), либо Арбитражным институтом Торговой Палаты  г. Стокгольм.

Между тем, суд не может  согласиться с такой позицией ответчика, поскольку она не  основана на нормах процессуального права,  противоречит  положениям статьи 248.1 АПК РФ и представленным в дело  доказательствам, которые свидетельствуют о том,  что АО "Силовые машины" находятся  под санкциями  США  и Украины; ответчик отказал в  исполнении обязательств по  Договору-1  и Договору-2  в связи с отказом банка, в котором у последнего открыт счет, от осуществления денежных транзакций, в связи с включением АО "Силовые машины" и его конечного бенефициара в санкционные списки Украины и США; иностранные и российские банки отказали АО "Силовые машины" в осуществлении транзакций денежных средств в любой валюте для оплаты регистрационного сбора в адрес Арбитражного института при Торговой Палате г. Стокгольм; иск АО "Силовые машины" к ООО "ДТЭК "Востокэнерго"  оставлен Арбитражным институтом Торговой Палаты  г. Стокгольм без рассмотрения и возвращен истцу по причине отсутствия оплаты арбитражного сбора;  местом нахождения истца является РФ, Санкт-Петербург.

По правилам части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В силу статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Таким образом, процедура установления содержания норм иностранного материального права является частью процедуры доказывания в арбитражном процессе, следовательно, должна осуществляться с учетом общих принципов и положений АПК РФ о порядке доказывания.

Как следует из  содержания абз. 2 ч. 2 ст. 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" пояснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В целях установления содержания норм украинского права, подлежащих применению, Компания (истец) представила суду заключение, подготовленное адвокатом и управляющим партнером юридической фирмы Kodary partners Яремой ФИО3 от 17.03.2021 и заключение от 06.04.2021. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, подготовившего заключение, а именно надлежащим образом заверенные переводы диплома специалиста, подтверждающий получение ФИО3 квалификации юриста МП Н Х № 015692 от 27.06.2000 и свидетельство о праве осуществлять ФИО3 адвокатской деятельности № 1698 от 19.05.2010. 

Судом также установлено, что запись об осуществлении ФИО3 адвокатской деятельности также содержится в Едином реестре адвокатов Украины за номером 5. 

К заключениям от 17.03.2021 и от 06.04.2021 приложены надлежащим образом заверенные переводы позиции судов Украины о применении судами норм права, содержание которых раскрыто в заключениях.  Кроме того, в заключениях содержатся ссылки на источники официального опубликования подлежащих раскрытию норм, содержащихся в Гражданском Кодексе Украины, Хозяйственном Кодексе Украины, иных нормативных актах, подзаконных нормативных актах органов государственной власти Украины, решений высших судебных инстанций Украины.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Ответчик не представил сведения, свидетельствующие об ином содержании норм права Украины, заключений по установлению содержания норм права Украины представлено им также не было.

Из смысла приведенных норм в заключениях специалистов по вопросу применения норм украинского права следует, что статья 692 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) регулирует вопросы оплаты товара. Согласно положениям данной статьи, покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.

Порядок оплаты работы по договору подряда предусмотрен ст. 854 ГК Украины, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок или, с согласия заказчика, - досрочно.

Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик на основании статьи 903 ГК Украины обязан оплатить предоставленную ему услуг в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, статьей 193 Хозяйственного кодекса предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, которые обычно ставятся в определенных условиях. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных Хозяйственным кодексом, другими законами или договором.

На основании статей 623, 624, 549 ГК Украины, части 2 статьи 217, статей 230, 231 Хозяйственного Кодекса Украины (далее – ХК Украины) должник, который просрочил денежное обязательство, в т.ч. по договору поставки/подряда/оказания услуг по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, 3% годовых от просроченной суммы, если иной процент не установлен законом или договором. Кроме того, если за нарушение обязательства установлена неустойка (штраф или пеня), то она также подлежит взысканию.

Истец просит взыскать только неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства, предусмотренную договорами.

Согласно статье 525 ГК Украины и статье 188 ХК Украины односторонний отказ от обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии  с частью 3 статьи 550 ГК Украины, кредитор не имеет права на неустойку в случае, если должник не отвечает за нарушение обязательства, в частности, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. При этом, на основании действующего украинского законодательства, наличие форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) должно быть засвидетельствовано сертификатом Торгово-промышленная Палата Украины или ее региональных управлений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 22.3 Договора-1 и Договора-2 определено, что сторона, для которой сложилась невозможность исполнения обязательств по контракту в условиях форс-мажора обязана в срок, не более 5 дней, письменно известить об этом другу сторону и выслать официальное документально подтверждение Торгово-промышленной Палаты государства, на территории которого возникли обстоятельства непреодолимой силы, за исключением случаев, когда надлежащему уведомлению препятствовали форс-мажорные обстоятельства. 

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Частью 2 статьи 255 АПК РФ предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 АПК РФ документы, выполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 по делу N А40-21984/06-120-141).

16.03.2021 ООО "ДТЭК "Востокэнерго" в материалы дела представлены документы на украинском языке, которые как утверждает ответчик, являются сертификатами Торгово-промышленной палаты Украины, подтверждающие   действие форс-мажорных обстоятельств. Перевод на русский язык указанных документов в материалы дела в нарушение  норм части 5 статьи 75, части  2 статьи 255 АПК РФ  не представлено.

Поскольку надлежащий перевод документов, составленных на иностранном языке, ответчиком суду предоставлен не был, то указанные документы не могут быть квалифицированы как надлежащие доказательства, позволяющие сопоставить  вид документа  и подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии возникновения правовых оснований для оплаты суммы основной задолженности ввиду неполучения от истца оригиналов счетов также отклоняется судом ввиду следующего.

В силу раскрытых в заключении норм права, регламентированных статьями 530, 613, 655, 692, 712, 901 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), статьей 265 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), статьей 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", разъяснениями Государственной фискальной службы Украины, а также актуальной судебной практикой Верховного Суда Украины определено, что при взыскании суммы задолженности по договорам обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного ему товара/оказанной услуги возникает в силу закона и не зависит от факта выставления счета на оплату стоимости товара и услуг. Даже если в договоре указано, что основанием для оплаты является получение покупателем оригинала счетов, по смыслу ст. 692 ГК Украины, такое условие договора не меняет срок выполнения денежного обязательства, который рассчитывается со дня получения товара, а не со дня получения счета. Непредставление кредитором оригинала счета не является отлагательным условием и не является просрочкой кредитора в понимании статьи 613 ГК Украины, а потому не освобождает должника от обязанности оплатить товар/услуги (Постановление Верховного суда Украины от 29.04.2020 по делу №915/641/19; от 29.08.2019 по делу № 905/2245/17 и др.).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии возникновения у него обязанности оплатить поставленный товар и оказанные услуги ввиду неполучения оригиналов счетов не соответствует действующему гражданскому законодательству Украины и актуальной правоприменительной практике судов вышестоящих инстанций в Украине.

Позиция ответчика о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности ввиду действия форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнения обязательств по Договорам 1  и 2, является необоснованной исходя из следующего.

В отзыве, возражая против удовлетворения требований  истца,  ответчик сослался на пропуск  срока исковой давности  по требованию о  взыскании неустойки, который составляет   согласно части 2 статьи 258 ГК Украины – один год и срок взыскания по которой  истек в январе  2020 года.

Из представленного суду юридического заключения от 06.04.2021 на предмет раскрытия содержания норм права об исковой давности, в силу статей 256, 257, 258, 259, 261, 264 ГК Украины, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10, установлен общий срок исковой давности продолжительностью в 3 года. Относительно требований о взыскании неустойки (штрафа пени) установлен сокращенный срок исковой давности в 1 год.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения сроков исковой давности. 

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины истечения сроков исковой давности, нарушенное право подлежит защите. 

Вопрос об уважительности причин, то есть наличия обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от истца, основаниям делали невозможным или существенно затрудняли своевременную подачу иска, решается хозяйственным судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся фактических данных о таких обстоятельствах (Постановления Пленума Верховного Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров").

Судом установлено, что до 08.06.2020 АО "Силовые машины" не имело возможности реализовать право на судебную защиту вследствие  введения в отношении истца санкций США и Украины, такое  право у истца возникло  после введения в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ в АПК РФ статьи 248.1. 

Арбитражная оговорка, согласованная сторонами в Договоре-1 и 2, является фактически неисполнимой, что подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При этом с иском истец обратился  14.07.2020, то есть незамедлительно, спустя календарный месяц после вступления в силу и введение в  действие статьи 248.1 АПК РФ.

Таким образом, суд соглашается с  позицией истца о том, что обстоятельства, повлекшие истечение срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки, предусмотренной Договором 1 и 2, являются обстоятельствами, которые по объективным, не зависящим от АО "Силовые машины" основаниям, сделали невозможным своевременную подачу иска, и которые исходя из  правоприменительной практики Высшего Хозяйственного суда Украины могут  быть признаны уважительными причинами,  поскольку затруднили  своевременную подачу иска  и повлекли  за собой  пропуск срока исковой давности.

Вследствие  чего,  нарушенное право АО "Силовые машины"  подлежит защите, что  соответствует позиции Пленума Верховного Хозяйственного Суда Украины.

Довод ответчика о том, что, начиная с 2014, то есть с даты введения в отношении АО "Силовые машины" блокирующих санкций, ответчик не может исполнять свои обязательства по Договорам 1 и 2, ввиду действия форс-мажорных обстоятельств, противоречит представленным в  дело платежным  документам, которые свидетельствуют о том, что ООО "ДТЭК "Востокэнерго" осуществляло расчеты за поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги по договорам в 2017 году.

Кроме того, ответчик документально  не подтвердил в порядке, предусмотренном Договорами 1  и  2, наступление форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно п. 20.7 Договора-1 за несвоевременное осуществление обязательств, предусмотренных п.п. 13.4.1 - 13.4.9, более чем на 7 дней, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 20.9 Договора-2 за несвоевременное осуществление обязательств, предусмотренных п.п. 13.4, 13.5,  более чем на 7 дней, Заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом для восстановления нарушенного права. 

Ограничение периода расчета неустойки, о чем заявлено ответчиком, не может восстановить нарушенное право, т.к. в этом случае ООО "ДТЭК "Востокэнерго" продолжит пользоваться чужими денежными средствами в условиях, когда субъект блокирующих санкций лишен возможности судебной защиты своего права, в т.ч. в будущем при исполнении судебного  акта, принятого в  рамках настоящего  дела.

Обратный подход к разрешению настоящего спора позволил бы избежать ответственности за неисполнение обязательств, что в соответствии с общепризнанными нормами международного права недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении 1141 дня пользовался денежными средствами истца, при этом, не предпринимая попыток разрешить сложившуюся ситуацию, согласовав способы восстановления нарушенного права Компании, которые бы устроили обе стороны. 

Так, в письме ООО "ДТЭК "Востокэнерго" от 28.12.2018 № 09/476 в ответ на письмо АО "Силовые машины"  от 05.12.2018 о необходимости проведения переговоров на предмет определения способов решить возникшую проблему с оплатой, ответчик отказал, сославшись на то, что предложенные в письме варианты погашения задолженности рассматриваются банками и государственными органами Украины как способ уклонения от санкционных ограничений. 

Вместе с тем, ответчик пользуется поставленным истцом оборудованием, оказанными услугами и извлекает пользу и прибыль из такого использования. 

В ст. 30 Всеобщей декларации прав человека 1948 года ООН, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10.12.2948 года (Устав ООН ратифицирован указом Президиума ВС СССР от 20.08.1945), а также в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1968 год (Украина будучи в составе СССР присоединилась к Венской конвенции 14.05.1986) путем закрепления в качестве основополагающего принципа pacta sunt servanda - "договоры должны исполняться" (ст. 26 Венской Конвенции) - в этих документах устанавливается в качестве приоритета добросовестное поведение и распоряжение участниками разного рода отношений своими правами. Согласно ст. 27 Венской конвенции участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Конвенция не предоставляет защиту тем, чьи действия сознательно направлены на подрыв или уничтожение демократических принципов и свобод, охраняемы этим международным актом. Недопустимо использовать права и свободы, гарантированные конвенцией в антидемократичсеких, деструктивных целях, злоупотреблять ими.

Согласно статье 17 Закона Украины "О выполнении решений и применении  практики Европейского Суда по правам человека", практика Европейского Суда по правам человека является источником права в Украине.

Судебная практика Европейского суда по правам человека крайне негативно относится к недобросовестному поведению участников любых правоотношений, поскольку злоупотребления правами нарушают нормальное видение экономического оборота, хозяйственной деятельности, судебных процессов. 

Согласно ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлен запрет на злоупотребление правами. 

Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в своем решении "Лоулесс против Ирландии" 1961 года зафиксировал, что ст. 17 Конвенции имеет целью лишить группы лиц или отдельных лиц возможность использовать данный документ как правовое средство, которое позволили бы им заниматься деятельностью или осуществлять отдельные акты, направленные на подрыв прав и свобод, гарантированных Конвенцией. 

Тем самым, ЕСПЧ констатировал запрет на злоупотребление всеми правами, закрепленными в Конвенции, включая и процессуальные права, и ориентировал на добросовестное и разумное распоряжение ими. 

Аналогичную формулировку ЕСПЧ использовал в делах "Кюнек против ФРГ" 1958 года, "Гламмерван и Хагенбах против Нидерландов" 1979 года, "Шиманек против Австрии" 2000 года.

Учитывая нормы статьи 17 Закона Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека", правовые позиции ЕСПЧ по вопросам квалификации злоупотреблений правами и применения соответствующих критериев к данному явлению приобретает обязательную силу для национальной правоприменительной практики Украины.

Кроме того, согласно статье 78 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Украина приняла конвенцию 03.01.1990), если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков. 

Согласно статье 7 Конвенции ООН при толковании конвенции подлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.

Ссылка ответчиком на часть 6 статьи 232 ХК Украины о расчете пени за период, не превышающий 6 месяцев, является злоупотреблением правом, в защите которого должно быть отказано.

Позиция ответчика о необходимости исчислении неустойки  по двойной учетной ставке Национального Банка Украины не соответствует нормам материального права Украины и правоприменительной судебной практике.

Согласно части 2 статьи 551 ГК Украины размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен договором, если такое увеличение не запрещено законом. Таким образом, в соответствии с действующими положениями законодательства, стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, поэтому установленным сторонами в договорах ответственность за просрочку исполнения обязательства в большем размере не противоречит материальному праву Украины.

Третейские суды Украины, в частности Международный коммерческий арбитраж при ТПП Украины подчеркивает, что поскольку учетная ставка Национального Банка Украины применяется к расчетам в национальной валюте Украины - гривне, то в случае выражения обязательства ответчика   в иностранной валюте Закон Украины "Об ответственности за несвоевременное исполнение денежным обязательств" не подлежит применению во внешнеэкономических правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ (оказания услуг), а также поставки оборудования по  Договорам 1  и 2 установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, которые отвечают принципам относимости и  допустимости доказательств, ответчиком не оспариваются, что следует из ответов  Общества  на претензии Компании; при этом доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 52 055 749, 60 рублей задолженности по контракту №173-ВЭ от 27.12.2013 и 63  149 199, 87 рублей  задолженности по контракту №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012.

Согласно уточненному  расчету истца сумма начисленной неустойки по  Договору-1 за период с 01.02.2018 по 18.03.2021  составила 118 196 233, 70 рублей.

Согласно уточненному  расчету истца сумма начисленной неустойки по  Договору-2 за период с 25.11.2017 по 18.03.2021 составила  34  905 007, 37 рублей.

Уточненный расчет неустойки по  Договорам 1 и 2  проверен судом и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям этих договоров, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом, возражения ответчика, касающиеся порядка начисления  и размера неустойки судом рассмотрены и отклонены.

В связи с чем,  требования истца о взыскании неустойки в сумме 118 196 233, 70 рублей по  Договору-1 за период с 01.02.2018 по 18.03.2021 и 34  905 007, 37 рублей по  Договору-2 за период с 25.11.2017 по 18.03.2021 также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 200 000 рублей, понесенные истцом, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить с  учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТЭК "Востокэнерго",  Украина, г.  Донецк в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 268 306 190 руб. 54 коп., в т.ч. 

- 52 055 749 руб. 60 коп. задолженности по контракту №173-ВЭ от 27.12.2013; 

- 118 196 233  руб. 70 коп. неустойки по п.20.7. контракта №173-ВЭ от 27.12.2013 за период с 01.02.2018 по 18.03.2021; 

- 63  149 199 руб. 87 коп. задолженности по контракту №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012; 

-  34  905 007  руб. 37 коп. неустойки по п. 20.9 контракта №05030856/102217-0736/775/ВЭ/11Лу/Р от 02.04.2012 за период с 25.11.2017 по 18.03.2021, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.