﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10088/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-41813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу№ А76-41813/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-41813/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации - Буков Ю.С. (доверенность от 21.11.2019 № 03-48/19) и Шустикова И.В. (доверенность от 03.02.2020 № 03-4/20).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от обществас ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой», общество, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПСК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Администрации11 442 092 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.08.2018 № Ф.2018.384489.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 исковые требования общества ПСК «Интерстрой» удовлетворены: в его пользу с Администрации взысканы задолженность в сумме 11 442 092 руб. 16 коп.,а также 59 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

  Кассатор оспаривает вывод судов о наличии на стороне Администрации обязанности оплатить выполненные обществом работы по муниципальному контракту от 16.08.2018 № Ф.2018.384489 в заявленной в иске сумме как ошибочный, сделанный в противоречие с положениями статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, согласованными в пунктах 1.6, 4.1, 4.2 контракта, настаивая на том, что результат спорных работ обществом Администрации по факту не был передан, выполнение необходимого объема работ в полном объеме и с надлежащим качествомне обеспечено, выявленные недостатки работ не устранены (из 13 объектов, на которых производились работы, окончательно не был принят ни один объект; на остальных 23 объектов из 36 работы не производились), отказ Администрации от приемки работ и их оплаты при таких обстоятельствах является обоснованным.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на котором основаны выводы судов об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, как считает кассатор, не является достоверным доказательством по делу, опровергается представленными в материалы дела комиссионными актами проверок от 29.08.2018, 13.09.2018, 17.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2019, 03.10.2018, 11.10.2018, 13.10.2018, а также сообщением общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») от 03.09.2018 о не устранении выявленных замечаний. Дополнительно кассатор отмечает, что судами не дана правовая оценкане только актам проверок от 29.08.2018, 13.09.2018, 17.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2019, 03.10.2018, 11.10.2018, 13.10.2018, а также сообщению общества «Паритет» от 03.09.2018, но и заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу первоначально, между тем указанное заключение содержит выводы, противоположные результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование своей позиции по делу кассатор ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (в частности,на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019№ 309-ЭС19-3446 по делу № А76-1650/2018).

Помимо этого кассатор считает, что суды в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований, квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, тогда как общество указывало в основание исковых требований на неисполнение договорного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2018 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ№ Ф.2018.384489, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Курчатовского района города Челябинска, согласно техническому заданию (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик – обязательство принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объем работ определен в перечне объектов (приложение к контракту) и в ведомости объемов работ (приложение к техническому заданию.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 16 490 430 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем муниципального заказчика по факту в течение 5 рабочих дней со дня получения им письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. 

Согласно пункту 4.2 контракта по итогам приемки выполненных работ подрядчик в течение 2 рабочих дней представляет муниципальному заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт рассматривается и подписывается муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней.

По утверждению общества ПСК «Интерстрой», им подписаны и направлены в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 06.11.2018 акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму11 442 092 руб. 16 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены Администрацией 06.11.2018.

По утверждению Администрации, работы выполнены обществомПСК «Интерстрой» некачественно и не в полном объеме, о чем 29.08.2018, 13.09.2018, 17.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2019, 03.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018 составлены комиссионные акты проверки качества выполненных работ.

Обществом «Паритет» 12.11.2018 составлено заключение о ходе выполнения работ по техническому надзору за качеством проводимых работ по текущему ремонту асфальтового покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории Курчатовского района г. Челябинска из которого следует, что из 13 объектов, на которых в рамках контракта производились работы окончательно не принят ни один объект, на остальных 23 объектах из 36 работы не производились.

Администрацией 20.11.2018 в адрес общества ПСК «Интерстрой» направлено решение за № 2303 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Данное решение получено обществом ПСК «Интерстрой» 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество ПСК «Интерстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать с Администрацией возникший спор об оплате выполненных работ не удалось.

Разрешая спор, суды квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 16.08.2018 № Ф.2018.384489, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что контракт прекращен в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения, оснований для отказа от приемки выполненных в период действия данного контракта работ и их оплаты у Администрации как муниципального заказчика не имелось. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ суды определили исходя из результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 11 442 092 руб. 16 коп. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат были составлены подрядчиком в одностороннем порядке, направлены муниципальному заказчику для подписания, однако оспариваются последним.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчику, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, как установлено судами, обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 Администрацией в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества выполнения работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведены судебные строительно-технические экспертизы, в том числе дополнительная в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы качество спорных работ соответствует условиям контракта, а также установленным нормам и правилам; существенных недостатков не выявлено, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 11 446 016 руб. 69 коп.

Заключение, составленное по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы делане представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения обществом ПСК «Интерстрой» работ в соответствии с условиями спорного контракта на сумму11 446 016 руб. 69 коп.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичной документации в связи с исполнением контракта, установив, что общество ПСК «Интерстрой» выполнило работы по контракту на сумму 11 446 016 руб. 69 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату Администрацией  выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с последней спорную задолженность.

Выводы судов о том, что работы, выполненные подрядчиком, имеют для муниципального заказчика самостоятельную потребительскую ценность и используются по назначению, кассатором не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения, составленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, как недопустимого доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы Администрации, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Копосовой С.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетентности и обоснованности сделанных ею выводов судам не было приведено.

Дополнительная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции при правильном применении положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является правом суда, реализуемого исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению Копосовой С.В. на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ обществом ПСК «Интерстрой» дана не только на основании результатов судебных экспертиз, но и исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существуна переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Того обстоятельства, что суды в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований, на чем помимо прочего настаивает кассатор, суд округа не усматривает. Напротив, с учетом факт прекращения спорного контракта в связи с отказом Администрации от его исполнения суды произвели сальдирование обязательств сторон исходя из существа подрядных отношений и встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу№ А76-41813/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Курчатовского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                            С.В. Лазарев