ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-285/2016

г. Воронеж

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 29.10.2018;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.05.2018;

от ООО «Транзит»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу №А35-285/2016 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, отчета финансового управляющего должника 

по делу о признании ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 в отношении ИП ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «Транзит» 23.04.2018 обратилось в арбитражный суд с   заявлением о намерении погасить обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 заявление ООО «Транзит» о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Назначено рассмотрение вопроса о признании     удовлетворенными требований к должнику, включенных в реестр       требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов ИП ФИО4 признаны удовлетворенными. Утвержден отчет финансового управляющего должника ФИО7 Производство по делу №А35-285/2016 о банкротстве ИП ФИО4 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2018 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Транзит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в состав третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 16 603 812 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018 удовлетворено заявление ООО «Транзит» о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника. Суд предложил ООО «Транзит» в течение двадцати рабочих дней перечислить на специальный банковский счет должника в счет погашения задолженности перед кредиторами ИП ФИО4, включенными в реестр требований кредиторов, денежные средства в общем размере 16 603 812 руб. 28 коп. по требованию кредитора ФИО2

Во исполнение данного определения ООО «Транзит» в целях удовлетворения требований ФИО2 перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 16 603 812 руб. 28 коп.

Денежные средства в указанном размере платежным поручением №508166 от 22.08.2018 со специального банковского счета должника перечислены кредитору ФИО2, о чем имеется отметка банка. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 об отсутствии погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке 71 АПК РФ все   имеющиеся   в   материалах   дела   доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований кредитора ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, произведено в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 об удовлетворении заявления ООО «Транзит» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, признал заявление финансового управляющего о признании требований кредиторов должника удовлетворенными подлежащим удовлетворению, а требования кредитора ФИО2 – удовлетворенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.05.2018 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017, которое назначено к рассмотрению на 13.09.2018, и о том, что вывод о восстановлении платежеспособности должники не мог быть сделан без учета данных обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на приведенный выше вывод суда первой инстанции. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 отказано. 

       Согласно пункта 2 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит утверждению арбитражным судом отчет внешнего управляющего.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно указал на отсутствие оснований для отказа в утверждении судом отчета финансового управляющего.

В силу абзаца 7 пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и установив, что все требования кредиторов ИП ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент вынесения определения суда от 13.07.2018, удовлетворены, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу №А35-285/2016 о банкротстве ИП  ФИО4

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  наличием на рассмотрении суда на дату вынесения судом обжалуемого определения заявленных в установленном законом порядке требований кредитора, а также в связи с наличием непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально. 

Само по себе наличие предъявленных, но нерассмотренных судом требований не является препятствием для прекращения производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных     вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. При этом таких доказательств в дело не представлено.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.09.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу №А35-285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова