ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2018

                Дело № А40-214705/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018, 

от ответчиков: 

от ООО «Ремспецтехмонтаж»: не явился, извещен, 

от ООО Московский завод вентилируемых фасадов «Градо»: ФИО2, доверенность от 27.03.2017, 

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Московский завод вентилируемых фасадов «Градо» 

на решение от 18 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление от 28 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., 

по иску ООО «Веста» 

к ООО «Ремспецтехмонтаж», ООО Московский завод вентилируемых фасадов «Градо» 

о солидарном взыскании,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью Московский завод вентилируемых фасадов «Градо» (далее - ответчики) пени в размере 9 816 483 руб. 39 коп., штрафа в размере 390 862 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы солидарно с  ООО «Ремспецтехмонтаж», ООО Московский завод вентилируемых фасадов «Градо» пени в размере 9 816 483 руб. 39 коп., штраф в размере 390 862 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком, ООО Московский завод вентилируемых фасадов «Градо», подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ООО Московский завод вентилируемых фасадов «Градо», ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, ООО Московский завод вентилируемых фасадов «Градо», поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, ООО «Ремспецтехмонтаж», своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 03 декабря 2013 года между ООО «Веста» (генподрядчик) и  ООО «Ремспецтехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № VVP 15/11-3 с учетом дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на строящемся объекте - 7-15-этажном жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...> Октября, владение 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу № А40-170183/2016 с ООО «Веста» в пользу ООО «Ремтехспецмонтаж» взыскан долг в размере 5 478 069 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что субподрядчик все работы по договору подряда № VVP 15/11-3 от 03.12.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 на общую сумму 23 325 619,28 руб.

Материалами дела установлено, что работы по договору приняты генподрядчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств оплачивает генподрядчику за окончание по вине субподрядчика предусмотренных в пункте 1.1 договора работ после установленного в пункте 3.1 договора срока и/или нарушения сроков производства этапа работ, установленных дополнительным соглашением, пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в рамках текущего этапа за каждый день просрочки; при задержке завершения работ по сравнению со сроком, установленным в пункте 3.1 договора, при вине субподрядчика свыше 15 дней - штраф в размере 2% от стоимости работ (сметной стоимости) по договору.

Поскольку субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом на основании пункта 9.2 договора начислены пени в размере 9 816 483 руб. 39 коп., штраф в размере 390 862 руб. 83 коп.

Расчет пени и штрафа судами проверен и признан правильным.

Судами установлено, что субподрядчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, не приостанавливал работу, уведомлений, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлял.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик обращался к истцу с просьбой об изменении срока выполнения работ по договору.

Из дополнительного соглашения № 3 от 08 апреля 2014 года не следует, что сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ, дополнительный объем работ по дополнительному соглашению № 3 должен был быть выполнен субподрядчиком в установленные договором сроки.

03 декабря 2013 года между истцом (генподрядчик) и ООО «Градо» (поручитель) заключен договор поручительства № VVP 15/11-2 (в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2013 года), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед генподрядчиком за исполнение обязанностей, возложенных на субподрядчика договором подряда № VVP 15/11-3 от 03 декабря 2013 года.

Пунктом 1.9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам субподрядчика перед генподрядчиком.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед генподрядчиком в том же объеме, что и субподрядчик, включая, но, не ограничиваясь, процентами, неустойки, судебными издержками и другими убытками генподрядчика, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

На основании изложенных выше обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно изменения сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно отмечено судами стороны договора подряда сроки выполнения работ не меняли, соответствующие изменения в договор не вносились.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска об оспаривании договора поручительства, признается судебной коллегией необоснованным.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А40-214705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                     Е.Ю. Филина 

 

Судьи:                                                                                 А.Л. Новосёлов 

 

А.И. Стрельников