ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7247/2022

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12941/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу № А70-7247/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625002, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625022, 

<

...>), Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 02.03.2022 № 93,

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022 № ДОВ/5/018/22 сроком действия 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – заявитель, ООО «Соровскнефть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 02.03.2022 № 93. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой»), Департамент лесного комплекса Тюменской области и Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу № А70-7247/2022 требования заявителя удовлетворены. Предписание Управления Росреестра по Тюменской области об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 02.03.2022 № 93 признано недействительным. С административного органа в пользу ООО «Соровскнефть» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- ООО «Мехстрой» является правообладателем лесного участка (части) с кадастровым номером 72:18:0000000:123/3255 на основании договора аренды лесного участка от 05.12.2012 № 145-45-12, заключенного с Департаментом лесного комплекса Тюменской области;

- заявитель не согласовывал с ООО «Мехстрой» размещение КПП и склада материальных ценностей на вышеуказанном участке. Склад материальных ценностей и КПП, принадлежащий ООО «Соровскнефть», фактически расположены в месте с координатами, являющимися частью участка в квартале 1 выделе 149 (сформированном из части выделов 2, 6, 7, 23, 54) Мугенского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области, арендуемого                              ООО «Мехстрой»;

- согласно сведениям из ЕГРН склады и КПП расположены на арендуемом ООО «Мехстрой» земельном участке, таким образом, у ООО «Соровскнефть» отсутствуют законные основания для занятия лесного участка;

- выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных  по делу № А70-245/2022, в рамках которого судебная землеустроительная экспертиза не проводилась, однако для выяснения всех обстоятельств необходимо было назначить судебную землеустроительную экспертизу для выяснения первоначального местоположения спорного участка, в чье пользования он был выделен, наличие и площадь пересечения (наложения) и причины наложений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.12.2022.

От заявителя 09.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Соровскнефть», не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

14.12.2022 от Управления Росреестра по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда  Тюменской области от 08.09.2022 – отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2022 представитель ООО «Соровскнефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Росреестра по Тюменской области ФИО3 в отношении ООО «Соровскнефть» принято решение от 03.02.2022 № 93 о проведении внеплановой документарной проверки по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 72:18:0000000:123 (обособленной части 3255 входящей в единое землепользование). 

По результатам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора г. Тобольска, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель ФИО4 вынесено предписание от 02.03.2022 № 93 об устранении нарушения требований земельного законодательства. 

В обоснование необходимости вынесения предписания административный орган сослался на нарушение статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указал на использование ООО «Соровскнефть» обособленной части земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Мугенское участковое лесничество, квартал № 1 выдел 149/2, 6, 7, 23, 54, кадастровый номер 72180000000123, в отсутствие прав на указанный земельный участок. 

ООО «Соровскнефть» полагая, что предписание Управления Росреестра по Тюменской области является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Тюменской области 08.09.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный ссуд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из мотивировочной части оспариваемого предписания следует, что оно принято в связи с нарушением требований статьи 25 ЗК РФ, в соответствии с которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом в решении содержится отсылка на мотивированное представление от 02.12.2021 и акт выездного обследования от 02.12.2021 № 178.

Между тем административным органом фактически рассмотрен вопрос правомерности использования ООО «Соровскнефть» части спорного участка, относящегося к землям лесного фонда и в отношении которых подлежит применению специальное нормативное регулирование.

В силу части 1 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. 

Частью 1 статьи 8 ЛК РФ установлена федеральная собственность на лесные участки в составе земель лесного фонда.

Статьей 7 ЛК РФ определено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Статьями 71-74 ЛК РФ допускается предоставление юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.04.2016 №233 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» (далее – Административный регламент) Федеральным агентством лесного хозяйства и его территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) исполняется федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента предметом федерального государственного лесного надзора является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами или их уполномоченными представителями требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ЛК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральный государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также  проведения мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах (далее - мероприятия по контролю в лесах). 

С учетом изложенного полномочия по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда, а также полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов и лесных участков отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Тюменской области в пределах земель лесного фонда вышеуказанные полномочия осуществляет Департамент лесного комплекса Тюменской области.

В свою очередь предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая специальный предмет государственного лесного надзора - соблюдение требований законодательства в сфере регулирования правоотношений по использованию лесов и, соответственно, лесных участков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии у Управления Росреестра по Тюменской области полномочий по осуществлению надзора за использованием лесных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Соровскнефть» отсутствуют законные основания для занятия рассматриваемого лесного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вопрос о правомерности использования ООО «Соровскнефть» рассматриваемого лесного участка уже был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А70-245/2022 по заявлению ООО «Соровскнефть» к Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании недействительными и отмене постановления от 07.12.2021 № 588, представления от 07.12.2021 № 12 и решения от 24.12.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу № А70-245/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022, признаны незаконными вынесенные Департаментом лесного комплекса Тюменской области постановление от 07.12.2021 № 588, представление от 07.12.2021 № 12 и решение                      от 24.12.2021.

В рамках дела № А70-245/2022 судами дана оценка правомерности использования заявителем указанного в предписании лесного участка.

В постановлении от 30.05.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя признаков самовольного занятия лесного участка, этот вывод обоснован тем, что спорные объекты (склады и КПП) в момент их возведения были размещены в пределах границ лесного фонда на основании заключенных договоров аренды от 09.10.2013 № 0287/13-06-ДА, от 25.09.2014 № 0345/14-06-ДА и последующее наложение границ лесных участков возникло по причине внесения изменений в материалы лесоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного факты, установленные судебными актами по делу № А70-245/2022, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ООО «Мехстрой» указывает о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы для выяснения первоначального местоположения спорного участка, в чье пользования он был выделен, наличие и площадь пересечения (наложения) и причины наложений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении дела № А70-245/2022, ни при рассмотрении настоящего дела ООО «Мехстрой» ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляло. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требование заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу № А70-7247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                   Н.Е. Иванова

                     Н.А. Шиндлер