ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А41-69003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главный асфальтобетонный завод Истры» – ФИО1 по доверенности от 08.09.22 

от Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный асфальтобетонный завод Истры»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу А41-69003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный асфальтобетонный завод Истры»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании и обязании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главный асфальтобетонный завод Истры» (далее – заявитель, ООО «Главный асфальтобетонный завод Истры») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями о признании незаконным решение Управления Росреестра по Московской области, выраженное в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 05.07.2022 N КУВД-001/2022-10785595/3, обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на единый недвижимый комплекс - асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, г. Истра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Главный асфальтобетонный завод Истры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в судебных актах не отражены причины приобщения или отказа в приобщении доказательств по делу, полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, дополнив новыми причинами, вынесенное Управлением уведомление о приостановлении и об отказе от 05.07.2022 №КУВД-001/2022-10785595/3, ссылка судов на то, что в представленном на государственную регистрацию Техническом плане было указано 11 объектов входящих в ЕНК, является не обоснованной, поскольку подтверждающие данные доводы документы в материалы дела не представлены, заявитель критикует ссылку судов на апелляционную комиссию, поскольку уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации право от 05.04.2022 вынесено государственным регистратором ФИО2, которая в свою очередь является секретарём апелляционной комиссией, что ставит под сомнение объективность выводов, заявителем в регистрирующий орган представлялся технический план с приложением декларации об объектах недвижимости, заявленный на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав ЕНК, что подтверждает факт направления в регистрирующий орган.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи № 1 от 10.03.2021 между ООО «Истринский автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Главный асфальтобетонный завод Истры», последним приобретено следующее имущество:

- Здание (нежилое, Битумохранилище N 1) площадь 420.8 м2. расположенное по адресу: 

<

...> уч. 11. стр. 4, кадастровый номер 50:08:0000000:31605;

- Здание (нежилое, Мастерские АБЗ) площадь 40.8 м2, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 11. стр. 2. кадастровый номер 50:08:0000000:31604: -

- Здание (нежилое, Контора АБЗ) площадь 163 м2, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 11. стр. 1. кадастровый номер 50:08:0000000:31607:

- Сооружение (Электропитание АБЗ. ЛЭП) основная характеристика сооружения протяженность 123 метра, расположенное но адресу: 

<

...> уч. 11. стр. 3, кадастровый номер 50:08:0040215:116;

- Трансформаторная подстанция ТМФ-400/10, находящаяся на земельном участке площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010107:3.

- Асфальтобетонный завод ДС-185. заводской N 9906007, находящаяся на земельном участке площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010107:3.

- Асфальтобетонный завод ДС-158. заводской N 91081113, находящаяся на земельном участке площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010107:3.

- Весовая Асфальтобетонного завода, находящаяся на земельном участке площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010107:3.

- Здание ГРП с регуляторами давления газа в количестве 2 штук, находящаяся на земельном участке площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0010107:3.

ООО «Главный асфальтобетонный завод Истры» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса - асфальтобетонный завод.

При этом, как указано заявителем, в единый недвижимый комплекс входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:08:0000000:31605, 50:08:0000000:31604, 50:08:0000000:31607, 50:08:0040215:116. Также единый имущественный комплекс представляет собой объекты производственного комплекса асфальтобетонного завода. Уведомлением от 05.07.2022 заинтересованное лицо отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно:

- сведения о едином недвижимом комплексе указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

- сведения о едином недвижимом комплексе указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство, проектной документации, в техническом плане указываются сведения о такой документации,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Полагая, что решение Управления нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судами установлено, что заявитель обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса в связи с объединением приобретенных объектов, из которых на кадастровый учет поставлены только 4 и, соответственно, права зарегистрированы только в отношении них, что заявителем не оспаривалось

В качестве основания для осуществления учетно-регистрационных действий Заявителем в регистрирующий орган представлен технический план от 17.03.2022.

Суды установили, что в соответствии с разделом 6 Технического плана в состав единого недвижимого комплекса входят 7 зданий, 3 сооружения, из них 4 здания поставлены на кадастровый учет, остальные не поставлены на государственный учет, в представленном заявителем техническом плане кадастровым инженером указана декларация о объекте недвижимости от 14.03.2022 года.

Указанная декларация об объекте недвижимости в отношении единого недвижимого комплекса, состоящего из 4 объектов с кадастровыми номерами 50:08:0000000:31605, 50:08:0000000:31604, 50:08:0000000:31607, 50:08:0040215:116 (т.2 л.д.8-13), представлена в материалы дела, однако суды исходили из отсутствия доказательств ее направления в регистрирующий орган.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно ч. 3 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В части 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (ч. 8 ст. 24 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, оформление технического плана объекта на основании декларации возможно только при условии, что в отношении такого объекта не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 статьи 24 Закона N 218-ФЗ разрешений и проектной документации.

Суды согласились с доводами регистратора о  том, что  в условиях отсутствия кадастрового учета  отдельных строений, входящих по мнению заявителя в состав единого недвижимого комплекса, заявителю надлежало представить в  обоснование технического плана проектную документацию, а также разрешение на ввод объектов недвижимости, включаемых в Единый недвижимый комплекс, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, отметив, что в данном случае  в заключении кадастрового инженера и в составе технического плана отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о возможности использования для подготовки технического плана декларации об объекте недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь пунктом 7 части  1 стать 26, пунктами 1, 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что в регистрирующий орган не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также не представлена соответствующая проектная документация, предусматривающая эксплуатацию объектов как единого недвижимого комплекса, то есть заявителем требования статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при обращении в Управление Росреестра по Московской области не выполнены суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.0.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А41-69003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова