АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44883/20

28 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальному предпринимателю ФИО2, и Правительство Ростовской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО4; 

от третьего лица: представители не явились; 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области   (далее – заявитель, ТФОМС Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области   (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Ростовской области) о  признании незаконным решения от 11.11.2020 по делу № 061/06/64-2192/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2; Правительство Ростовской области.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФАС по РО  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении  данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами  в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021      объявлялся перерыв до 21.04.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Ростовской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика в лице ТФОМС Ростовской области (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона № 0258100000120000087 «Поставка ноутбуков».

26.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы заказчик опубликовал извещение о проведении электронного аукциона «Поставка ноутбуков» (далее-аукцион) ИКЗ 202616402597561630100100040070000244 (№ извещения 0258100000120000087) и документацию, регламентирующую порядок его проведения, согласно которым: срок окончания подачи заявок - 03.11.2020 10:00 МСК; начальная (максимальная) цена контракта- 375 997,31 руб.

Заявок на участие в аукционе не поступило, в связи с чем,  на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указал, что заказчиком установлены требования к объекту закупки в нарушение требований Закона № 44-ФЗ и позиции каталога товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Ростовской области вынесено решение от 11.11.2020 по делу № 061/06/64-2192/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которыми жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение ч. 16 ст. 23 Закона о контрактной системе (пункт 2).; заказчику выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированного протокола и внесении изменений в документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона и с учетом решения (пункт 3); рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика (пункт 4).

Из оспариваемого решения следует, что документация о проведении электронного аукциона подготовлена заказчиком с нарушением положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно заказчиком необоснованно установлены дополнительные характеристики к закупаемому товару.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно абзацу 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Из п. 4 Правил использования КТРУ следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и  "е" - "з" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию.

Объектом спорной закупки является поставка товара «Ноутбук» - код позиции ОКПД 2 26.20.11.110. Указанный товар включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N878.

В соответствии с пп. "а"  п. 5 Правил использования КТРУ  заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что запрет на установление дополнительных характеристик, не предусмотренных соответствующей позиций КТРУ, распространяется на товары, включенные в перечень радиоэлектронной продукции, предусмотренный постановлением № 878. Между тем, из буквального толкования норм не следует, что ограничения, установленные постановлением № 878 должны применяться к процедуре закупки. Поскольку формулировка указывает именно на факт наличия радиоэлектронной продукции в перечне, а нахождение ее там безотносительно к применению ограничений, в связи с чем, заявитель не имел права устанавливать дополнительные характеристики к закупаемому товару даже при условии, что им подготовлено обоснование невозможности соблюдения ограничений, предусмотренных постановлением № 878.

Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу заняло Министерство финансов РФ, изложив ее в Письме от 25.08.2020 № 24-06-05/74463 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961» из которого следует, что: «Минфин России сообщает, что условием применения таких изменений (положений подпункта "а" пункта 5 Правил использования каталога) является включение закупаемой радиоэлектронной продукции (соответствующего кода такой закупаемой продукции) в Перечень.

При этом внесенные изменения применяются вне зависимости от установления в соответствии с постановлением № 878 ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Таким образом, в настоящее время положения подпункта "а" пункта 5 Правил использования каталога, запрещающие использование дополнительных характеристик, применяются также, если в соответствии с постановлением № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, заказчиком не установлено.

Действующая редакция п.5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 дополнена конструкцией следующего содержания: «при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств».

Таким образом, внесенные изменения подтверждают подход антимонопольного органа, примененный при вынесении оспариваемого решения, и опровергают доводы заявителя о том, что запрет на установление дополнительных характеристик применяется только при установлении ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

Доводы заявителя об установлении дополнительных характеристик товаров на основании Приказа ТФОМС РО от 19.02.2020 № 11.3-86 «Об утверждении ведомственного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых устанавливаются потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики, имеющие влияние на цену отдельных видов товаров, работ, услуг» несостоятельны ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.19 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе:

1) общие требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения;

2) общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 926 (далее - Постановление № 926) утверждены общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 4 Постановления № 926, Правила определения требований предусматривают:

а) обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства и иные характеристики, а также значения таких свойств и характеристик (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее - обязательный перечень) и (или) обязанность заказчиков устанавливать значения указанных свойств и характеристик;

б) порядок формирования и ведения заказчиками ведомственного перечня, а также примерную форму ведомственного перечня;

в) порядок применения указанных в пункте 11 настоящих Общих правил обязательных критериев отбора отдельных видов товаров, работ, услуг, значения этих критериев, а также дополнительные критерии, не определенные настоящими Общими правилами и не приводящие к сужению ведомственного перечня, и порядок их применения.

Таким образом, Постановлением № 926 предусмотрен порядок установления требований, необходимых для формирования заказчиками ведомственного перечня. Использование точных значений, диапазона значений заказчиком при составлении описания объекта закупки в нарушение обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства и иные характеристики, в данном случае Приказа ТФОМС РО от 19.02.2020 № 11.3-86, не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренные в документации характеристики товара противоречат характеристикам, определенным указанным Приказом ТФОМС РО от 19.02.2020 № 11.3-86 (на который ссылается сам же заявитель, как на обязательный для применения им самим).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик сформировал описание объекта закупки в нарушение п. 5 Правил использования КТРУ, поскольку установил дополнительные требования к оборудованию, что является нарушением заказчиком положений части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а ссылка заказчика на обязательный для применения (для ТФОМС Ростовской области) ведомственный Приказ так же не состоятельна поскольку заданные характеристики противоречат и названному Приказу ТФОМС РО от 19.02.2020 № 11.3-86. 

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом, при рассмотрении названной жалобы заявителя.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя и возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом приведенных выше доводов. 

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук