Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-401/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

на решение от  19.12.2022

по делу № А73-4924/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО5 и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей министерства образования и науки Хабаровского края о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» о взыскании действительной стоимости 22,5% доли в уставном капитале каждому и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей министерства образования и науки Хабаровского края.

Истцы неоднократно уточняли свои требования, окончательно определив их в судебном заседании 15.12.2022. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  в результате истцы просили: взыскать с ООО «Дальреострой»  в пользу ФИО5 стоимость доли в уставном капитале общества в размере 78 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940 399 руб. 73 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022; взыскать в пользу ФИО3 стоимость доли в уставном капитале общества в размере 78 476 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 394 руб. 25 коп. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворения в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» в пользу ФИО5 взыскан долг в размере 78 476 000 руб.,  проценты в размере 1 940 399 руб. 73 коп., всего 80 416 399 руб. 73 коп., расходы на государственную пошлину в размере 200 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 78 476 000 руб.,  проценты в размере 1 510 394 руб. 25 коп., всего 79 986 394 руб. 25 коп., расходы на государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальреострой» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае несогласия с доводом о невозможности выплаты действительной стоимости доли просил изменить решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части на правовую природу заявленных истцами требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части решения суда на взыскание долга, в то время как истцами заявлены требования о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале. Кроме того, ООО «Дальреострой» указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о невозможности выплаты действительной стоимости доли в силу пункта 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО3 возражают против доводов заявителя жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО «Дальреострой» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по исковому заявлению ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 к ООО «Дальреострой» о взыскании задолженности по договору доверительного управления в рамках гражданского дела № 2-651/2022 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В обоснование заявителем указано, что в случае принятия Хабаровским краевым судом решения о наличии задолженности по доходам доверительного управления перед ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 у ООО «Дальреострой» появятся признаки несостоятельности.

Представитель ФИО3  судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, считая отсутствующими основания, предусмотренные статьей  143 АПК РФ.

В отсутствие безусловных оснований к приостановлению производства по апелляционной жалобе, принимая во внимание, что возможность образования у ООО «Дальреострой» задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, соответственно, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дальреострой» о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

По существу спора  представитель ООО «Дальреострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель  ответчика возражала против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142724007007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При создании учредителем общества выступил ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 100%.

С 18.02.2019 участниками общества являлись: ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 22,5%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 22,5%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 22,5%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 22,5%.

07.12.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» были направлены нотариально заверенные заявления о выходе ФИО5 и ФИО3 из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, о чем свидетельствуют выписки из реестра нотариальных действий от 07.12.2022.

Кроме того, 07.12.2021 и 18.12.2021 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска были направлены заявления по форме Р13014 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

14.12.2021 внесена запись об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, были внесены сведения о прекращении у участника ФИО5 обязательственных прав в отношении юридического лица.

24.12.2021 внесена запись об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, были внесены сведения о прекращении у участника ФИО3 обязательственных прав в отношении юридического лица.

Заявление ФИО5 и ФИО3 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале было вручено генеральному директору ООО «Дальреострой» 27.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальреострой», доли уставного капитала в размере 22,5% и 22,5%, принадлежавшие ФИО5 и ФИО3, после их выхода перешли к обществу (запись государственной регистрации от 13.12.2021 № 2222701961392).

Согласно доводам истцов обязанность ООО «Дальреострой» по выплате ФИО5 действительной стоимости его доли возникла 14.12.2021 и должна была быть исполнена не позднее 14.03.2022, обязанность по выплате ФИО3 действительной стоимости ее доли возникла у общества 24.12.2021 и должна была быть исполнена не позднее 24.03.2022.

Истцы произвели расчет действительной стоимости долей ФИО5 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Дальреострой» на основании отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №5349-Х от 06.12.2021, в результате размер стоимости доли 22,5% составил 161 299 000 руб.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была в установленные законом сроки, истцы обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале установлен также пунктами 6.11 и 7.4 Устава ООО «Дальрео».

Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Учитывая,  что заявления о выходе из общества сделаны истцами  07.12.2021, их доля перешла к обществу 31.12.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что последним отчетным периодом является 2020 финансовый год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по данным бухгалтерской отчетности на отчетную дату 31.12.2020.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера действительной стоимости доли истцов, определением суда первой инстанции от  20.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза для определения величины рыночной стоимости 22,5% доли в уставном капитале ООО «Дальреострой», проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО10, ФИО11.

Согласно экспертному заключению №148 от 06.12.2022, действительная (рыночная) стоимость доли в размере 22,5% уставного капитала ООО «Дальреострой» по состоянию на 31.12.2020 составила 78 476 000 руб.

Руководствуясь изложенными нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  с учетом заключения эксперта, суд  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  исковых  требований ФИО5 и ФИО3 о взыскании  с ответчика действительной стоимости доли  в размере 78 476 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Довод  заявителя жалобы  о том, что, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав  в резолютивной части решения о взыскании долга, а не стоимости доли, как было заявлено истцами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 содержатся выводы, позволяющие однозначно установить, что суд взыскивает в пользу ФИО5 и ФИО3 действительную стоимость доли.   При этом, с учетом того, что общество не исполнило обязательство по выплате бывшим  участникам действительной стоимости их  доли в уставном капитале в установленные законом сроки, правовая природа взыскиваемой суммы правомерно определена судом как  долг, возникший  у ответчика перед истцами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли подтвержден, учитывая, что размер подлежащей выплате доли определен экспертным путем, в связи с чем признан судом обоснованным, требование истцов о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по выплате  доли, правомерно удовлетворено судом  - в размере 1 940 399, 73 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022  в пользу ФИО5 и 1 510 394, 73 руб. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022  в пользу ФИО3

Довод ООО «Дальреострой» о том, что взыскание действительной стоимости доли не представляется возможным по причине наличия признаков несостоятельности Общества, установленных заключением ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №148 от 06.12.2022, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено абзацев 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В то же время, данное правило не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, порядок удовлетворения требований о выплате которой регулируется нормами законодательства о банкротстве при введении в отношении общества соответствующих процедур

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Как  следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 по делу № А73-7081/2022 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой», производство по делу №А73-7081/2022 прекращено. То есть на момент принятия обжалуемого решения процедура наблюдения в отношении общества не была введена.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.12.2022 по делу № А73-4924/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Т.Е. Мангер