Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-10820/2020

«29» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.09.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д.39, корп.1, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (ул. Территория Рыбный порт (Южные причалы), г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 315 103 руб., третье лицо - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (далее - ответчик, завод) о взыскании 315 103 руб. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения тепловых сетей (трубопровода) Ленинского округа города Мурманска в районе дома № 4/1 по ул. Промышленная по причине произошедшего 06.11.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства Scania R500, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Северный купец», с полуприцепом самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

В представленном отзыве и в пояснениях ответчик иск не признал, указал, что иск направлен на незаконное обогащение, поскольку в локальный сметный расчет восстановительного ремонта истец необоснованно включил такие статьи как расходы по заработной плате, накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость. Завод указал, что обоснованным можно считать размер ущерба 343 199 руб., который уже был компенсирован истцу страховой выплатой.

В представленном отзыве СПАО «Ингосстрах» просило суд рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрение дела было отложено на 22.09.2021. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве, дополнения и уточнениях, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2019 в г. Мурманске в районе д.4/1 по ул. Промышленной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль Scania R500, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Северный купец», с полуприцепом самосвалом, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Мурманский бетонный завод», под управлением ФИО3 допустил наезд на трубопровод, принадлежащий АО «ТЭКОС», находящийся в аренде АО «Мурманэнергосбыт» по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2018 №178-18-1487.

13.12.2019 и 21.02.2020 общество направило заводу письма №№1-47-00/23552 и 1-47-00/3695, в которых уведомило о завершении восстановительных работ в полном объеме и о направлении претензии на сумму 1 144 216,80 руб., локального сметного расчета, акта выполненных работ и документов для оплаты восстановительного ремонта.

Письмом от 24.03.2020 №67 ответчик указал на отсутствие, с учетом страховой выплаты истцу, законных оснований для оплаты ущерба.

Общество направило заводу претензию от 04.06.2020 исх. №1-28-10/10750 с требованием выплатить 744 216,80 руб. ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Гражданская ответственность виновного в причинении вреда водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №5029310406.

03.07.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае - ДТП с участием имущества, находящего в аренде АО «Мурманэнергосбыт».

На основании изучения представленных документов ООО «АТБ-Саттелит» подготовило экспертное заключение №1675116 от 10.07.2020 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составила 1 077 916,56 руб.

Основываясь на положениях Закона об ОСАГО и представленном заключении независимой экспертной организации, страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. Выплата была осуществлена платежным поручением от 20.07.2020 №685137 и составила                400 000 руб.

В дальнейшем общество направило заводу претензию от 13.08.2020 исх.               №1-28-10/15637 с требованием выплатить 744 216,80 руб. ущерба. 

Требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены до 315 103 руб. ущерба. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ деятельность с использованием транспортных средств, механизмов является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В настоящем деле сам факт ДТП и причинение вреда имуществу истца судом установлены и не оспариваются сторонами.

Истец требует, после уточнения исковых требований, взыскания ущерба в размере 315 103 руб. 

Согласно уточненному исковому требованию и дополнениям к нему в состав уточненной суммы ущерба истец включил накладные расходы в размере                    239 598 руб. и часть сметной прибыли в размере 75 505 руб.

При рассмотрении представленной истцом в обоснование исковых требований сметы расходов, судом установлено, что истцом необоснованно во взыскиваемую сумму включены накладные расходы и сметная прибыль.

Так, понятие «сметная прибыль» определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества собственными силами пострадавшей стороны размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Согласно п.1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (п.1.1).

Указанные нормы регулируют порядок формирования цены строительных услуг для заказчиков и подрядчиков, а истец в настоящем деле не относится к числу названных субъектов, на которых распространяются данные нормы, следовательно, сметная прибыль и накладные расходы в рассматриваемом случае не могут быть включены в состав убытков.

Накладные расходы учитывают затраты организации, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов организации на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Сметная прибыль и накладные расходы участвуют в формировании стоимости производимого продукта для целей его реализации и, в итоге, получения прибыли, которая является целью хозяйственной деятельности предприятия.

Однако в настоящем деле, речь идет о возмещении ущерба в виде расходов на восстановлении поврежденного имущества собственными силами истца, что не может быть признано реализацией производимого истцом продукта для целей извлечения прибыли.

Предъявляя ко взысканию накладные расходы, истец никак не объясняет в какой мере к возмещению ущерба относятся статьи затрат, включенные в состав накладных расходов, например: вода на хозбытовые нужды, налоги и сборы, прочие расходы и заработная плата и т.д.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных ко взысканию накладных расходов, истец в материалы дела не представил. 

В целом накладные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец в любом случае должен понести в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные и осуществленные вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и осуществлением истцом расходов, связанных с созданием общих условий производства, его обслуживанием и управлением, формированием сметной прибыли суд приходит к выводу, что в настоящем деле размер накладных расходов и сметная прибыль включены в стоимость ущерба необоснованно.

Уточненный иск на сумму 315 103 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в размере 17 884 руб., из которых 8 582 руб. подлежат возврату истцу с учетом уточнения иска, остальная сумма государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 50238 от 08.10.2020 государственную пошлину в размере 8 582 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      О. В. Никитина