ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7985/24-118-60

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЛК Эволюция» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Инвест-Строй» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.03.2022 №2022_3308 в размере 2 522 282,38 руб., процентов в размере 148 365,49 руб. за период с 20.06.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 662/2024 от 09.04.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Эволюция» обратилось с иском о взыскании с ООО «Инвест-Строй» неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.03.2022 №2022_3308 в размере 2 522 282,38 руб., процентов в размере 148 365,49 руб. за период с 20.06.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением с 19.12.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Инвест-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.03.2022 №2022_3308, в соответствии которым лизингодатель приобрел по договора купли-продажи в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга. Истец расторг в одностороннем порядке договор лизинга, а предмет лизинга изъял.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с его положениями, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В данном случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон. Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий договоров лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) Общих условий договора лизинга, и изъятия предмета лизинга лизингодателем, стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма всех лизинговых платежей составляет 23 200 364,32  руб.

Первый лизинговый платеж составляет 1 652 000 руб.

Закупочная цена  предмета лизинга составляет 11 800 000 руб.

Стоимость страхования НСиБ составляет 50 000 руб.

Стоимость установки защитного комплекса составляет 12 450 руб.

Стоимость услуг по обслуживанию защитного комплекса составляет 2 400 руб.

Стоимость карты технической помощи составляет 19 583,33 руб.

Общий размер финансирования составляет 10 232 433,33 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 4 977 401,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 7 425 742,57 руб.

Срок договора лизинга – 1812 дней.

Срок финансирования – 465 дней.

Плата за финансирование составляет 2 903 922,69 руб.

Убытки лизингодателя составляют 28 810 руб.

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составили 108 260,29 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 522 282 руб. 38 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по договору лизинга за период с 20.06.2023 по 18.12.2023 составляет 148 365 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга, по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан обоснованным, соответствующим методике, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛК Эволюция» (ИНН: 

<

***>) 2 522 282 руб. 38 коп. суммы неосновательного обогащения, 148 365 руб. 49 коп. начисленных процентов по состоянию на 18.12.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 36 353 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова