ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243271/15

30 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй» – ФИО1 – дов. от 12.01.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая Компания «ТРАСТ» - ФИО2 – дов. от 28.02.2019

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст Девелопмент Второй»

на определение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Навигатор» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда

недвижимости «Траст Девелопмент Второй» на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая Компания «ТРАСТ»

ФИО3            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016  должник ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018  объединены в одно производство для совместного рассмотрения две жалобы ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" ФИО3, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2018 и 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, отказано в удовлетворении жалоб ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая Компания "ТРАСТ" ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что отсутствие предельного срока проведения инвентаризации в норме п.2 ст. 129 Закона о банкротстве не означает, что такой срок мог быть любым или зависит только от усмотрения конкурсного управляющего; публикация на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 26.03.2018 № 2554811, которая была осуществлена после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего по осуществлению публикации о результатах инвентаризации; действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не являются основанием для изменения срока п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с учетом п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве; суды учли в качестве доказательств проведения собрания кредиторов – собрание 02.04.2018, проведенное после подачи кредитором жалобы (05.03.2018).

Представитель ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не провел инвентаризацию имущества должника ЗАО УК "ТРАСТ" (обязан провести инвентаризацию в течение трех месяцев с 21.10.2016) и не опубликовал ее результаты, не исполнил обязанность по представлению отчета собранию кредиторов за период с 29.05.2017 по 13.10.2017 и за период с 13.10.2017 по 01.03.2018, не принял мер по истребованию документов от бывшего руководителя должника ЗАО УК "ТРАСТ".

Также заявитель просит суд отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК "ТРАСТ".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя довод заявителя на со ссылкой п. 1 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, суды верно указали, что положения данной нормы, предусматривающие обязанность проведения инвентаризации в течение 3 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства вступили в действие с 01.01.2017, а процедура конкурсного производства введена 23.10.2016, то есть в период действия старой редакции, которая не предусматривала предельный срок проведения инвентаризации.

Суды также приняли во внимание, что не проведение конкурсным управляющим инвентаризации вызвано следующими обстоятельствами: совершением действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсным управляющим для выявления имущества должника и увеличения конкурсной массы в суд направлены исковые заявления о взыскании долга, об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества.

Как указали, суды, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 04.10.2016, 04.04.2017, 05.06.2017, 02.04.2018, на трех из которых заявитель жалобы не присутствовал.

Судами установлено, что вся документация, отражающая деятельность ЗАО УК "ТРАСТ" за последние три года, была передана генеральным директором должника арбитражному управляющему.

Относительно доводов о непредставлении отчетов собранию кредиторов предусмотренные сроки суды указали следующее.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установили суды, согласно протоколу N 1 от 04.10.2016  собранием кредиторов было решено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов ЗАО "УК "ТРАСТ" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в пять месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим были проведены следующие собрания кредиторов:

- 04.10.2016 управляющим было проведено первое собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности, при этом, заявитель на данном собрании не присутствовал, с материалами участников собрания кредиторов не знакомился;

- 04.04.2017 управляющим было проведено очередное собрание кредиторов на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и принято решение о необходимости продления конкурсного производства,  заявитель на очередном собрании кредиторов не присутствовал, с материалами участников собрания не знакомился;

- 05.06.2017 управляющим было проведено очередное собрание кредиторов на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего и заявитель на собрании не присутствовал, с материалами не знакомился.

- 02.04.2018 конкурсный управляющий провел очередное собрание кредиторов ,на котором было принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний - не реже одного раза в пять месяцев была соблюдена (18 / 4 = одно собрания за 4,5 месяца).

Относительно довода о непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника суды установили, что вся имеющая документация была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 21.10.2016.

Суды установили, что исходя из полученной документации, конкурсным управляющим были инициированы судебные процессы об истребовании имущества, о взыскании дебиторской задолженности об оспаривании сделок по безвозмездному перечислению денежных средств должником.

Суды также приняли во внимание, что кредитором в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не указывалось, какие именно документы, на какое имущество не были истребованы конкурсным управляющим у должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также причинение кредитору либо должнику убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с требованиями закона, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-243271/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                            Е.А. Петрова

                                                                          Ю.Е. Холодкова