Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-41401/19

3 сентября 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-41401/19 

по иску ООО "КАЛИБР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 5022067914, ОГРН 1065022011450) 

о взыскании 873 427,39 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИБР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 269 516,66 рублей задолженности по договору от 18.10.2016 № 31604151476/2016, 36 353,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019;

- 256 800 рублей задолженности по муниципальному контракту от 14.11.2017 № 5, 14 409,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019;

- 210 000 рублей задолженности по договору подряда на установку узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22, 23 383,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019,

а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями), заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 18.10.2016 № 31604151476/2016 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и госповерке приборов в составе узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС (комплексное обслуживание), по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору. 

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству.  

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за март, май, сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 269 516,66 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 10.06.2019 составляет 36 353,38 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

По муниципальному контракту от 14.11.2017 № 5 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчику) работы по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и госповерке приборов в составе узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС (комплексное обслуживание), по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору. 

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами выполненных работ за ноябрь-декабрь 2017 года, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству, а также направленными в адрес ответчика в электронном виде актами выполненных работ и отчетами за февраль-март 2018 года (пункт 1.2 договора). 

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года в размере 256 800 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что, помимо электронной отправки документов, он ежемесячно нарочно отвозил ответчику акты выполненных работ, ответчик их принимал,  однако за февраль-март 2018 года подписанные акты со своей стороны истцу не направил, отказ от подписания актов выполненных работ не заявил.

Подтверждением правомерности использования адреса электронной почты «nemo721@mail.ru» при отправке отчета с показаниями прибора учета за февраль 2018 года, является письмо с указанного адреса в адрес истца от 29.09.2017 с приложением перечня домов. Подтверждением правомерности использования адреса электронной почты «v-hohlova@mail.ru» при отправке отчета с показаниями прибора учета за март 2018 года, является ответное письмо с указанного адреса в адрес истца от 14.03.2018 с обсуждением представленных истцом данных.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ, а также доказательств оплаты спорных работ, требование о взыскании 256 800 рублей задолженности является обоснованным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности в размере 112 800 рублей начислил 14 409,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019.

Проверив расчет процентов, суд полагает его необоснованным в части применения ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, поскольку при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3).

Поскольку на момент разрешения спора ставка рефинансирования Банка России составляла 7,25%, именно такая ставка подлежит применению к расчету процентов. 

При изложенных обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019 составляет 8 526 рублей, в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

По договору подряда на установку узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по проектированию, установке и сдаче в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ХВС в жилых домах по адресу: 

<

...>, 8, 10, 11. 

Стоимость работ определяется согласно смете (п. 2.1 договора). Оплата производится в два этапа - предварительная оплата в размере 50% от стоимости каждого объекта, окончательный расчет по факту выполненных работ на каждом объекте после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней (п. 8.1 договора).

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по адресу: 

<

...>, подписанными со стороны ответчика директором ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

Из представленных документов следует, что между сторонами отсутствует спор о стоимости произведенных работ, работы по указанным объектам приняты ответчиком в полном объеме без замечаний к качеству или срокам выполнения работ.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 50% стоимости работ, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 210 000 рублей.

В отзыве ответчик подтвердил внесение предоплаты истцу в рамках указанного договора. Также к отзыву ответчик приложил акт допуска узла учета в эксплуатацию по адресу Биорки, д. 5 от 24.11.2017, акт допуска узла учета в эксплуатацию по адресу Биорки, д. 7 от 24.11.2017. Указанные документы подтверждают, что фактически работы по установке узлов учета по объектам Биорки, д.5 и д.7 завершены.

Довод ответчика о том, что по адресам: Биорки, д. 5 и Биорки, д. 7 не сданы в эксплуатацию счетчики ХВС не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.62-63, 65, 72 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 13.02.2019) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, комиссия создается владельцем узла учета. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, ответчик, являясь владельцем (представителем владельца) узла учета не заявил к проверке счетчики ХВС, которые согласно актам, подписанным и истцом и ответчиком, были надлежащим образом приняты.

Поскольку ввод в эксплуатацию узлов учета с участием теплоснабжающей организации может быть проведен только по инициативе самого ответчика (согласно вышеуказанным правилам), а также учитывая, что из договора не следует, что истец обязан сдать в эксплуатацию узлы учета именно теплоснабжающей организации, а не самому ответчику, а также учитывая отсутствие каких-либо замечаний в отношений узла учета, отсутствие факта ввода в эксплуатацию узлов именно теплоснабжающей организации не может служить обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении истцом своих обязательств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные узлы учета были сданы в эксплуатацию только 24.11.2017. Кроме того, акты выполненных работ и справки подписаны руководителем ответчика ФИО4, что ответчиком не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 занимает должность руководителя предприятия с 07.03.2017. Таким образом, спорные документы были подписаны ответчиком не ранее 07.03.2017. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 10.06.2019 составляет 23 383,36 рублей.

Между тем, в отсутствие в актах о приемке выполненных работ (КС-2), и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) даты составления и подписания, не представляется возможным определить начало течения просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате, в связи с чем, в указанной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23 383,36 рублей следует отказать.

Произведенная ответчиком после предъявления иска оплата в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 30.05.2019 № 629 с назначением платежа «по договору от 16.09.2016 № Ф2-Р-36» была засчитана истцом в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по договорам от 10.09.2013 № ФЗ-К-10, от 02.12.2013 № ФЗ-К-36, поскольку договор с указанными в платежном поручении реквизитами между сторонами не заключался.

При этом, заявление ответчика 01.07.2019 о пропуске срока исковой давности по договорам от 10.09.2013 № ФЗ-К-10, от 02.12.2013 № ФЗ-К-36, равно как и письмо от 06.08.2019 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 30.05.2019 № 629, не имеет правового значения, поскольку произведенная ответчиком оплата уже была засчитана истцом в счет погашения однородных обязательств. 

Более того, в целях определения наличия/отсутствия спорной задолженности, суд определением от 17.07.2019 обязывал сторон провести совместную сверку расчетов 05.08.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Ответственность за проведение сверки возлагалась на ответчика. По итогам сверки стороны должны были составить итоговый акт сверки и представить его суду не позднее 15.08.2019.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, итоговый совместный акт сверки расчетов не представил, чем в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий. 

Представленные ответчиком в материалы дела иные акты сверки расчетов с истцом по иным договорам не подтверждают отсутствие у него задолженности по спорным договорам в рамках настоящего дела. 

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ООО "КАЛИБР" 736 316,66 рублей задолженности, 44 879,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 515 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАЛИБР" из федерального бюджета 1 260 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 № 62.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова