Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6734/2021

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Гричановской, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» на решение от 08.10.2021 по делу № А73-12857/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     о взыскании 532 493,02 руб., 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Розенталь Групп «Ботейн»               о взыскании задолженности по договору теплоснабжения многоквартирных домов                             от 01.08.2018 № 71-К в размере 532 493,02 руб. за май 2021. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 дело принято               к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением от 28.09.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен                  в полном объеме. Мотивированное решение составлено 08.10.2021 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 229 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения судом не учтено, что просрочка исполнения обязательств возникла из-за несвоевременной уплаты коммунальных услуг собственниками помещений в МКД.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                        «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения исполнителя услуг от погашения задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс собственникам МКД (ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ).

01.08.2018 между МУП «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (РСО) и ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (исполнитель) заключен договор № 71-К, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению потребителям, а также для обеспечения общедомовых нужд, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 7.1. договора, с учетом протокола разногласий, РСО ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет и счет-фактуру за поставленную тепловую энергию, а также акт приемки оказанных услуг. Исполнитель перечисляет на расчетный счет РСО плату за тепловую энергию, ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что РСО поставило в МКД, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на сумму 532 493,02 руб., что подтверждается актом от 11.05.2021 № 444, подписанным ответчиком без замечаний и заверенным оттиском его печати. 

По объему и качеству поставки ответчик не возражает. 

Досудебная претензия истца № 814 с требованием оплаты основной долга в размере 532 493,02 руб. оставлена без ответа, что явилось основанием  обращения в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пп.2, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей,  установленных, в том числе, в ст. 161 ЖК РФ, обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Доказательств оплаты основного долга по договору теплоснабжения на сумму 532 493,02 руб. (май 2021) ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о допущенной просрочки исполнения обязательств управляющей компании из-за просрочки оплаты предоставленных коммунальных услуг собственниками помещений в МКД судом первой инстанции рассмотрен при вынесении решения и правомерно отклонен, поскольку задолженность третьих лиц перед управляющей организацией не освобождает ответчика от установленной законом и договором обязанности оплачивать РСО поставку коммунального ресурса. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 08.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Гричановская