СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11302/2022-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-10767/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2022 года 

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-10767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 

о взыскании основного долга в размере 1157058 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19223 руб. 91 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» основного долга в размере 1157058 руб. 43 коп. по договору поставки от 08.07.2019 №10820187319051412241007617/659-1/1544, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19223 руб. 91 коп. за период с 09.11.2019 по 17.02.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020  производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серия ФС № 035997396 от 05.03.2022.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО2 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №145835/22/66062-ИП.

01.07.2022 АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство №145835/22/66062-ИП от 29.06.2022 на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» считает, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что повлияло на исход рассмотрения заявления, в частности не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выводы суда противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба АО «Уральский завод транспортного машиностроения» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.10.2022.

13.10.2022, до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «Уральский завод транспортного машиностроения» поступило ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства № 145835/22/66062-ИП от 29.06.2022 и прекращении производства по делу, основанное на том, что срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истек 01.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец и заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, возражений против принятия судом отказа от требований не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

В силу пункта 4 части 1 статьи. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства подписано представителем АО «Уральский завод транспортного машиностроения» ФИО3, полномочия которого на осуществление соответствующего процессуального действия подтверждены доверенностью от 01.01.2022 № 691/12.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство АО «Уральский завод транспортного машиностроения» об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявления подлежит принятию в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-10767/2020 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается и при обращении как в суд первой инстанции с таким заявлением, так и в суд апелляционной инстанции с жалобой АО «Уральский завод транспортного машиностроения» государственную пошлину в доход федерального бюджета не уплачивало, вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» от заявления о приостановлении исполнительного производства №145835/22/66062-ИП от 29.06.2022.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу № А60-10767/2020 отменить.

Производство по делу № А60-10767/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова